Pane JaVa,

vy jste zase jeden právní laik, kterému je jasné, že stěžovatele údajně oškubal nějaký „právník“. Stěžovatel se kontaktoval s panem lakem, a ten mu vypracoval argumenty proti rozhodnutí KS a poradil mu odvolat se v příspěvku zde http://www.portalsvj.cz/…echodu-dluhu, tak to prosím nesvádějte na nějakého zlotřilého právníka.K vašemu tvrzení: „Krajský soud přihlédl i k okolnosti, že stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení; ze zákona navíc plyne povinnost převodce informovat nabyvatele, jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou.“ a vašemu tvrzení,že z tohoto důvodu by neuspěl u žádného soudu je nesmysl.

Tento důvod je pouze dodatečný, který měl podpořit hlavní důvod, proč stěžovatel neuspěl. Tím hlavním důvodem je samozřejmě přechod dluhu podle § 1186, bez tohoto důvodu by byl vámi uvedený důvod nepodstatný. Nebo snad chcete říct, že dluh může přejít na nabyvatele jednotky pouze tím, že měl o dluhu vědomost?