Jedna vlaštovka jaro nedělá
Vložil TN (bez ověření), 22. Říjen 2016 - 11:00
  1. nečetli jsme žalobu, mohla být jen vadně sepsána, což bývá časté, pokud se vlastník nenechá zastoupit advokátem, nebo angažuje advokáta, kterému je výsledek ukradený a v dané oblasti práva se orientuje jen zběžně (laik to totiž nepozná, laici si myslí, že když jste právník, znáte nazpaměť celý právní řád)
  2. dotyčný udělal chybu, že od krajského soudu vytáhl rovnou ústavní stížnost a nedovolal se k Nejvyššímu soudu – zrovna ohledně přechodu dluhů u služeb, o kterých tu diskutujeme, totiž názory soudců v příslušném senátu, který SVJ soudí jednotné nejsou
  3. neznáme text ústavní stížnosti, podle mého stěžovatel vadně argumentoval, pokud mám vycházet jen z rekapitulace http://www.portalsvj.cz/…revodu-dluhu
  4. z historie víme, že soudy, vč. nejvyššího 10 let konstantně rozhodovaly, pak se obměnilo složení NS, nebo se našel jeden vytrvalý žalobce, a najednou NS otočil o 180 stupňů
  5. z historie víme, že „odborná veřejnost“ či laická veřejnost postupovala 10 let ve shodě a považovala určitou zvyklost z asamozřejmost a najednou dostali od NS nafackováno (pamatuji třeba případ souběhu funkcí, kdy firmy 10–15 let uzavíraly se svými statutáry pracovní smlouvy a pak byly v šoku, že to nejde)

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.