• Zděšený člen píše: „Mně je opravdu záhadou, jak by se podle judikátu http://www.slv.cz/26Cdo3862/2015 mohlo cokoliv týkající se povinnosti vzniklé v roce 2015 (hlasováním v roce 2015) řídit ješte ZoVB.“

Nu, je-li Vám to záhadou, pak to tedy vysvětlím znovu. Povinnost totiž nevznikla v roce 2015, jak se mylně domníváte. Práva a povinnosti vlastníků jednotek vznikly v tom okamžiku, kdy dům byl rozdělen na jednotky a první jednotka byla převedena osobě odlišné od původního vlastníka.

Citoval jsem Vám zde k tomu § 1176, a ten stanoví kdy vznikají závazky (povinnosti a práva. O okamžiku nějakého hlasování tam není ani slovo.

Pokud snad v některém roce byla schválena výše záloh 0 (nula) Kč, a v jiném roce zase 1675 Kč, či 2221 Kč, na existenci závazku vlastníka to ničeho nezměnilo. Protože závazek vlastníka jednotky(1994) hradit zálohy za podmínek stanovených v § 15 ZoVB vyplývá přímo ze zákona. A právě zákon č. 72/1994 Sb. je nepochybně tím „dosavadním právním předpisem“, zmíněným v § 3028 odst. 2 NOZ.

Hlasováním shromáždění je pouze upřesněna (již dávno nepřetržitě existující) povinnost. Shromáždění nehlasuje o vzniku povinnosti hradit zálohu, nýbrž hlasuje pouze o výši této zálohy na následující období. K tomu viz § 15 odst. 2 ZoVB: „K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník.“

Tak si to prosím přečtěte. V žádném případě tímto hlasováním nevzniká nějaká nová, dosud neexistující povinnost!

Z uvedeného plyne: Podle ZoVB se i nadále řídí práva a povinnosti vlastníků jednotek v domě, kde došlo k převodu první jednotky do 31.12.2013.

• Napsal jste: „Proč tu lidi proboha nutíte, aby ignorovali názor soudců nejvyššího soudu?“

Kdepak. Citoval jsem přece z rozsudku to, co pravil soud, a je to názor naprosto souladný s právem. A to jednoznačně odpovídá také znění § 3028 odst. 2 NOZ, a také tomu, co zde dlouhodobě tvrdím já, že ano.

Dále pak soudi napsali očividný protiústavní nesmysl, který neobstojí, jak už jsem zde podrobně uvedl. Ale celkově je to jedno: soud přece řešil zcela jinou záležitost – smlouvu o převodu vlastníctví jednotky, uzavřenou v roce 2014. Šlo tedy o vznik nové, dosud neexistující právní skutečnosti. Takže již nemohlo jít o smlouvu podle ZoVB, jak soud správně konstatoval.

lake