Panove Evzen a Lake presentuji ruzny vyklad textu § 1206 dle ktereho platí, že k přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vysší počet hlasů.

Dle Evzena neni odkazem na slovo zakon v textu § 1206 minen § 1128 tykajici se hlasovani ”spoluvlastniku nemovitosti” nebot tento zakon se nevztahuje a nemuze byt pouzit na ”specialni hlasovani” o bytovem spoluvlastnic­tvi SVJ.

Pane Evzen, proc by nesmel ci nemohl byt pouzit zakon o hlasovani spoluvlastniku nemovitosti? Je to nejakym zakonem zakazano? Pokud § 1206 neodkazuje k zakonu o hlasovani spoluvlastniku § 1128 jakemu dalsimu zakonu tedy odkazuje?

Na rozdil od Evzena mini Lake, ze § 1206 NOZ vyslovne stanovi, ze se ustanovení o rozhodování spoluvlastníků použijí i pro rozhodování bytových spoluvlastníků. Lake chape slovo zakon v textu § 1206 jako zretelny odkaz k zakonu o rozhodovani spoluvlastniku (§ 1128). Pokud zakonodarce v § 1206 vskutku odkazuje k zakonu § 1128 proc to vyslovne nenapsal? Mohl minit odkaz i na jine/dalsi zakony? Pokud ano ktere?

Zatim dekuji za vsechny komentare a dale sleduji se zajmem debatu expertu. Ctu si NOZ i ZoVB. Prostuduji Duvodovou zpravu k NOZ, ale obavam se, ze navzdory argumentum p. Lakeho daji nase vybory SVJ prednost nizzsim kvoram dle nazoru p. Evzena. Castecne proto, ze nizzsi kvora ulehci potize s rozhodnutimi ktera by mohla byt znemoznena pro nizkou ucast vlastniku na shromazdeni. Osobne preferuji pri rozhodovani o vyznamnych zalezitostech vyssi kvory, ale uvidim jak to dopadne.