Dovolím si připojit svou poznámku. Jediný, kdo něco získá na takových akcích, jsou lektoři. Každý z nich si domů odnesl svůj honorář v korunách českých.

Mnohem hůře dopadají účastníci takových akcí: odnesli si domů sdělení lektorů – a mezi tím, co slyšeli, jsou namíchány pravdy s nepravdami. Účastník ovšem nepozná co z předneseného je pravdivé a co je protiprávní nesmysl. Je to jako byste dostal smaženici namíchanou z hřibů praváků a ze závojenky olovové: napřed si z talíře odstraň ty jedovaté kousky, a pak si teprve pochutnáš …

Pan PELE si dělal poctivě záznamy. Ale buď vinou své nepozornosti, nebo vinou lektora, zaznamenal i tyto olovové speciality:
--------------------------------------------------------------------------

• Marek Novotný: dluhy vůči SVJ přecházejí na nabyvatele.

• Uvedeno na pravou míru: dluhy nepřecházejí. Opačné tvrzení je nesmysl, právní pohádka, která nemá oporu v žádném zákonu.
--------------------------------------------------------------------------

• Marek Novotný: U družstev není jasné, jestli se nájem družstevního bytu řídí nájmem bytu dle NOZ, nebo prioritně stanovami (dohoda všech).

• Uvedeno na pravou míru: Ono to ovšemže je jasné, jen ne panu Markovi Novotnému. Je problém právníka, jestliže nedovede podat výklad právní normy jednoduchého práva.
Podle § 2240 NOZ (Zvláštní ustanovení o nájmu družstevního bytu) platí, že „[n]ájemní smlouvu o nájmu družstevního bytu lze uzavřít za podmínek stanovených jiným zákonem, popřípadě upravených ve stanovách bytového družstva. Totéž platí o právech a povinnostech nájemce a pronajímatele.“
Z uvedeného plyne, že nájem družstevního bytu je prostě nájem podle občanského zákoníku, jestliže nájemní smlouva byla uzavřena podle občanského zákoníku. Jak jednoduché, milý Watsone. Výjimka pro družstevní byty je obsažena v ZOK: Podle § 734 zákona č. 90/2012 Sb. platí, že „ustanovení občanského zákoníku o výpovědi nájmu se pro nájem družstevního bytu nepoužijí“.
Nájem družstevního bytu však je nájem podle stanov družstva, jestliže nájemní smlouva byla uzavřena podle stanov družstva. Jak jednoduché, milý Watsone. Rozumí se samo sebou, že tento případ může nastat jedině pokud stanovy BD obsahují vlastní (podrobnou) právní úpravu nájmu v souladu s § 2240 NOZ a § 731 ZOK.
--------------------------------------------------------------------------

• Martin Kroh: Rozčiloval se nad § 159 NOZ, ve statutárních orgánech SVJ a BD jsou desetitisíce lidí, kteří by měli okamžitě odstoupit, protože jde o laiky.

• Uvedeno na pravou míru: Ustanovení § 159 je dobrým a potřebným ustanovením, které dříve citelně chybělo. Do dne 31.12.2013 neměli statutáři SVJ naprosto žádnou odpovědnost za neřádné hospodaření; měli ze zákona předem úplnou amnestii na všechny způsobené škody, měli nulovou odpovědnost za škodu jak vůči SVJ, tak vůči vlastníkům jednotek. Tento hororový stav trval (opomenutím našich zákonodárců) od roku 2000 do konce roku 2013.
A ještě poznámka: pan Kroh hodil do jednoho pytle statutáry SVJ se statutáry družstev, kteří ovšem měli podle Obchodního zákoníku vždy uloženu povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a odpovídali vždy za škody způsobené právnické osobě.
--------------------------------------------------------------------------

• František Lebl: Dluhy vůči SVJ přechází na nabyvatele, jen exekutoři to nerespektují.

• Uvedeno na pravou míru: Opět je zde nekonečná pohádka o neexistujícím přechodu dluhu …
--------------------------------------------------------------------------

• Milan Taraba: Podle zákona č. 67/2013 Sb. se řídí jak vyúčtování služeb, tak i vyúčtování nákladů na vlastní správní činnost a náklady na správu domu a pozemku.

• Uvedeno na pravou míru: To snad pan Taraba takto neřekl, to by svědčilo o požití omamné látky v množství větším než malém.
--------------------------------------------------------------------------

lake