Pane Pavle, proberme si to.

Pokud pán z Vašeho příkladu tu předepsanou zálohu 3000 Kč neuhradí, Vy tvrdíte, že má dluh 3000 a uplatní se úrok z prodlení. Hm.

Kdyby pán uhradil ony předepsané 3000 Kč, stal by se okamžitě věřitelem SVJ. Společenství by mu tyto peníze dlužilo.

Vysvětlete prosím, jak zaplacením jediné částky 3000 Kč vytvoříte v účetnictví zánik pohledávky SVJ ve výši 3000 Kč a ještě navíc vytvoříte závazek SVJ vůči plátci ve výši dalších 3000 Kč.

Připomíná to kouzelníka Boska, který do klobouku vložil králíka a ven vytáhl dva.
---------------------------------------------------------------------------

Problém není v tom, co píše lake. Lake ví co píše. Problém je v nesmyslném kroku ministerstva, které umožnilo v ČÚS (pouze obchodním společnostem) účtovat o předpisu některých záloh jako by se jednalo o skutečnou pohledávku za skutečným dlužníkem. Je to nesmysl jak z hlediska obligačních vztahů, tak i z hlediska účetnictví. V mezinárodních účetních metodikách nic podobného neexistuje. A není to první ani jediný nesmysl ministerských ouředníků (viz např. kategorické tvrzení z roku 2002, že úrok z bankovních účtů SVJ je příjmem vlastníků).

lake