Dobré poledne, ale zapojím se. Právě proto, že mám dekret na „věčné časy“, je mým úkolem vstupovat do společenských debat. Nejen ale zde a na internetu. Dovolím si ale úvodem jedno kritické „šlehnutí“. Proč nějaká asociace SVJ nebyla 12 let u přípravy nového občanského zákoníku? Není pravda, že by se „přibíralo“. Přibrán byl každý, kdo o tom měl zájem a svůj zájem projevil. Sám jsem takto jednal či „zastupoval“ (to je ale velmi nepřesné) spolky a jiné tzv. neziskovky včetně nadací apod. Proběhlo mnoho pracovních porad, setkání u zdroje. Např. po závěrech rekodifikační komise na ministerstvu se volně přešlo na ulici naproti do restauračního salónku a zdde se vše probíralo do podrobna s těmi, jich žse to bezprostředně týkalo. Ne snad uzavřeně, ale veřejně se následně o tom psalo a proběhly veřejné semináře, odkud se rovnou zpětně „odebíraly“ výstupy. I tak se ale vše nemusí úplně zdařit.

U SVJ ne. Tam tak tomu nebylo ani omylem. Proč? Nevím. Předpokládám, že SVJ mají své advokáty či jiné právníky, podobně snad i jejich asociace atd. Stačilo málo, jen zavolat. Kontakty byly veřejné. Každý advokát by měl vědět, kam a komu má zavolat, když jde o legislativu jeho klienta.

Ovšem, hodně se měnilo i při vypořádávání připomínek. Asociace ovšem mohla být dobrovolným, nepovinným, připomínkovým místem. Byla? Sám už si nepamatuji, ale mohla být.

Tedy, 12 let otevřených příprav. Nevím o žádném jiném zákonu z poslední doby, ktgerý by byl tak podrobně a tak otevřeně probírán a projedáván předem.

Původně SVJ a vůbec bytové vlastnictví mělo zůstat samostatně. Politickým (asi i systémnvým) rozhodnutím se to změnilo. Už ale přesně z hlavy nevím, kdy se tak stalo. Hodně je důsledkem politických rozhodnutí. Podstatné změny také nastaly až ve sněmovně, viz velký pozměňovací návrh ústavně-právního výboru.

Zda u toho všeho byla i nějaká asociace SVJ, už přesně nevím. Banky, nadace atd. ti všichni u toho bývali a uplatňovali své připomínky k projednání. Pochopitelně, že ne každá připomínka byla přijata, ale vysvětlovalo se a mluvilo, psalo, diskutovalo i veřejně.

Vím, že teď Vás to asi moc nepotěší. Je po bitvě (asi bez Vás). Jedno z toho ale plyne. SVJ mají mít svého lobbistu v dobrém slova smyslu, který u všeho bude a vždy připomene: „Pozor, u SVJ to z toho nebo onoho důvodu nesedí, apod.“ Tak to třeba léta dělají nadace a tzv. neziskovky vůbec. Včetně daní, poplatků apod. Musí to ovšem být někdo, koho berou vážně.

Hodně věcí kolem SVJ a bytového vlastnictví šlo z Ministerstva pro místní rozvoj. Ovšem mimo mě. Sám jsem fakticky koordinoval Ministerstvo kultury a Ministerstvo spravedlnosti, co do připomínek a sledování změn atd. Nic to nikoho nestálo. Jen mě čas a sílu. Další resort by už byl nad mé síly. Jsem pouze soukromá osoba. Žádný veřejný činitel. Můj možný vliv je pouze faktický.

Co dál?

Momentálně se ministerstvu rozpadla novelizační komise, 2 rezignovali, zůstali jen dva (soudce Pelikánová a soudce Drápal). (Soudci by ale neměli řešit veřejnou správu, už kvůli dělbě veřejné moci.) 29 odborníků na občanské právo při nově založeném kolegiu při Ústavu státu a práva AV ČR v Praze nabídlo své služby. Dosavadní nvárh z ministerstva ale neřeší to, co může v praxi skřípat) kromě snad pár výjimek.) Např. zavádění nové teorie právnických osob, a tedy i změny smluvních formulářů apod., považuji za naprostý nesmysl, který v praxi nikoho nezajímá ani netrápí. Uvidíme, co a jak. Bylo by dobré, aby nějaká asociace SVJ to vše sledovala, „hlídala“ a hlavně včas vstoupila do legislativního procesu už na ministerstvu! Jestli jí ale dá vedení ministerstva k tomu prostor (návrh měl být původně dokonce tajný), to ale nevím. Stará vedení by ten prostor za 12 určitě dala (dávala). Dnes je ale na ministerstvu spravedlnosti stav úplně jiný. Legislativní odbor je navíc totálně zdecimovaný. Na pomoc byli pozvání studenti … Sám bych Vám docela rád pomohl, ale už jsem léta „zaháčkovaný“ tzv. neziskovkami apod.

Zdraví

Ivo Telec