„…čím více poskytujete informací, tím je o ně menší zájem…“

• to ale není nic „divného“. Je přírodní proces, že se není potřeba dožadovat „zdrojů“ pokud jsou k dispozici v dostatečné (nebo relativně neomezené míře). A to platí i o informacích. Ona Vámi prezentovaná „přehlcenost“ pak může být buď Vaší „spokojeností se sebou sama při neznalosti nebo ignoraci skutečných potřeb ostatních“ nebo stavem blížícímu se „saturaci“ – zde je pak logické že ustává potřeba interaktivních ataků ohledně informování o činnostech, které pro spoluvlastníky zajišťujete.

„…domnívám se, že pokud vše dáte na www a dotyčný bude tvrdit, že nemá přístup na www (i když to nemusí být pravda), takže jste mu neumožnila se seznámit s informacemi…“

• můžete Vaši „domněnku“ nějak podepřít?
  Já spekuluji, že způsob zveřejnění by měl být dohodnut ve Stanovách nebo alespoň usnesen. Co se týče WWW, pak to podle mne JE způsob zveřejnění přičemž při správné aplikaci je mnohem levnější než doposud užívaná „papírová forma“. Může mu ale při chybné implementaci chybět „průkaznost“ tj. použití EP (elektronického podpisu) a „trvalost“. A je pravda, že někteří jedinci (zvlášť advokáti) v každé situaci mohou tvrdit že nebyli seznámeni průkazně, dostatečně či v čemkoliv spatřovat obstrukce.
• při podávání by měla být vážena nákladovost „formy“ z pohledu příjemce plnění. Pokud je usnesena „forma“ odpovídající technologickému (a mentálnímu) stavu většiny spoluvlastníků ale najdou se jedinci trvající na předávání na „voskových válečcích“, pak by rozdíl mezi nynější „formou“ a jimi požadovanou by měl jít k jejich tíži

„…právo člena dovozuje výkladem, od účinnosti NOZ (nevím kdy nastane) je to přímo uvedeno v NOZ…“

• kde kokrétně?

Neználek