Paní Eva napsala: „Situaci komplikuje zajemce, protoze tvrdi (jeho pravnik!), ze k tomu musi mit najemni smlouvu.“

Přestaňte s tímto zájemcem jednat: neví zřejmě zda chce být nájemcem družstevního bytu nebo vlastníkem bytu. O kvalitách jeho právníka se nebudu vyjadřovat.

Byt není volný, dokud nebude ukončena stávající nájemní smlouva. K ukončení byste samozřejmě mohli s nájemcem podepsat dohodu, ale k té musejí být dva. Opravdu nájemce je ochoten ukončit nájemní smlouvu? Pokud ano, hurá! Dejte mu to ihned podepsat, nebo alespoň změnu smlouvy na dobu určitou. Pokud není ochoten takovou dohodu uzavřít, proč se tím tedy zabýváte a proč o této možnosti píšete?

Prodat byt samozřejmě můžete ihned (s respektováním předkupního práva současného nájemce a příslušných lhůt, jak už jsem podrobně popsal). Netuším, proč se snažíte situaci komplikovat tvrzením, že kupec se má napřed stát členem družstva. Stále tedy pletete dohromady členství v družstvu s vlastnictvím jednotky, což je nesmysl: tyto dvě věci spolu nemají žádnou souvislost. Už jsem na to jednou upozornil.

Ale prozraďte mi – proč vlastně představenstvo družstva touží ihned nyní prodávat právě tento jeden obsazený byt? Vždyť ostatních 60 bytů není ještě převedeno do vlastnictví. Proč tedy tak bezhlavě spěcháte v tomto jediném případě? Komu z členů představenstva tak velmi záleží na tom, aby byt byl rychle vyveden z vlastnictví družstva za nižší než tržní cenu?

lake