• MartinII napsal: „Pokud žádná část vozidla nemá (na sobě) kód ze kterého by bylo možno zjistit nic k identifikaci vozu a dohledání vlastníka, tak vrak raději nechte na vlastní náklady zlikvidovat.“

To je protiprávní a nesmyslná „rada“. MartinII se mýlí a radí porušit zákon. Je vyloučeno aby neoprávněná osoba prostě vzala záležitost do svých rukou a „zlikvidovala“ cizí věc, ke které nemá žádná práva.

Podle § 1051 NOZ platí, že má se za to, že si každý chce podržet své vlastnictví a že nalezená věc není opuštěná. Kdo věc najde, nesmí ji bez dalšího považovat za opuštěnou a přivlastnit si ji. Z uvedeného plyne, že ji nesmí ani zlikvidovat!

Podle § 1052/1 NOZ platí, že ztracenou věc vrátí nálezce tomu, kdo ji ztratil, nebo vlastníkovi, proti úhradě nutných nákladů a nálezného.

Podle § 1052/2 NOZ platí, že nelze-li z okolností poznat, komu má být věc vrácena, a nepovažuje-li se věc za opuštěnou, oznámí nálezce bez zbytečného odkladu nález obci, na jejímž území byla nalezena, zpravidla do tří dnů. Úředníci obce už budou vědět co má obec s nalezenou věcí učinit.

• MartinII napsal: „Vrak je definován v Zákon[ě] 13/1997 Sb. § 19 …“

To je bezvýznamné sdělení. Jestliže vozidlo není umístěno na pozemní komunikaci, nýbrž uvnitř bytového domu, pak se na ně nevztahuje zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Je tedy úplně jedno zda věc má či nemá registrační značku, zda je či není pojízdná, zda se jedná či nejedná o „vrak“. Nic z toho nehraje roli. Je to prostě věc movitá dle občanského zákoníku.

Justitianus