Pane AsiTak,
zasklení jistě může být „příslušenstvím balkonu“. Stejně tak by zasklení mohlo být pokládáno za příslušenství fasády domu, nebo za součást obálky budovy. Jak je libo. Z toho vlastnické vztahy k zasklení odvodit nelze. K tomu slouží prohlášení vlastníka.

Navíc tazatel pan Viktor netuší čí ty balkony vlastně jsou. Napsal přece „Balkóny jsou vedeny jako společná část a nepočítá se do celkové plochy bytu i když slouží pouze vlastníku jehož bytu je součástí.“

Z toho je vidět jaký zmatek panuje mezi členy společenství: balkon je údajně součástí bytu (tedy patří vlastníkovi bytu), ale zároveň prý je veden jako společný. Kde je takto veden tazatel neví, protože nezná obsah prohlášení. Netřeba dodávat, že nemůže platit obojí zároveň! A s těmito znalostmi-neznalostmi o rozsahu majetku se vlastníci pustili do revitalizace a pořizování zasklení. A s těmito znalostmi-neznalostmi chtějí dnes řešit oprávněný-neoprávněný návrh vlastníka-nevlastníka balkonu a k tomu nám podávají informace-desinformace.
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Vyšel jsem z toho, co je nepochybné – ze způsobu pořízení zasklení. Peníze Vám řeknou nejpřesněji komu co náleží a jaký byl úmysl plátce. Vlastníci vyjádřili jednoznačnou vůli, že zasklení má být pořízeno ze společných peněz na účtu SVJ, určených na společné části domu. Na tento účet dodnes splácejí dlužnou částku podle spoluvlastnických podílů, takže zasklení je od počátku v podílovém spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek. Žádný z nich se proti tomu tenkrát nevymezil, žádný neprotestoval – takže mlčky vyslovili souhlas s pořízením nové společné části domu. S vlastnictvím samotného balkonu to nemá žádnou přímou spojitost.

Správně mělo být k tomu následně upraveno prohlášení vlastníka. Nevíme zda se tak stalo – tazatel neurčitě připustil, že asi ano. Pokud snad prohlášení nebylo upraveno – pak zde máme přesně takový právní zmatek, jaký popisuje pan Viktor.

Jaký by byl pohled na věc podle NOZ:

lake