Zruseni rozhodnuti o zmene ucelu uzivani - SU
Dobry den,
Cetl jsem v mnoha diskuzich zde na serveru, ze pro zmenu ucelu uzivani (v mem pripade ve vlastnii bytove jednotce zahajit kadernictvi) neni potreba souhlas SVJ – SVJ dle stareho obcanskeho zakonniku.
Postupoval jsem dle rad a zazadal o zmenu. Po vsech schvalovackach (hasici, odbor ZP) a kontrolnich prohlidkach rozhodl SU o povoleni teto zmeny, v mem pripade bez spravniho rizeni.
Nyni cca 10 dni pote se mi ozval clovek ze SU, ze urad rozhodl chybne, ze chce vzit sve rozhodnuti zpet a ze chce nyni nove zahajit spravni rizeni, protoze se ke zmene nemohli vyjadrit ostatni vlastnici SVJ, ze doslo ke zmene ucelu uzivani atd…
Nicmene jsem samozrejme po obdrzeni souhlasu zahajil nestavebni pripravu kadernickeho salonu.
Je mozne, aby SU neco takoveho nejdriv odsouhlasil a pak zrusil? Stale se odvolava na SVJ, ktere by s tim nemelo mit nic spolecneho.
Pripadne prosim o radu, dle jakeho zakona mam SU vysvetlit, ze postupoval spravne.
Dekuji predem za jakoukoliv reakci, nevim co nyni pred vikendem s touto veci delat.
Většina stanov před 2014 obsahuje následující:
Článek VI Vnitřní činnosti spojené se správou domu a pozemků (2) Společenství dále zajišťuje se souhlasem všech členů společenství změny účelu užívání stavby a změny stavby, pokud není dále uvedeno jinak.
Článek X Pravomoci shromáždění Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o:
- změně účelu užívání stavby, změně stavby,
Článek XI Jednání shromáždění (11) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek.
Článek XVI Práva a povinnosti člena společenství.
- předat výboru nebo pověřenému vlastníkovi ověřenou projektovou dokumentaci v případě, že provádí změnu stavby.
Tudíž je na Vás zajistit usnesení se souhlasem všech vlastníků před zahájením změn.
Zřejmě jste nevzal vůbec do úvahy, že obsah stanov se vztahuje pouze na společné části domu. Nikoliv na jednotlivé byty. Už jsem to zde vysvětlil panu P_V.
Uvědomte si, že SVJ(2000) je právnická osoba s omezenou právní způsobilostí. Spravuje pouze společné části domu a společný pozemek. Není oprávněno rozhodovat o bytu, který je tzv. „jinou majetkovou hodnotou“ a je částí stavby ve výlučném vlastnictví vlastníka bytu. Byt je tedy z pravomoci SVJ(2000) vyňat.
Takže pokud citujete z některých stanov SVJ(2000) cokoliv o změně účelu užívání stavby, míní se tím změna ve způsobu užívání společné části domu. Případně změna ve způsobu užívání jednotky ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek.
lake
P.S. Správně popsal současný právní stav Emill. Samotný Stavební úřad není oprávněn změnit vlastní rozhodnutí; autoremedura je vyloučena bez výslovného souhlasu oznamovatele. Každé správní rozhodnutí je samozřejmě možno napadnout z různých důvodů různými osobami, ale nemá cenu pokoušet se věštit budoucnost.
Není snadno rozlišit kde začíná společné vlastnictví v každém bytě a kde končí, např. má smlouva cituji: společné části budovy tvoří:
- základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny, průčelí
- okna bytů a nebytových prostor, dveře bytů do společných částí
- společné prostory ve výhradním užívání vlastníka jednotky ( balkóny, terasy,)
Pochybuji, že kadeřnictví se obejde bez oken a dveří
Stavební úřad měl jednotlivým vlastníkům přiznat právo účastníků řízení. To neudělal a nyní se snaží chybu napravit. Nebude-li žalobce nebude ani soudce. Pokud některý z vlastníků podá stížnost na postup SÚ může to dojít až ke zrušení pravomocného rozhodnutí s tím, že stavebník má samozřejmě právo na náhradu škod, které mu SÚ způsobil.
Pane User22×,
na závěr ještě uvádím jakým způsobem budete postupovat při zápisu změny způsobu využití jednotky v katastru. Jde Vám nejspíše o změnu z bytu na nebytový prostor.
Podle Pokynů Českého úřadu zeměměřického a katastrálního č. 44 platí pro tento případ čl. 2 odstavec 1.3 těchto Pokynů:
| „Změna způsobu využití jednotky např. z „rozestavěné jednotky“ na jiný způsob využití po jejím dokončení nebo ze způsobu využití „byt“ na „ateliér“ apod. se zapíše na základě ohlášení vlastníka, jehož přílohou bude kolaudační rozhodnutí nebo kolaudační souhlas nebo oznámením o záměru započít s užíváním jednotky s ověřením stavebního úřadu podle § 120 odst. 1 stavebního zákona, ve kterých je stanoveno, k jakému účelu je jednotka určena.“ |
Z uvedeného plyne, že katastrální úřad by neměl k zápisu změny požadovat ani změněné prohlášení vlastníka budovy, ani souhlasy ostatních vlastníků jednotek(1994) v domě.
lake
Dobry den pane Lake,
Dle Vasi odpovedi jsem ihned navstivil katastralni urad a dnes jiz probehla zmena a to: Způsob využití: dilna nebo provozovna.
Hadam tedy, ze ted by na to stavebni urad s dodatecnym rozhodnutim nebo pozastavenim nemel mit vliv. Nebo ma jeste SU nejake jine moznosti? Dekuji za odpoved.
Domnívám se, že SÚ postupoval správně, když Vám vydal jako jedinému vlastníkovi stavby souhlas se změnou užívání. Podle stavebního zákona se totiž pojmem „stavba“ rozumí podle okolností i část stavby. Byt je nepochybně částí stavby, takže je stavbou ve smyslu stavebního zákona. Vy jako jediný vlastník stavby jste požádal – a SÚ o věci rozhodl.
Ignorujte neoficiální pokusy SÚ o dodatečné zpochybnění. Konejte rychle a proveďte změny, které jste oprávněn provést. Právo je na Vaší straně.
SVJ(2000) nemá s věcí vůbec nic společného. SVJ(2000) je pouze sluha vlastníka domu, který se navíc stará jen o společné části.
Brát do úvahy ostatní vlastníky jednotek je poněkud pozdě. V pravomoci SÚ bylo rozhodnout o tom, zda zamýšlená změna stavby se dotýká se práv třetích osob. SÚ zjevně nic takového neshledal (§ 127 StavZ), proto ve věci rozhodl bez řízení.
lake
To nějak nechápu, proč se k tomu nemusí vyjadřovat ostatní vlastníci domu. Ve stanovách bude asi něco o tom, jakým kvorem se schvaluje změna účelu užívání stavby, tak jak to že se to dá takto obejít?
Pane P_V,máte v tom guláš. Snad rozumíte tomu, že SVJ(2000) je právnická osoba, která má na starosti pouze společné části domu. Nikoliv byty. Snad také rozumíte tomu, že shromáždění vlastníků jednotek je způsobilé rozhodovat pouze o SPOLEČNÝCH částech domu. Nikoliv o bytech.
Rozhodování o jednotlivých bytech je mimo právní způsobilost právnické osoby. Takže ve stanovách SVJ(2000) o tom nenajdete samozřejmě nic.
lake
Vy se domníváte, že se ta změna užití jednotky obejde bez zásahu do společných částí domu a práv jeho spoluvlastníků?
1) Rušivý charakter provozovny. Naštěstí kadeřnictví je téměř nerušivá činnost. Ale i tak se mohou vyskytnout dílčí problémy např. se zápachem (kosmetické přípravky). Ani zvýšený výskyt pokuřujících čekajících klientů pod okny není zrovna příjemný.
2) Stavební úpravy společných částí domu. Pokud má byt samostatný vchod z ulice, tak je vše OK. Ale spíš bude třeba ten vchod zřídit - na zásah je třeba souhlas vlastníků. Nebo se tam bude chodit přes společnou chodbu domu, což se práv vlastníků dotkne nemálo: dům nelze zamykat, bude veřejně přístupný. Běhání pro klienty na zazvonění je nepoužitelné - klient od kterého kadeřník neustále odbíhá, nebo který musí čekat dlouho před zavřenými dveřmi, půjde příště jinam. Navíc pro budovy veřejně přístupné platí přísnější předpisy v různých záležitostech, než pro budovy přístupné jen omezenému okruhu osob - to bude znamenat vyšší náklady na údržbu, revize, renovace.
3) Pokud je v domě živnostenská provozovna, ztratí SVJ možnost využít nižší sazbu DPH na některé dodávané práce a služby. Bude mít dražší elektřinu.
Dekuji za odpovedi, hlavne dekuji panu lake. V minulych diskuzich na tomto serveru jsem pochopil nasledujici:
Co se tyce dotceni prava tretich osob a rusivych elementu, to mel posoudit SU, ktery po vsem vyhodnotil, ze se to zrejme prav ostatnich nedotkne, tudiz vydal rozhodnuti, na coz mel pravo (bud rozhodnout nebo zahajit spravni rizeni).
Co jsem cetl v zakone o SVJ, tak SVJ by melo slouzit pro spravu domu, casti, opravy atd, ale nikde v zakone neni napsane, ze muze rozhodovat o zmene uzivani jednotky.
Pokud by slo o zmenu uzivani stavby, tak by se muselo menit uzivani u 50% jednotek, pak by slo o zmenu uzivani stavby.
SVJ bylo zalozeno v roce 2008, tudiz se na toto jeste nevztahuje novy obc. zakonnik, kde je jiz toto pravo SVJ ukotveno.
User22×: „SVJ bylo zalozeno v roce 2008, tudiz se na toto jeste nevztahuje novy obc. zakonnik, kde je jiz toto pravo SVJ ukotveno.“
To tvrdí lake. Autoři NOZ a široká odborná veřejnost vč. komise KANCL tvrdí, že se úprava NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před 1.1.2014. A jak myslíte, že dopadnete v případě sporu u soudu, když v komisi KANCL jsou mimo jiné i zástupci soudů?
„Pokud by slo o zmenu uzivani stavby, tak by se muselo menit uzivani u 50% jednotek, pak by slo o zmenu uzivani stavby.“ To je velmi progresivní názor, odkud ho máte?
A ti klienti se k Vám budou teleportovat, nebo jak je k sobě dostanete bez stavebních úprav domu nebo změny režimu společné chodby?
Pane P_V, vaši poznámku o změně režimu společné chodby považuji za nepovedený pokus o žert. Chodba je a zůstává společná. Právě proto ji může užívat jak vlastník jednotky, tak i osoby, které k němu přicházejí. Nic s tím naštěstí nenaděláte.
Neexistuje zákon, kterým by bylo možno přikázat vlastníkovi jednotky či jeho návštěvníkům, aby se do svých místností teleportovali, nebo aby dovnitř lezli oknem tak, aby nepoužili ani společný výtah, ani společnou chodbu.
Pokud bude na chodbě vyšší provoz, může se to odrazit jedině ve způsobu přispívání na služby (úklid chodby, provoz výtahu, společná elektřina – osvětlení).
lake
Jaký žert? Z dosavadního režimu, kdy je dům zamčen a samostatně vstupovat mohou pouze ti, kdo dostali klíč nebo čip, nebo ti které někdo osobně přivedl, se stane dům otevřený, do kterého může sám vstupovat kdokoliv. To by mi jako obyvateli domu vadilo hodně.
Samozřejmě je možné, že se nic nezmění, klienti budou zvonit a někdo jim půjde otevřít osobně, aby dohlédl, že nejde krást, ale jde se ostříhat. Ale jak jsem naznačil, takový režim bude mít na byznys negativní vliv, protože v jiných provozovnách tím zákazníci obtěžováni nejsou, a je otázka jak dlouho při tom zůstane.
A co mi vadí nejvíce, že se user22 ani slovem nezmiňuje o tom, zda tu věc vůbec se spoluvlastníky probral. Kdoví zda o tom vůbec vědí.
Spoluvlastnici o tom nevedi, resil jsem povoleni se stavebnim uradem a ten mel moznost je oznacit za ucastniky rizeni, coz neudelal. Mam ze zakona povinnost informovat v bytovem dome vsechny o svych budoucich aktivitach? Pokud ano, jaky zakon / paragraf to narizuje, zrejme jsem ho pri svych badanich prehledl. Dekuji za odpoved.
Pane User22×, uklidním Vás: nebyl jste povinen o Vašich aktivitách nikoho v domě informovat. Většina vlastníků si ostatně ani nevšimne, že v domě je provozováno kadeřnictví.
Na příkladu pana P_V je vidět, jak funguje česká povaha: soused si chce otevřít kadeřnictví – tak mu to zatrhneme, páč by si vydělal peníze a my bysme nemohli v noci spát samou závistí!
Naštěstí jste členem SVJ(2000). Kdyby se jednalo o SVJ(2012), ke změně způsobu užívání bytu byste potřeboval souhlas shromáždění. A jak by to na shromáždění dopadlo zde hezky ukázal pan P_V. Takových jako on by se tam sešlo patnáct. Neměl byste šanci …
lake
A na Vašem příkladě je zas vidět, jak se nemá vést diskuse. Uvedl jsem konkrétní příklady, jak se změna může dotknout práv ostatních obyvatel, a Vy je přehlížíte, bagatelizujete, nebo tam vidíte něco co jsem ani nenapsal (prý že závist).
Jste právník a přes paragrafy nevidíte reálný svět. Podle Vás zřejmě o tom, zda bude provozovna spoluobyvatelům vadit nebo ne, nerozhodují detaily jejího provozu a jejich řešení, ale rok založení SVJ. Právě na té diskusi se spoluobyvateli by se tyhle věci objasnily, plané obavy zažehnaly, k oprávněným obavám se vymyslelo přijatelnější řešení… A jim vystavit nepříjemné překvapení.
Dekuji pane lake za Vase odpovedi a vazim si Vaseho casu, ktery jste ztravil nad mym problemem. Jeste jednou dekuji.
Pane P_V – dekuji taktez za reakci.
Bude pouzita pouze spolecna chodba, to mate pravdu, ale veskere podklady mel SU, ktery toto mel vyhodnotit. Svym rozhodnutim dosel k zaveru, ze prava ostatnich tedy nebudou porusena.
Muze si tedy nyni stavebni urad rozmyslet, ze vlasne nepostupoval spravne a rozhodnuti behem dne shodit ze stolu a delat, ze se vlastne nic nestalo, a ze to asi byla chyba?
Poslední komentáře