Změna vzhledu domu
Dobrý den,
V našem SVJ – panelový dům 16 bytů si dva vlastníci vyměnili okna
za plastová s viditelně užší ventilačkou bez jakéhokoliv oznámení a
souhlasu ostatních. Velikost okna je stejná jako původní. Další vlastník
bude měnit okna v původním provedení. Budeme tedy mít okna zatím dvou
různých tvarů. Podle stavebního úřadu a stavebního zákona je výměna
okna udržovací práce a nepotřebuje oznámení ani souhlasu stavebního
úřadu.Podle zákona č. 65/2002 par.13(3) -úpravy, jimiž se mění vzhled
domu. může vlastník jednotky provádět jen se souhlasem všech ostatních
vlastníků jednotek.Co je tedy změna vzhledu domu, jaké jsou to úpravy ? Ve
stavebním zákoně se hovoří o negativním ovlivnění vzhledu domu. Co se
tím konkrétně rozumí? Dodávám, že v Prohlášení vlastníka máme
uvedeno, že k bytu patří vnitřní část vnějších oken a vnitřní
část vchodových dveří. Může si tedy každý vlastník dát okna ve SVJ
podle své libovůle? Jak tedy dosáhnout jednotného vzhledu domu? Vím, ze
v novém zákoně o SVJ okna v nosné konstrukci se budou počítat do
společných prostor a k podobným problémům by nemělo docházet. Děkuji za
odborné sdělení.
S pozdravem
B. Voják
V nasem bytovem dome s 11 majiteli jsme se dostali do dosti bizadrdni situace a rad bych na ni upozornil, resp. ji dal k dobru. Vsichni byste se asi divili, co nektere stavebni urady zrejme dokazi nepovazovat za zmenu vzhledu domu a co podle nich neni zasahem do vlastnickeho prava sousedu. Resp. dokazi to velmi zvazovat (verdikt teprve bude vyrknut). Uz se to tahne cca. 3/4 roku.
V nasem bytovem dome jsou ke spodnim domum predzahradky. Mame jednoho vlastnika, ktery zrejme stale nechape, ze bytovy dum neni jen a jen jeho a tentokrat se rozhodl, ze si na sve predzahradce kolem domu postavi jednopatrovou pristavbu oznacenou dosti zavadejicim pojmem „zimni zahrada“ v projektu definovanou jako provozne a konstrukcne nepropojenou s domem. Tento objekt ma ale pouze 3 zdi a ctvrtou zed tvori vnejsi stena bytovky. Takze to je prvni zasadni ucelovy rozpor (bez spojeni by tam zatekalo). Objekt je veliky ca 24m2!!! Nejedna se o nic proskleneho, ale o obdelnikovou stavbu z cihel, s plochou strechou, kde je pouze jedna z kratsich sten tvorena francouzkym oknem. Asi neco jako garaz (velmi zjednodusene). Odsazeni objektu od zdi domu bytoveho domu se stavitel brani. Pritom jeho „predzahradka“ resp. jeho pozemek je cca 350m2 veliky a odsazeni vubec nic nebrani – kropme jedne veci a to toho, ze objekt jasne naznacuje dodatecnemu prorazeni pruchodu a uzivani k jinemu ucelu (coz bude tezke v boudnu dokazat, kdyz nikoho do bytu nepusti – s tim se ani neoficialne netaji). Proto by jakekoliv rozumne odsazeni (1–2m) znamenalo pro stavitele ztratu smyslu realizace takove stavby a tak se mu brani.
Navic jeste hodla zazdit okno a to nemluvim o tom, ze uz si bez souhlasu, povoleni a projktove dokumentace zcela svevolne a nacerno zrusil lodzii a vyzdil ji na okraji vnejsiho plaste domu. Cert vem lodzii, s tim by se asi souhlasit i dalo, kdyby k ni alespon dodal nejakou dokumentaci.
Tahle 24m2 velka bouda by ale zasadne hyzdila dum, menila cely jeho vzhled a to nemluve o znemozneni oprav panelu, a dalsich vecech. Objekt ma jen 3 zdi a 4 tvori bytovy dum, takze musi byt spojen s domem (at jiz jakymkoliv zpusobem) a tim padem zasahuje do obvodoveho plaste, ktery patri vsem v pomernych castech a primo ovlivnuje vlastnicka prava majitelu sousednich jednotek.
Stavitel zacal realizaci vykopanim zakladu a vylitim zakladove desky nacerno, bez projektu, bez jakychkoliv souhlasu ostatnich. O tom, co zamysli provadet, resp. zpracovani projektu jsme se domohli az ohlasenim na stavebnim urade kdy byl prinucen projekt vubec zpracovat.
Proste dle jeho slov – tohle je muj pozemek a ja si tu budu delat co chci a vy mi do toho nemate co kecat. To ze to nalepim na obvodou zed vam vsem muze byt jedno, stejne je to zed u meho bytu a nikomu do ni nic neni. To ze to bude stat pod Vasimi okny neni muj problem, vase namitky me nezajimaji a ja si to stejne postavim at chcete nebo ne.
Dost nas ale zarazilo, ze urad vubec zvazuje zda je v tomto pripade nutny souhlas 100% vlastniku. A uvazuje pry dokonce o variante ze vyda stavebni povoleni!!! Predesilam ze i po zpracovani a dodani projektu stavitelem (na natlak st. uradu) s timto nesouhlasi 50% sousedu. Pry souhlas ostatnich s takovouto veci ani stavitel nutne nepotrebuje!!!!
Kdyby mel stavitel 100% souhlas, tak budiz, at si dela co chce, ale pripadame si, ze se dostavame do stavu, kdy i pres nesouhlas poloviny majitelu domu (i nesouhlas jednotlivce by mel stacit) se musime horko tezko branit stavbe, ktera neskutecne dum hyzdi, snizuje zasadne trzni ceny bytu v celem dome a muze mit i dopad na opravy a dalsi vykon vlastnickych prav.
Kazdopadne neni jeste rozhodnuto a mi stale doufame ve zdravy rozum. Pokud ne, budem se odvolavat a klidne i soudit. Neni preci mozne, aby si kdokoliv z titulu vlastnictvi predzahradky jen tak pristavoval k bytovemu domu dalsi objekty a pod „sedaci casti tela“ nam svevolne menil dum bez souhlasu ostatnich.
Kazdopadne jsem vubec prekvapeni, ze na vlastni naklady musime zajistovat pravni porady a vyjadreni znalcu a domahat se slozite bud alespon odsazeni objektu (pro umozneni oprav domu), coz by ale neresilo zhyzdeni domu, nebo lepe zamitnuti stavby.
Jeste bych pochopil stavbu v nejakem verejnem zajmu, ale toto je objekt slouzici vyhradne jednotlivci!!! Ostatni z toho jiz ted nemaji nic nez problemy.
Takze s ruznymi postoji vzhledem k vymenam oken se asi neni treba jiz divit vubec.
Kazdopadne je to az tak absurdni, ze by si to zaslouzilo snad i nejakou reportaz :-(
To jsou veci, ze? A to si clovek mysli, ze vlastnicka prava jsou nedotknutelna.
P.S.: nemate nekdo tip kam a na koho se obratit? Nemame nikdo finance na rozhazovani, jsme prevazne rodiny s malymi detmi, hypotekami a do kapes tudiz hloubeji. Platit znalce a pravniky v teto veci bychom jen pokud to bude nezbytne. Musi ale byt obrana, vzdyt snad neni mozne, aby proti nasemu nesouhlasu nekdo takto, jeste s posvecenim uradu, dum zhyzdil a okradl nas o nas majetek, coz snizeni trzni hodnoty nasich bytu bezpochyby bude. Nemluve o dalsich problemech.
Dobrý den, ocitli jsme se v podobné situaci. Jsme SVJ o 12 bytových jednotkách, spodní byty mají svůj pozemek – předzahrádky. Jeden vlastník si rovněž postavil tzv. zimní zahradu, na betonovém základu, plastová konstrukce s prosklením. Uvnitř má žaluzie. Do této zimní zahrady ma vstup přes původní balkónové dveře Souhlasím s tím, že tato přístavba hyzdí stávající bytový dům atd. Majitel ohlásil stavbu ještě v roce 2006 jako „prosklený vstup na zahrádku“.Souhlasy majitelů sousedních pozemků nebo snad všech spoluvlastníků nebyly požadovány,jelikož bylo uvedeno, že nebude dotčena nemovitost. Vyzvali jsme majitele zimní zahrady, aby předložil stavební povolení a souhlasy ostatních. Dočkali jsme se pouze nadávek. Tak jsme se obrátili na stavební úřad, který po 30 dnech šetření napsal, že stavba byla ohlášena a že nemá námitek. Tak jsme poctivě nastudovali stavební zákon a opřeli se do toho. Přesně jsme citovali stav. zákon – přístavba atd., včetně § a pod. Stavebnímu úřadu nezbylo, než zahájit řízení. Bylo to těžké, ale až jsme se nechali slyšet, že se odvoláme na kraj, tak nám dal stavební úřad zapravdu, že se jedná o přístavbu, která vyžaduje stavební povolení. Řízení o odstranění stavby pozastavil na 1 rok, aby si majitel zimní zahrady mohl vyřídit stavební povolení – hlavně sehnat všech 100 % hlasů. Teď je otázka, za jakých podmínek mu členové souhlas udělí nebo ne. Tak uvidíme. Ve Vašem případě je smůla, že zatím nevyboural do přístavby dveře z bytu, jelikož až tím dojde k „provoznímu a funkčním spojení“. Našemu majiteli totiž stavební úřad radil balkónové dveře zazdít a udělat si vchod zvenku ze zahrady, pak by prý opravdu nešlo o přístavbu, protože by právě nedošlo k provoznímu a funkčnímu spojení. Naštěstí to majitel nemohl udělat, jelikož by neměl přístup žádný, vstup na pozemek má totiž pouze přes svůj balkón. Radím počkat až si budete myslet, že má vstup udělaný, nahlásit to na stavení úřad, který je povinen provést konrolu stavby na místě samém. Tam už úředník nemůže říct, že dveře neviděl… :-)) Jako účastníci řízení máte poté právo nahlížet do spisu a dělat si kopie, takže se přesně dozvíte, jak kontola probíhala. A jinak se odvolávat, odvolávat, odvolávat… Marie Mertová, SVJ Kunčičky
A je potřeba na zimní zahrady, které jsou do 10m2 potřeby stavební povolení? Já jsem zkoušela dohledat nějaké informace od výrobců http://www.abev.cz/zimni-zahrady , ale žádné info jsem tam nenašla. Tak je zkusím kontaktovat emailem. I přeci u zahradních jezírek, které jsou malé a nejsou přímo v kontaktu s pozemkem souseda, není potřeba povolení ne? Pokud teda prostor, který budete obývat není v dohledu oken domu souseda, že byste takzvaně u pobytu u zahradní stavby koukali do okna sousedovi.
V nasem pripade neni objekt ani prosklen a se zimni zahradou ho spojuje pouze nadpis na papire. Je to proste objekt vzhledu garaze, co ma byt dalsi obytnou mistnosti na cerno, ktera je oznacovana zimni zahrada. I kdyz lze namitat ze ucel uzivani je spekulace (i kdyz z naseho pohledu velmi opodstatnena), tak drastickym zpusobem meni vzhled domu.
Kazdopadne probourani pruchodu asi nebude az zas tolik podstatne. Podle zatim neoficialnich slov pravnika nelze objekt povazovat za samostatny a nepropojeny s domem, pokud nedokaze existovat bez objektu druheho – neboli, kdyby nekdo zboural bytovku, tak objekt neplni svuj ucel, funkci a nemuze sam existovat. Pry ani nezalezi na ukotveni k nasemu domu – i kdyby byl jen o dum opren. Kdyby stavitel zmenil projekt a logicky udelal jeste 4zed a objekt nechal stale nalepen na nasem dome, tak objekt znemoznuje vykon nasich vlastnickych prav (opravy a pristup k panelu, ktery je spolecnou casti) coz je opet v rozporu se zakonem a porusuje pozarni predpisy.
Zmena vzhledu domu je jasne zakotvena v zakone o vlastnictvi bytu prislusnym paragrafem. Bez 100% souhlasu neni mozna realizace.
Velmi realne zvazujeme moznost, ze bude hnat k odpovednosti stavebni urad, pokud rozhodne postupovat v rozporu se zakonem. Stavebni urad ma ze zakona povinnost brat v uvahu i vlastnicka prava a zde dochazi k jejich naruseni bez souhlasu vlastniku.
Zde uz se ani tolik nejedna o technicky, jako spise pravni problem, nicmene stavebni urad nesmi rozhodovat v rozporu se zakonem a musi plne zohlednit i tyto aspekty. Nemuze vydat rozhodnuti jehoz vykonem by i pres predchozi upozorneni byla narusena vlastnicka prava jineho subjektu. Alespon dle pravnika. Odborny pravni posudek s kulatym razitkem zvazujeme.
Proste bez 100% souhlasu se zmenou vzhledu stavby nelze toto schvalit. A to je jen jeden z bodu. Nemoznost opravovat dum, pozarni bezpecnost atd. atd.
Vážená paní Mertová, z čeho dovozujete, že stavební úřad je povinen udělat kontrolu na místě? Měli jsme (poněkud jiný) problém (neodsouhlasená úprava), a stavební úřad napsal, že věc nebude řešit a stavební řízení, resp. řízení o odstranění nepovolené stavby nezahájí s tím, že je to věc vlastníka, aby si věc vyřídil a pohlídal dodržení zákonů.
Václav
Stavební úřad je povinen ze zákona dohlížet nad dodržováním stavebního zákona, s pozdravem, Petr Vávra
Přesně tak, stavební úřad je povinen kontrolovat dodržování stavebního zákona. Poprvé nám taky odpověděli, že je stavba ohlášena a že nemají námitek. Na druhý dopis už zahájili řízení. Vyzvěte je znovu, popřípadě si stěžujte na nečinnost úřadu.Mertová SVJ Kunčičky
To uz samozrejme mame za sebou. Stavitel nejdriv nacerno zacal, odmital komunikovat, pak prisel st. urad a prikazal pozastaveni stavby, pak vydali rozhodnuti o odstraneni stavby. To vsak bylo preruseno vzhledem k tomu, ze stavitel podal zadost o dodatecne stavebni povoleni a to se ted resi. Odvolavat se budem, soudit take, pokud to bude nutne. Radui bychom si usetrili cas, nervy i penize (jak jsem psal vsichni mame male deti a chceme se venovat necemu jinemu, nez hadani se s takovymi to lidmi a urady), ale nenechame si kalet na hlavu. At jiz od stavebnika nebo uradu. Alespon ja mam v tomto zcela jasno a budu se svych prav domahat vsemi zakonymi prostredky.
Děkuji za podrobný návod, jak postupovat: bez projektu, bez stavebního povolení, bez souhlasu vlastníků. Nikdo nic nemůže a ještě ušetřím.
PetrF
Nemate zac. Kazdopadne vice soudnich sporu na podobne tema veci spise prospeje nez uskodi. Donuti to alespon stavebni urady jednat s vetsi rozvahou, prislusna ministerstva k vydani vykladu a metodickych pokynu a snad i zakonodarce podporit podobne veci vice jasnou a jednoznacnou formulaci v zakone.
A s kým byste se soudil? Se stavebním úřadem? Se společenstvím vlastníků? S černým stavebníkem?
PetrF
Logicky se stavebnikem, ktery omezuje vykon vlastnickych prav jinych. Treba i hromadnou zalobou vsemi, kdo svuj souhlas nedali. Stiznost pripadne i soud s uradem. Vymahani nahrady vznikle skody atd. atd.
Jakou roli v tom ma spolecenstvi je otazkou spise na pravnika.
Kazdopadne si podobne veci nesmi clovek nechat libit as proti podobnemu jednani se postavit za kazdou cenu. A je uplne jedno, jestli v tom jsou uplatky, kamardsoft nebo cokoliv jineho. Takoveto jednani proste neni mozne. Nejsme na divokem zapade, ale v civilizovane zemi.
Na otázku „co vše“ si představit pod pojmem „vzhled“ stavby, ve stav.zák.č.183/2006 konkretní odpověď nenajdete. Co je změna stavby definuje §2,odst.5c): nástavba …, přístavba…, stavební úprava… .
Pojem „stavební úprava“ je kouzelná definice, s kterou se setkáte v §103/h, a 104/n týkající se „ohlášení“. V §109 „stav.povolení“ se přímo nevyskytuje. Studium a výklad uvedeného ponechávám všem k zamyšlení. Na problém s výkladem těchto ustanovení narazíte při jednání na stavebních úřadech např. u „zateplování domu“, které je dle §2/5c „stavební úpravou“.
Dle mého názoru má stavební zákon v uvedených definicích slabiny a při jejich řešení vychází z toho, že si s nimi stavební úřady poradí. Jak ? Informace o tom bych uvítal z vašich konkretních zkušeností.
V případě, že budete přesvědčeni o tom, že rozhodnutí „vašeho“ stavebního úřadu nebude mít jednoznačnou oporu v definici § zákona,a nebude se jednoznačně opírat o ustanovení zákona, doporučuji vám obracet se o výklad přímo na MMR, odbor stavebního řádu, jako tvůrce staveb. zákona. Já jsem jednoznačnou odpověď na konkretní dotaz týkající se „vzhledu“ a dalších od „MMR“ nedostal, za to uvedu závěr :
"Vzhledem k tomu, že při zateplování plášťů budov mohou být prováděny různé stavební úpravy a použity různé stavební materiály, nelze stanovit jednotný postup a příslušný stavební úřad musí posuzovat každý konkretní případ samostatně. Ze stejných důvodů nelze ani uvést konkretní odpovědi na vaše dotazy.
Uvítal bych vaše poznatky z jednání se stav. úřady. To bude nejlepší ukázkou, jak si jejich pracovníci vykládají ustanovení zákona, na něž zákon nedává jednoznačnou odpověď a tu ponechává na jejich „odborné způsobilosti“.
Vážený pane Koláři, z pracovních zkušeností: Jeden stavební úřad požaduje k zateplení stavební povolení a v jednom případě i souhlas 100% vlastníků, jelikož každý vlastník je účastníkem stavebního řízení i podílníkem a musí vyjádřit souhlas; jinému stavebnímu úřadu postačuje oznámení, kdy trvá na zachování stejného členění oken u panelového domu a nebo změnu členění u všech oken stejně; další stavební úřad – pověřený úřad jiné obce pro naší obec (dům kde bydlím) na oznámení odpoví, abychom si danou záležitost řešili ve „stavební komisi“ obce, že se jedná pouze o udržovací práce v rámci zákonných povinností majitele-majitelů a energetické politiky státu ve snížení tepelné náročnosti budov.
Matějka
Pánové,
zateplením obvodového pláště stavby se určitě nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, rozhodně se jím nemění vzhled stavby ani způsob jejího užívání a zcela určitě nevyžaduje posouzení vlivů na živností prostředí. Jediným problémem je možnost, že negativně ovlivní požární bezpečnost. A na to mi stačí stanovisko odborníka z oboru požární ochrany staveb. Pokud v tomto posudku uvede, že zateplení negativním způsobem neovlivní požární bezpečnost, nepotřebuji ani ohlášení stavebnímu úřadu natožpak stavební povolení (§ 103 odst. 1 písm. h) platného stavebního zákona).
Přece nebudu zadávat zpracování nákladné projektové dokumentace pro účely stavebního řízení, když mně to vyřeší jednoduchý výpočet potřebné tloušťky navrhovaného izolantu, atest dodavatele zateplovacího systému (tzv. ETICS) a posudek oprávněného požárního specialisty o negativním neovlivnění požární bezpečnosti. Pokud v takovém případě nebudu zateplení financovat z dotací (tam je stavební povolení povinným dokladem k žádosti), tak stavební povolení nepotřebuji, ani o ně nebudu žádat. To je totiž smyslem nového stavebního zákona. Musím jenom splnit své povinnosti podle občanskoprávních předpisů – tj. projednat zamýšlenou stavební úpravu s vlastníky sousedních nemovitostí, protože těch se hlavně dotknou mnou prováděné stavební úpravy, ti budou nejméně po dobu provádění stavebních úprav omezeni na svých právech.
Čerstvá zkušenost – projektant si řekl o 30 000 Kč za projektovou dokumentaci a projednání ve stavebním řízení zateplení holé štítové zdi, v níž nebyl sebemenší otvor. Byť kamarád, tak jsem ho poslal vlevo (abych byl slušný).
Dodavatel zateplovacího systému – tzv. ETICS zpracoval gratis výpočet tloušťky izolantu (jednoduchý prográmek je na internetu) a svými atesty garantoval dokonce i to negativní neovlivnění požární bezpečnosti. Posudek požárního specialisty (omlouvám se, ale nemohu si vzpomenout na jeho správné označení) se stanoviskem o možnosti či nemožnosti negativního ovlivnění požární bezpečnosti stál 1500 Kč. Zateplení bylo financováno z komerčního úvěru.
Při osobním nezávazném projednání eventuální potřebnosti zahájení stavebního řízení o takové stavební úpravě pracovníci stavebního úřadu naše výše uvedené argumenty uznali a my mohli ušetřených 30 000 Kč investovat do jiných potřebných úprav. Samozřejmostí bylo projednání provádění zamýšleného zateplení s vlastníky sousední nemovitosti.
Stavební povolení na provedení stavební úpravy jak je popsána v ustanovení § 2 odst. 5 písm. c) část za středníkem, stavebního zákona skutečně potřebuju pouze pro případ financování z dotací a pro případ prokazatelné možnosti negativního ovlivnění požární bezpečnosti.
Vážený pane jsem ve výboru SVJ 7 rok jako předseda asi 5 rok. Víte pozdě bycha honit. Vše je o informovanosti a komunikaci mezi vlastníky v domě.Prostě Ti lidé tam žijí a nějaké paragrafy je nezajímají a ani je neznají. Na druhou stranu za každé plastové okno v domě jak říkájí ateisté zaplať pánbůh. Abych to zhrnul výměna oken se dá předpokládat tak lidé mají být předem poučení minimálně o vzhledu, barvě atd. V našem společenství je 24 bytů z toho 15 si již okna vyměnila.
Pokud stavební úřad bude donekonečna vydávat dodatečná stavební povolení, tak si pořád bude dělat každý co chce. Taky jsem to řešila. Paní mi tam řekla, že si dotyčný dal žádost o dodat.stav,povolení a prý mu ho dají a my jako vlastníci máme dát odpor. Jak u blbých.Alena
Poslední komentáře