Zmanipulované shromáždění vlastníků
V našem SVJ máme problém s „chtivými“ zájemci o funkce ve výboru,
pokud jde o velké investice. Jinak nemají o zájem o cokoliv, co je
v domech zapotřebí udělat. Před třemi roky shromáždění předsedkyni a
její výbor donutilo vrátit finanční dar do společenství (19,000.-Kč),
který si rozdělili jako nepřiznanou odměnu a pak žádali oficiální
odměnu za činnost. Předsedkyně odstoupila, ale přihlásila se do práce
v revizní komisi(paradox!, ale s komisí nespolupracovala)a ve výboru
zůstal kvůli nezájmu lidí o práci ve výboru jeden z jejích
„společníků“, který se opět vloni snažil o zmanipulování
výběrového řízení na výměnu oken (jsme SVJ se 78 jednotkami). Na
shromáždění vlastníků prezentoval svůj názor a nabídku, kterou přitom
výbor přehlasoval třemi hlasy. Hlas většiny sice zvítězil, ale tento
povedený člen výboru (bohužel už předseda)se hájil tím, že jako člen
společenství může mít i svůj názor. Na letošní shromáždění se
připravil shromážděním 30ti plnými mocemi spolumajitelů, ale ti neznali
ani program shromáždění, protože nebyl 15 dní před shromážděním, jak
je ve Stanovách(ani do zahájení shromáždění),doručen do schránek
členů SVJ. Program byl dodatečně vyvěšen na nástěnkách, ale program
shromáždění měl jiný průběh.
Po přečtení Revizní zprávy nebylo hlasování o zprávě, ve které bylo
pravdivě vytknuto předsedovi několik vleklých problémů, které odmítal
řešit i návrh na odvolání nepracující členky. Předseda vyvolal zmatek
a dal návrh na odvolání předsedy RK, se kterým se údajně špatně
spolupracuje. Neproběhlo ani hlasování o Revizní zprávě! Pak dal návrh
na nové členy RK. Vše se mu podařilo přehlasovat svojí většinou hlasů
v ruce(po odchodu dosti lidí). Může předseda výboru dávat návrh na
odstranění RK? Jako člen společenství asi ano, ale z pozice předsedy
výboru, kvůli kterému je RK ustanovena to asi není v pořádku. Vše je
před velikou investicí SVJ do zateplení domů. Co dělat, poradí někdo?
Lidem se to sice nelíbí, ale nikomu se nechce pracovat. qap
Podobnou situaci je i v našem Společenství. Ale lidé se bojí nebo jsou lhostejní a někteří dané situace využívají.U nás ve Sploečenství je též před velkou ivesticí.
Smutné je, že ta většina tu menšinu již jednou, a není to zase tak
dlouho, donutila vrátit zpronevěřené peníze. Je pravda, že jsou lidé už
vším kolem sebe unaveni. Nezbyde nic jiného, než podat oznámení na
Policii, protože pokud jsou proti oné menšině prokazatelné důkazy, tak ti,
co je znají se svojí nečinností podouštějí také trestného činu.
Máte někdo zkušenost s takovým ohlášením?
qap
Skutečnost je taková, bohužel. Na hodně hlasování stačí pouze nadpoloviční většina přítomných, což je jedna čtvrtina všech vlastníků. Stačí, aby si předseda s výborem obešel vlastníky a vzal si od nich plné moci (u nás to bylo více jak 30PM ze 78 vlastníků) a při účasti něco okolo 55% si předseda své lumpárny odmával. Tak to je.
Paní Jana T. měla zřejmě na mysli, že k rozhodnutí o věci může postačovat, aby byli přítomni vlastníci mající více než 50% podílů, a budou souhlasit vlastníci mající více než 50% z přítomných. Tedy ke schválení postačí souhlas vlastníků majících (o maličko) více než 25% podílů. To je ta menšina.
Ovšem je zde jednoduchá rada pro onu většinu: Zajímat se, zúčastnit se shromáždění, případně pověřit zástupce. Pak by měl získat podporu názor většiny. To, že někteří nemají zájem se dá těžko zákonem ovlivnit.
Nejhorší je, když onen konkrétní předseda jde vybaven na shromáždění 30ti plnými mocemi, které jsou vlastně 45%vlastnických podílů domů a k tomu hlas vlastní a pár dobrých přátel. Pak je účast ostatních zbytečná. Proto mohl odstranit nepohodlného člena výboru a předsedu revizní komise, kteří mu viděli do karet a se kterými se mu „špatně“ spolupracovalo …po té si odhlasoval lidi, které potřeboval.
Co s tím? qap
Patrně jste nepochopil o co jde. Nejde mě o nějaké souboje a chytračení a zároveň využívání toho, že lidi jsou vším otráveni. Naše forma demokracie je skutečně zneužitelná k lumpárnám a rájem pro zloděje.
qap
Poslední komentáře