Zdaňování příjmů z věcného břemena
- Dne 1.4. proběhla v jiném vláknu diskuse o věcném břemenu a částečně i o jeho zdaňování. Protože bylo Apríla, nevím nakolik brát jednotlivé výroky vážně.
- ZDP v § 4/1/zc a § 19/1/zf stanovuje, že od daně z příjmů jsou osvobozeny:
„příjmy plynoucí jako náhrada za věcné břemeno
- vzniklé ze zákona
- nebo rozhodnutím státního orgánu podle zvláštního právního předpisu
- a příjmy plynoucí jako náhrada za vyvlastnění za základě zvláštního právního předpisu“
3. § 76/7 zákona č. 458/2000 Sb. zní:
(7) Provozovatel rozvodného tepelného zařízení je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 5 písm. a), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti; v případě, že vlastník není znám nebo není určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu 4e), příslušný vyvlastňovací úřad rozhodne na návrh provozovatele rozvodného tepelného zařízení o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části.
4. Z bodu 3. Vyplývá, že věcné břemeno nevzniká ze zákona, ale provozovatel rozvodného zařízení ho má zřídit smlouvou. Jen pokud nelze VB zřídit smlouvou, rozhodne o zřízení příslušný vyvlastňovací úřad.
5. Pokud je uzavřena smlouva podle § 76/7 zákona č. 458/2000 Sb. není podle mne splněn žádný z předpokladů uvedený v § 4/1/zc případně § 19/1/zf (pokud je vlastníkem právnická osoba) a příjem plynoucí jako náhrada za věcné břemeno je předmětem daně.
Hezký den!
Podle mě povinnost zřídit věcné břemeno plyne ze zákona č. 458/2000 Sb. A tato povinnost je ošetřena smluvně s vlastníkem nemovitosti. Na základě této smlouvy, pak katastr zanese do evidence. Možná si to vykládám špatně, ale za nedanění takového příjmu budu bojovat. Jana1
Paní Jano,
povinnost zřídit věcné břemeno nestíhá vlastníka, ale provozovatele rozvodného tepelného zařízení.
Ten se může smluvně dohodnout s vlastníkem. Mimochodem, píše se rok 2010, před 21 roky to bylo jinak. :-))
Teprve když nedojde k dohodě a neuzavře se smlouva s vlastníkem nastupuje další postup předjímaný zákonem. Potom příslušný vyvlastňovací úřad rozhodne na návrh provozovatele rozvodného tepelného zařízení o zřízení věcného břemene a jsme v osvobození.
Neberu Vám Váš názor, pouze uvádím názor svůj a snažím se argumentovat. Příjem z VB je podle mne v případě uzavření smlouvy předmětem daně a není osvobozen.
Jiná věc je, zda se příjem skutečně zdaní. Existuje § 38g ZDP a ten v určitých případech umožňuje nízké příjmy nezdanit.
Hezký den!
Pavel
Ještě maličkost. Provozovatel se musí!.....a to smluvně! Já vím, že to bylo tenkrát jinak. Jinak vám děkuji za reakce. Jana1
Paní Jano,
slovy zákona: „Provozovatel rozvodného tepelného zařízení je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti.“ Není to tedy povinnost vlastníka nemovitosti, ale povinnost provozovatele. Pokud by již ze zákona vzniklo VB nemusela by se uzavírat smlouva, pouze by se VB zapsalo do KN.
Navíc by bylo nadbytečné ustanovení: „příslušný vyvlastňovací úřad rozhodne na návrh provozovatele rozvodného tepelného zařízení o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části.“ Když už by bylo VB vzniklo přímo ze zákona proč by o jeho zřízení měl rozhodovat ve správním řízení nějaký orgán?
Většina daňových problémů vzniká špatným vyhodnocením úplně jiných předpisů než jsou předpisy daňové.
Pokud je jasné, zda dobrovolné uzavření smlouvy o VB naplňuje § 4 či § 19, je už daňové posouzení jednoduché.
Hezký den!
Pavel
Proč nadbytečné ustanovení? Ze zákona č. 458–2000, § 74/7 jasně vyplývá, kdy dochází k rozhodování o zřízení VB orgánem. Např. když je vlastník neznámý, nedostupný......atd. Jana1
Pominu-li zcela § 4 ZDP a zák. 458, pak mi zbyde smouva o VB. Je-li tam za úplatu, tak tato úplata je pouze moje jako vlastníka a její výše z daňového hlediska bude tzv. podlimitní a nemám, co danit.
JInak se to bude lišit případ od případu, apriori bych to rval na to osvobození.
Pane Richarde,
prezentoval jste se tu jako daňový poradce. Pokud podáváte daňové přiznání, tak příjem z VB zdaníte, i když je nízký, protože nemůžete využít „podlimitních“ příjmů uvedených v § 38g ZDP. Pouze pokud jste jako daňový poradce zaměstnán a nepodáváte z jiného důvodu daňové přiznání, můžete „podlimitních“ příjmů využít. Nepředpokládám, že úplata za VB je vysoká.
„Rvát“ něco na osvobození je možné, pokud splníte přísné podmínky § 4 a § 19 ZDP. Jinak jsem nezaznamenal protiargumenty vůči mému úvodnímu příspěvku.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,
jednak jsem se prezentoval jako profidanař a nikoliv daňový poradce. V tom je velký rozdíl.
Nechci s Vámi polemizovat o Vašem názoru na zdanění VB, protože mám však za sebou praxi z obou stran daňového břehu, tak Vám sdělím něco jako sladké tajemství. Jestliže VB je zřízeno ze zákona, mám na to písemnou smlouvu a použiji-li § 4 ZDP, pak v případě kontroly z FÚ a jiného výkladu je to na správní soudní proces.
A poslední poznámka. Když mám v daních cosi zamotáno, lze se obrátit na příslušné finanční ředitelství a požádat o ústní stanovisko tamní metodiky. Nedoporučuji postup podle § 24a) – závazné posouzení.
Pane Richarde,
spor v tomto vláknu je o tom, že já se domnívám, že VB se smlouvou nevzniká ze zákona. Pokud se uzavře smlouva, nejedná se o případ uvedený v § 4 a v § 19. Smlouvu totiž relativně dobrovolně uzavírá vlastník, jedná se o dohodu dvou či více stran. I když vlastník smlouvu uzavírá s vědomím, že když ji neuzavře, má stát ve veřejném zájmu další prostředky.
Teprve když se dobrovolně neuzavře smlouva, vzniká VB v duchu osvobozovacích paragrafů.
Rozdíl mezi profidaňařem a daňovým poradcem mi dosud zůstal zahalen tajemstvím. Pokud v tom spatřujete rozdíl, rád se poučím.
Na problematiku závazných posouzení mám odlišný názor. V některých případech, např. do budoucna chci něco činit a chci mít relativní jistotu, je to výhodné. Otázka samozřejmě musí být vhodně položena a podložena.
Ptát se ale na situaci, která probíhá několik let, může být kontraproduktivní.
Hezký den!
Pavel
Daňový poradce je osoba s vyšším nebo vysokoškolským vzděláním, která je členem komory daňových poradců na základě vykonaných zkoušek a vlastní tzv. osvědčení. Mimo daní by měl perfektně ovládat účetnictví a další znalosti. A živí se tím.
Profidanař nemusí mít kromě maturity žádné další vzdělání ani zkoušky a daně v jeho pracovní náplni netvoří 100%. Je někde zaměstnán, nemusí umět až tolik účetnictví, ale musí se v tom orientovat a dává hlavu na špalek, pokud se berňáku zlíbí firmu oflastrovat. To DP nehrozí.
Závazné posouzení znamená, že se písemně zeptáte, sám si odpovíte a ještě to zaplatíte. 1 dotaz = 10.000,– Kč. Proto jsem napsal nedoporučuji. Jde o můj názor, nikomu jej nevnucuji.
Příjem z věcného břemene je zjevně příjmem vlastníka nemovitosti. Se společenstvím tak nemá co do činění. Vlastník tento příjem buď zdaní, nebo nezdaní (podlimitní příjem).
Poslední komentáře