Zásah do společných částí domu a sjednání nápravy

Každý právník nabídne služby za ne velké peníze, ale ono se to bude nabalovat. Vím o tom své. Žalobu si můžete sepsat sám, ale nejdůležitější je petit, takže na to bacha, nedělala bych to. Pak narazíte na samosoudce, který říká, že dnes KS soudí většinou SVJ, ale naprosto nezná zákony. Což jsem zažila v Ústí n.L. Obrátila jsem se na soud s nesouhlasem odhlasování úvěrové smlouvy bez podmínek úvěru, s tím, že smlouva byla uzavřena před tím, než se o ni vlastníci dozvěděli, že jsme nebyli seznámeni s podmínkami úvěru, že nám bylo tvrzeno, že za úvěr člen SVJ neručí, což jsem chtěla dokázat nahrávkou, že do smlouvy máme možnost jen nahlédnout bez možnosti opisování a fotografování což naše stanovy nezakazují, že smlouva nebyla odhlasována potřebným počtem hlasů, že úvěr byl sjednán i na soukromé části domu, tedy na okna a balkony ve vlastnictví jednotlivých majitelů. Co myslíte? Soudkyně uvedla, že jsme se na soud obrátili dle oz § 1209 a ve spojitosti s § 1221 vše odsoudila s § pro spolek. Soudkyně odsoudila že SVJ může opravovat soukromá okna a balkony, že toto budou vlastníci platit dle podlahové plochy, že se hlasovalo o soukromém majetku, že úvěr byl sjednán i na soukromé části domu, nejen NV 366 § 14 to nedovoluje. 2× advokát žádal soudkyni o úvěrovou smlouvu, neboť to byl předmět sporu a neměli jsme ji k dispozici, SVJ odmítlo nás s ní řádně seznámit. Soudkyně nevyhověla. Při jednání nechala advokátku SVJ pouze přečíst datum uzavření smlouvy. Samozřejmě, že datum se o rok lišilo. Smlouva měla být uzavřena 18.12.2018, ale dodatek ke smlouvě už byl uzavřen 5.12.2018. Po­vinností soudkyně je dle o.s.ř. aby listinné důkazy přečetla sama. Hned jsem věděla, že advokátka lže, ale také jsem věděla, že spravedlnost zde nemá šanci. I kdybych to napadla, tam by mi to soudkyně stejně přešla mlčením jako jiné věci. Upozornění, že úvěr nebyl odhlasován potřebným počtem hlasů přešla jak krajinu pohledem. Soudkyně se musí zabývat všemi předloženými důkazy. Připadala jsem si jak za socialismu, dovolila aby o soukromém vlastnictví rozhodovalo SVJ, ne majitel. Můj advokát mlčel, jediné co řekl, když jsem soudkyni oponovala – odvoláme se. Měl málo znalostí o SVJ, ale ještě si chtěl přivydělat dalším jednáním. Soudkyni bylo jasný, že přestřelila. Po půl roce jsem zjistila, že odvolání nebylo zasláno VS. Stěžovala jsem si u předsedy, až pak laskavě spis přeposlala. Určitě si byla vědoma, že rozhodla zcela proti zásadám demokracie, kdy vlastnické právo je nedotknutelné. Doufala, že než bude odvolání, tak bude stavba provedena, což by bylo pro nás složitější, byly by do toho zataženy třetí osoby, uhrazení fa. Našla jsem jiného advokáta, ale hlavně jsem studovala vše sama. Odvolali jsme se. Mezitím bylo vydáno stavební povolení i na soukromá okna a balkony. Odvolala jsem se a během chvilky bylo povolení zrušeno, pro špatné odhlasování, zásah do soukromého vlastnictví a plno dalších pochybení. Úřednice udělala v mžiku práci za soudkyni, když soud se vleče již pře 2 roky. Ale vše bude pokračovat u VS v Praze. Myslím, že jediný § 1221 mi to vyhraje, ale samozřejmě, že bylo porušeno mnoho jiných § oz, zákonů, Listina základních práv a svobod. Komentář k § 1221: Právní úprava společenství vlastníků není komplexní a uzavřená. Zákonodárce nechává úpravu ve značném rozsahu jako dispozitivní, klade tedy důraz na to, aby si vlastníci jako členové společenství sami upravili vzájemná práva a povinnosti. Zákonodárce proto předpokládá, že podstatná část pravidel práv a povinností může být a zpravidla i bude určena stanovami společenství. Pravdou je, že zákon v části o společenství např. vůbec neřeší organizační záležitosti, např. existenci jednotlivých orgánů společenství (s výjimkou shromáždění), způsoby svolávání orgánů, jednání a rozhodování těchto orgánů. Ustanovení o spolku budou za podmínek zmíněných v tomto výkladu přiměřeným způsobem použitelná pro společenství (viz též další výklad). Z uvedeného vyplývá, že teprve když ani zákon, ani stanovy (nejsou-li v rozporu se zákonem) konkrétní úpravu neobsahují, odkazuje zákonodárce na úpravu spolků v § 214–302. Při aplikaci ustanovení o spolcích bude tedy možné využít komentář a judikaturu k příslušným ustanovením právní úpravy spolkového práva. Jak bylo uvedeno výše, vyjmenované oblasti spolkového práva lze aplikovat pouze přiměřeně, a to s ohledem na specifický účel společenství vlastníků a na jeho omezenou právní subjektivitu. V některých případech bude aplikace velmi omezená, někdy zřejmě zcela vyloučená. Možná toto někomu pomůže, jak jsem napsala, někteří soudci nesoudí dle zákonů, ale dle toho jak se vyspí. Oni za nic nezodpovídají, nikdo je nemůže postihnout za špatně odvedenou práci. Oni mohou mít prostě jiný právní názor, za což se může skrývat třeba i úmyslně chybně vedené jednání, nedodržování o.s.ř., chybná rozhodnutí. Je těžké se soudit, člověk se musí vzdělat a nespoléhat na advokáta, nenechat si nakakat na hlavu. Vše špatné, je k něčemu dobré. Co vás nezabije, to vás posílí. Sice mne to stálo plno času, čtení různých rozsudků, zákonů atd., ale vzdělanost vám jen zvyšuje sebevědomí, už nejsem za puťku, která se stydí mluvit před 50ti lidmi, vím, že mám odhodlání a sílu. Mohu se s klidem kouknout do zrcadla a ne si učůrávat v koutku strachy :-)))))