Výstavba dětského hřiště pro pár partají ze společných peněz fondu oprav
Dobrý den,
Developer před několika lety zakoupil pozemek, postavil na něm dům, my jsme si v něm koupili byty a založili SVJ. Na pozemku i v rámci domu jsme evidováni jako spoluvlastníci. Nově zvolený výbor, jistě shodou náhod rodiče malých dětí, nyní přišel s návrhem, aby se na pozemku postavily z fondu oprav dětské hřiště. Povedlo se jim přesvědčit i několik dalších majitelů bytů. Nás několik starších obyvatelů domu je ale proti tomu, aby nám pod okny vyrostlo hřiště, které by zvýšilo hluk v okolí – kupovali jsme si byt v klidné lokalitě právě pro ticho. Na členské schůzi jsme ale byli přehlasováni mladšími partajemi. Soused našel v nějakém zákoně formulku, že SVJ může pouze spravovat společné části domu a výstavba hřiště nám jako společná část domu nepřipadá, ale jeho argument byl na schůzi výborem ignorován. Nejen tedy, že nyní bude pod našimi okny vybudována stavba pro několik partají domu, se kterou nesouhlasíme, ale ještě to bude placeno z našich peněz, které dáváme na fond oprav. Je možné se proti výstavbě nějak bránit? Nebo alespoň je možné zamezit tomu, abychom výstavbu účelového zařízení pro několik rodin neplatili všichni v domě?
Děkuji
Jiří Potočník Neratovice
Dobrý den,
prosím o radu na obdobný problém:
Naše SVJ má v Prohlášení vlastníka zahrnut pouze zastavěný pozemek. Pozemek okolo domu má vlastní LV, všichni vlasníci bytových jednotek jsou jeho spoluvlastníky. Nejde tak o parcelu věcně příslušnou k domu, není součástí společného vlastnictví, nespadá pod působnost SVJ.
Developer postavil na tomto pozemku, který není uveden v Prohlášení vlastníka, herní prvky. Stalo se tak v době, kdy už nebyl jediným vlastníkem nemovitosti.
Herní prvky nejsou zkolaudovány jako dětské hřiště.
V současné době developer prodal poslední byt a chce předat Výboru SVJ toto „hřiště“. Podle nás k převzetí „hřiště“ Výbor SVJ není oprávněn, nemůže spravovat věc, která není obsažena v Prohlášení vlastníka a nemůže za ni nést ani zodpovědnost.
Chceme věc probrat se všemi vlastníky, ale nevíme, jaké je hlasovací kvórum pro rozhodnutí, zda tyto herní prvky na našem pozemku vůbec chceme. Případně, jak se má Výbor postavit k situaci, kdy by byly herní prvky na pozemku zachovány, ale nejsou zkoludovány jako hřiště.
Děkuji za odpověď
Mně by také zajímalo, jaké je hlasovací kvótum pro rozhodnutí. Rádi bychom, aby herní prvky byly jako uznány jako hřiště. Díky za cenné rady.
Developer není oprávněn cokoliv „předávat“ SVJ. Nejde přece o pozemek v jeho výlučném vlastnictví.
Herní prvky jsou (předpokládám) spojeny se zemí pevným základem. Takže jde o stavby realizované stavebníkem, který byl (v době výstavby) jedním ze spoluvlastníků pozemku. Vlastníkem těchto staveb je nyní vlastník pozemku (superficies solo cedit). Ani stavby na cizím pozemku, které nejsou v jeho výlučném vlastnictví, tedy nemůže developer nikomu „předávat“.
Rozhodování mezi spoluvlastníky věci je upraveno v § 1129 NOZ. Při zlepšení společné věci jedním ze spoluvlastníků se postupuje podle § 1136 NOZ. Viz http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89….
lake
Děkuji za odpověď,
rozumím tedy výše zmíněným paragrafům NOZ dobře tak, že o zachování/zrušení „hřiště“ je třeba dvoutřetinový souhlas všech vlastníků? V případě, že budou herní prvky zachovány, může je spravovat zvolená skupina vlastníků?
Děkuji mija
Mio ,víte vůbec jaké jsou dnes požadavky na provozovatele dětských hříšť co se týče bezpečnosti, hygieny, atd. Doporučuji zjistit si podrobnosti.
O to právě jde, pokud by se jednalo o „dětské hřiště“, je třeba kolaudace, herní prvky odpovídající přísným normám EU apod. To si uvědomujeme.
Zjišťujeme i variantu, kdy by 2/3 lidí chtělo herní prvky zachovat, co dál. Zda by ti, co „hřiště“ chtějí ho mohli užívat jako hřiště „privátní“ a co by to obnášelo.
Dobrý den, nám se stalo úplně to samé a horší v to, že máme přízemní byt. Je to strašný hluk. Ozvěte se jak jste na tom, protože my se možná s matkou obrátíme na Černé ovce, protože jak se k nám sousedi zachovali, je prostě hnusné a to jsme to zkoušeli v klidu dohodou. Zdravím
Dobrý den,
tak došlo bohužel k tomu, že naše námitky byly ze strany výboru během shromáždění napadeny jako irelevantní a došlo k odhlasování výstaby hřiště 78% hlasů. Přiznávám, že jsem ze sousedů zděšen. Mladé partaje s dětmi ignorují všechny právní předpisy i ty, které si sami stanovili ve stanovách SVJ (hospodaření s fondem oprav) a nás pár starších nemá šanci prostou demokratickou metodou uhájit svá práva. My starší jsme se shodli, že sice nechceme vytvářet potíže sousedům, ale nemáme už prakticky kam ustoupit. Předpokládám, že nyní je jediná šance napadnout výsledky hlasování shromáždění soudně do půl roku…?
Děkuji za rady
J. Potočník
než soud – nebylo by lepší hřiště překousnout, rodiny s dětmi tam určitě nebudou chodit večer a v noci bude klid. přes den troška toho rámusu přece nevadí, většinou máme děti všichni a vydržíme to.
ZoVB: předseda si koupil z FO auto a loví vlastníky po měste Vložil ZoVB: předseda si koupil z FO auto a loví vlastníky po měste (bez ověření), 4. Září 2011 – 11:39 Vyjádření k příspěvku:
„Vložil Jiří Potočník (bez ověření), 4. Září 2011 – 9:15“
Vážený pane Jiří Potočník,
dle mého názoru Váš „problém“ vznikl na základě toho, že v rozporu se zákonem přispíváte – bezdůvodně – do „neexistujícího fondu oprav“, který se nevyúčtovává.
Pokud „bezdůvodně“ skládate finanční prostředky k rukám domovníka („Společenství“), nemůžete se podivovat nad tím, že tyto prostředky budou použity dle libovůle domovníka („Společenství“).
Dle mého názoru nebudete ani u soudů v ČR úspěšný.
„Společenství“ vybudovalo z Vašich prostředků tzv. „hřiště“. Nebudete schopen před soudy obhájit ten názor, že jste s „hřištěm“ nesouhlasil (bezdůvodně jste skládal prostředky k rukám stavebníka – sám to tvrdíte).
Bude naprosto irelevantní, zda „hřiště“ stojí na „pozemku“ ve smyslu zák. č. 72/1994 Sb. nebo ve smyslu zák. o „podílovém spoluvastnictví“ (o.z.).
Buďte rád, že „Společenství“ vynaložilo Vaše prostředky na realizaci „hřiště“.
„Společenství“ může Vaše (bezdůvodně skládané prostředky) použít k jakémukoliv účelu. Pokud si Váš „Předseda“ z Vášich prostředků pořídí osobní automobil, bude Vše v naprostém pořádku.
Pojede v automobilu (Váš předseda) a vy budete útíkat před tímto automobilem. Z okénka automobilu na Vás bude pokřikovat (Váš „předseda“):
„Útíkej hlupáku, je hříchem ti jednu netíhnout. Smějte se mu. Zamávej jim (ty uličníku – ty vlastníku). Hlupáku (vlastníku), rozdávej jim pusinky (tomu davu)“.
ZoVB
Děkuji za Váš příspěvek, který nám bohužel příliš neporadil.
Mohl bych tedy poprosit diskutující o radu, zda je potřeba protizákonné, tedy neplatné, rozhodnutí hlasování shromáždění nějak právně napadnout (chápu to dobře, že žalobou u soudu do půl roku?), nebo lze po právu očekávat, že na jeho základu nelze provádět žádné kroky, případně jsou tyto kroky protiprávní a pak se bránit až oněm krokům?
děkuji
J. Potočník
ZoVB: ZoVB nepomáhá, bohužel ani příliš neradí
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil Jiří Potočník (bez ověření), 5. Září 2011 – 10:24“
Vážný pane J. Potočníku,
Dle mého názoru Vám „nejde o hřiště“.
Dle mého názoru Vám jde o „peníze“.
Jak jsem již uvedl,
PROSTŘEDKY, KTERÉ JSTEN BEZDŮVODNĚ SKLÁDAL NA
ÚČET DOMOVNÍKA,
jsou „pro Vás ZTRACENY“.
Polopaticky:
Prostředky jsou pro Vás ZTRA-CE-NY.
PS: u nás v Praze najdete bezpochyby „spoustu“ pseudo – advokátů, kteří Vás budou ochotni za cca. 20.000,– Kč zastupovat (že se k nařízenému jednání vůbec nedostaví, je věc druhá).
ZoVB
Pane Potočníku, jak u vádíte ve svých dřívějších příspěvcích,pozemek, na kterém má být vybudováno hřiště,není součástí společných částí domu, není ani uveden v prohlášení vlastníka, tudíž financování z plateb do FOÚ je protiprávní. FOÚ slouží jen pro potřeby oprav, údržby, rekonstrukcí atd… společných částí domu uvedených v prohlášení vlastníka. Rozhodnutí o změně užívání pozemku včetně financování je o něčem jiném,vůbec nesouvisí se zákonem o vlast. bytů. O tomto rozhodují spoluvlastníci (podíloví vlastníci) podle obč. zákoníku. Vám kteří s tím nesouhlasí nezbývá nic jiného, než podat návrh na soud na neplatnost rozhodnutí shromáždění s možností využití předběžného opatření. PK
Náhodou těch dětí Vám líto není? Myslím, že je to hodně sobecké z Vaší strany, hlavně, že budete mít svůj klid, že? Takovéto sousedy přesně znám. P.S souhlasím jen s tím, že za Vaše peníze, toopravdu není etické.
Lítost a soucit jsou sice krásné cnosti, ale právo rozhodovat o svém majetku je zaručené ústavou, vladane.
Pokud dobře čtu tak ten majetek ( pozemek ) je i těch co chtějí hřiště a hlasování je přece demokratická volba. Stejně rozhodne výbor.
Pane Potočníku,
jak už se zde psalo:
"Nelze nutit podílového spoluvlastníka, aby souhlasil s vytvořením další věci, jež by měla být v jejich spoluvlastnictví."
(rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 1470/2002, ze dne 30.6.2003)
Vznik hřiště však tím není zcela vyloučen. Zda můžete něco dělat záleží na charakteru spoluvlastnictví pozemku. Je třeba, abyste citoval vše, co o pozemku praví Prohlášení vlastníka. Rovněž zda se jedná o jednu parcelu na níž stojí i dům, nebo jde o dvě samostatné parcely. Neurčitá informace, že "na pozemku i v rámci domu jsme evidováni jako spoluvlastníci" není postačující k popisu právního stavu.
lake
Dobrý den,
děkuji za reakce. K Vašim dotazům: jedná se o dvě různé parcely, nicméně v prohlášení vlastníka není o této druhé parcele zmínka.
Děkuji za všechny spolunájemníky za rady
J. Potočník
Dobrý den,
jako majitelé jsme uvedeni všichni vlastníci bytových jednotek v domě. Dům je tedy na jedné parcele a pozemek, který přimyká z jedné strany k domu, je na parcele druhé. Obě parcely mají různá čísla parcelní a různé LV.
V Prohlášení vlastníka není o tomto pozemku zmínka, popisuje se pouze dům a jeho bytové jednotky.
Děkuji za pomoc
J. Potočník
Pane Potočníku,
(1) Není-li parcela uvedena v Prohlášení vlastníka, pak nejde o parcelu věcně příslušnou k domu a není součástí společného vlastnictví podle ZoVB. Je tedy vyloučeno hlasovat o této parcele na shromáždění SVJ. Použití prostředků na správu domu a pozemku k úpravě nebo změně této parcely by podle mne bylo zpronevěrou záloh na správu domu.
(2) Bez souhlasu všech spoluvlastníků nemovitosti je vyloučeno, aby zde vznikla nějaká stavba (spojená se zemí pevným základem), např. pískoviště s betonovým okrajem, prolézačka či houpačka pevně kotvená do země, lavičky pevně spojené se zemí, plot jehož sloupky jsou pevně ukotveny v zemi). To platí bez ohledu na to, zda by taková stavba měla vzniknout do spoluvlastnictví všech spoluvlastníků parcely, nebo do vlastnictví jiné osoby. Spoluvlastník pozemku není povinen strpět jeho znehodnocení novou stavbou; šlo by o neoprávněný zásah do základních práv vlastníka chráněných Ústavou.
(3) Pokud by projekt hřiště zahrnoval nikoliv stavbu, nýbrž pouhou úpravu povrchu (např. cestičky vysypané štěrkem bez dalších podkladových vrstev a bez betonových zapuštěných okrajů), pak o takové úpravě mohou rozhodnout spoluvlastníci parcely většinou, počítanou podle spoluvlastnických podílů. Nesouhlasícímu spoluvlastníkovi musí tento záměr být předestřen, aby se k němu mohl vyjádřit.
(4) Rovněž je při využití parcely nutno respektovat platné územní rozhodnutí, v němž je stanoven způsob využívání parcely (např. ostatní plocha – zeleň). Ke změně způsobu užívání (např. na dětské hřiště) by muselo proběhnout územní řízení, jehož účastníky jsou povinně všichni spoluvlastníci pozemku.
lake
(2) Váš výklad práva spoluvlastnictví je asi zavádějící – §138, odst 2) OZ jasně říká, že „O hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů. …“ Takže pán i kdyby se na uši stavěl, bude přehlasovaný. Nebo to popisujete v (3)? Protože si nevím o zákoně, který určuje rozdíl mezi (2) a (3). Opravte mě, pokud se mýlím :-)
Váš výklad práva je zavádějící. O změně účelu pozemku rozhoduje 100% vlastníků. Vybudování hříště je změna účelu užívání pozemku.
Pane OReily,
po celou dobu se zde zabýváme nikoliv hospodařením se společnou věcí,
nýbrž vytvořením věci nové. Ten rozdíl rozeznáte jistě i bez
paragrafů.
Doporučuji seznámit se s významem pojmu „hospodaření se společnou
věcí“. Pak porozumíte.
Ve své odpovědi jsem ostatně dal odkaz na judikát, kde je věc dostatečně
vysvětlena. Nebo si přečtěte nějaký informativní text, např. http://pravniradce.ihned.cz/…oluvlastniku
lake
Především, společenství se nazakládá, společenství vzniká ze zákona. Výstavba hřiště je změna účelu užívání pozemku a je nutný písemný souhlas všech spoluvlastníků pozemku. Obraťte se na stavební úřad, ohlašte černou stavbu. Podívejte se do vašeho Prohlášení vlastníka. V něm můžete najít, zda je pozemek součástí vaší bytové jednotky, nebo zda je to pozemek samostatný ve spoluvlastnictví majitelů byt. jednotek. Domnívám se, že zmiňovaný pozemek kolem domu není součástí byt. jednotky, neznám ale vaše Prohlášení vlastníka. Pokud je to pozemek samostatný nelze jeho údržbu ani případnou stavbu hřiště hradit z toho, co nazýváte fondem oprav.
Pane Potočníku, zjistěte z dokumentů (např. cuzk.cz) co je pozemek zač (stavební ano/ne, typ použití). Pokud je přístupný (neoplocený), může být bohužel užíván i nevlastníky, a hůře než jako hřiště (např. uživatelé drog). O pozemcích v okolí domu je zde také několik vláken.
Není povinnost plotit a tudíž to neznamená, že když není pozemek oploceným že na něj mohu vstupovat. Záleží kdo je vlastníkem, doby kdy bylo vše „naše“ jsou už pryč.
„Není povinnost plotit a tudíž to neznamená, že když není pozemek oploceným že na něj mohu vstupovat. Záleží kdo je vlastníkem, doby kdy bylo vše „naše“ jsou už pryč.“
Nesmysl. To byste pak nemohl jít ani na výlet do přírody. Nebo snad chodíte jen po obecním a státním.
Vážený, naprosto stačí si přečíst příslušné zákony, je vaším problémem, aby jste se seznámil s tím, na co vstupujete a za to nesete odpovědnost! Ale na to snad ani nemusí být zákon, stačí prostá lidská ohleduplnost. Mimo komunikace, les a pár vyjímek v podstatě nikde. Nectíte cizí majetek a tak to pak u nás vypadá. Krade se, drancuje … Co byste řekl, kdyby se vám procesí cáralo po vašem pozemku (to bych mohl i do kuchyně…), jezdili motoristé nebo vám to nevadí??? Já si ho chráním.
Poslední komentáře