Výbor zve jen "oblíbené" vlastníky, kompetence jakého soudu?
Vážení,
je nějaká možnost, jak se bránit tomu, aby výbor zval jen „oblíbené“ vlastníky na shromáždění a ostatní vlastníci se ani nedozvěděli, že se toto shromáždění konalo. Musel jsem se o tomto shromáždění dozvědět až z obchodního rejstříku.
Bylo by např. možné dát návrh soudu, aby shromáždění označil za neusnášení schopné, protože ostatní (i když minoritní) vlastníci nebyli ke shromáždění vyzváni? Jaký soud je kompetentní k řešení sporů ve SVJ?
Prosím o odpovědi a názory.
Děkuji Jaroslav
Pane Jaroslave,
zkontrolujte ve vašich stanovách jakým způsobem probíhá zvaní vlastníků jednotek na shromáždění. Je možné, že výbor nic nezanedbal. Pokud však některý vlastník jednotky nebyl na shromáždění řádně pozván v souladu se stanovami, pak věc je jasná. Může se obrátit na soud podle § 11 odst. 3 ZoVB a namítat neplatnost všech nebo některých přijatých usnesení.
K tomu cituji judikát:
"Aktivně věcně legitimovaným vlastníkem jednotky k podání návrhu dle § 11 odst.3 poslední věta Bytz je, za splnění ostatních zákonných předpokladů, i ten vlastník jednotky, jenž se nezúčastnil shromáždění proto, že nebyl v souladu se zákonem a stanovami pozván.
Požadavek žalobce v řízení dle § 11 odst.3 poslední věta BytZ může kromě jiného znít i jen na to, aby soud vyslovil neplatnost shromážděním přijatého rozhodnutí (usnesení)."
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.12.2009, sp.zn. 7 Cmo 188/2009
lake
Výbor je povinen vyvěsit pozvánku na shromáždění minimálně 15 dnů před datem konání, pokud tak prokazatelně neučiní je jakékoliv shromáždění neplatné. Výňatek ze vzorových stanov:
(7) Shromáždění se svolává písemnou pozvánkou, která se doručí všem členům společenství, a současně vyvěsí v domě na domovní vývěsce společenství.
(8) Písemná pozvánka musí být doručena a současně vyvěšena nejméně 15 dní přede dnem konání shromáždění. V pozvánce se uvede zejména datum, hodina, místo konání a program jednání shromáždění. Dále se v pozvánce uvede, kde se mohou členové společenství seznámit s podklady k nejdůležitějším bodům jednání, pokud nejsou tyto podklady k pozvánce připojeny.
kalous
„Výbor je povinen vyvěsit pozvánku na shromáždění minimálně 15 dnů před datem konání“
Platné právo nic takového neříká.
že ne? tak si přečtěte sbírku zákonů
371 NAŘĺZENĺ VLÁDY ze dne 19. května 2004, kterým se vydávají vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek
kalous
Pan kalous samozřejmě nemá pravdu.
Citovat vzorové stanovy je k ničemu, neboť neexistuje "vzorové SVJ".
Jen pro zajímavost: v zásuvce mám stanovy, které určují svolání shromáždění v sedmidenním předstihu a pouze vyvěšením na nástěnce v domě ...
lake
Opravdu pan Kalous nemá pravdu?
ZoVB §9/10 : „Pokud shromáždění neschválí stanovy společenství,
řídí se právní poměry společenství vzorovými stanovami vydanými
nařízením vlády…“
A zřejmě i Stanovy se 7-dmi denní svolávací dobou budou zřejmě
správné… nebo ne??
Opravdu, pan kalous nemá pravdu.
Kalous poradil tazateli: "Výbor je povinen vyvěsit pozvánku na shromáždění minimálně 15 dnů před datem konání, pokud tak prokazatelně neučiní je jakékoliv shromáždění neplatné."
Pan kalous si přečetl vzorové stanovy a domnívá se zřejmě, že všech 46896 SVJ v tomto státě má stanovy tytéž. To ovšem není pravda. Každé SVJ přijímá vlastní stanovy, které se mohou lišit od vzorových, někdy dosti podstatně.
Pan kalous vůbec netuší, jaké stanovy platí v SVJ tazatele. Nemá žádnou informaci zda jsou obdobné vzorovým nebo zcela jiné. Vůbec se na to nezeptal. Přesto tazateli lehkomyslně a nezodpovědně podsouvá informaci, která nemusí být pravdivá.
Pokud by se tazatel řídil jeho radou, mohl by se ošklivě splést. Já jsem tazateli naopak poradil, aby v první řadě zjistil, co o věci říkají stanovy jeho SVJ. Má rada byla korektní; pan kalous prostě "střílel naslepo".
lake
Lake dolakoval a je to tak jak jsem předpokládal, drtivá většina SVJ totiž v tomto bodě převzala stanovy vzorové a dudiž jsem poradil na rozdíl od „Páně“ lake správně.
Tak tomu tedy nerozumím. Kdy tedy lze stanovy měnit a kdy ne? Respektive co je kogentní ustanovení a co ne?
Lake opět lakuje a nemá pravdu
Společenství vlastníků jednotek je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se zejména ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu. Nejvyšším orgánem společenství je shromáždění vlastníků, statutárním orgánem je výbor společenství.
„Život“ společenství se řídí jednak zákonnými předpisy, ale také jeho stanovami. Ty určují, vzájemná práva a povinnosti vlastníků jednotek, působnost orgánů společenství apod. Právě ve stanovách by měla být upravena pravidla svolávání shromáždění vlastníků. Nahlédněte tedy do stanov Vašeho společenství, co říkají o tom, co má pozvánka obsahovat. Jestliže toto neobsahují, můžete iniciovat změnu stanov. Pro příklad uvádím výňatek ze vzorových stanov, které platí, jestliže společenství nepřijme svoje. Jedná se o čl. 3 odst. 5 nařízení vlády č. 322/2000 Sb. Zde lze nalézt inspiraci:
O svolání shromáždění musí být členové společenství písemně vyrozuměni nejméně 15 dní před konáním schůze shromáždění. Pozvánka musí obsahovat datum a hodinu, místo a program jednání schůze shromáždění. K pozvánce se připojují podklady k nejdůležitějším bodům jednání shromáždění nebo informace o tom, kde se může člen společenství s těmito podklady seznámit.
Naše stanovy obsahují přesně to, co stanovy vzorové. Je v nich tedy uvedena podmínka 15 dnů předem. Toto musí tedy být dodrženo, pokud si shromáždění neodhlasuje změnu třeba na těch 7 dnů, o kterých hovoři lake? Ale zpět k mé otázce: co je tedy kogentní ustanovení a co ne?
Významu slova kogentní rozumím, ale není mi jasné, co je určující pro to, co kogentní je a co ne. Například ZoVB je celostátně platná norma (72/1994 Sb), ale stejně tak jsou celostátně platnou normou vzorové stanovy (371/2004 Sb). Oba tyto předpisy jsou ve sbírce zákonů. Tedy proč je možné vzorové stanovy upravovat, a tedy se odchylovat od toho, co v nich je (třeba ta podmínka 15 dnů), ale od toho, co je v ZoVB se odchýlit nelze?
Poslední komentáře