Více rozhodnutí zapsáno v jednom usnesení
Pan Vlastiks uvedl na http://www.portalsvj.cz/…ni-vlastniku#… usnesení. Předpokládejme pro účel tohoto dotazu usnesení v poněkud odlišném znění:
„Shromáždění vlastníků jednotek schválilo navýšení příspěvku na správu domu a pozemku o 700 Kč a převedení zálohy na plyn snížené o 250 Kč.“
Toto usnesení obsahuje usnesení dvě:
(1) Shromáždění vlastníků jednotek schválilo navýšení příspěvku na správu domu a pozemku o 700 Kč
(2) Shromáždění vlastníků jednotek schválilo převedení zálohy na plyn snížené o 250 Kč.
Dotazy jsou následující:
Je přípustné zapsat více usnesení do jednoho usnesení?
Pokud ano, jak se posuzuje platnost? V uvedeném případě pro usnesení o hrazení správy domu a pozemku a pro hrazení plnění spojených s užíváním bytu jsou jiná hlasovací kvora. Není-li dosaženo přísnějšího kvora, ale je dosaženo kvora mírnějšího, potom:
(A) Celé usnesení neplatí, neboť nebylo dosaženo potřebného kvora pro schválení jeho části.
Nebo:
(B) Část usnesení vyžadující mírnější kvorum platí, části usnesení vyžadující přísnější kvorum neplatí.
Děkuji panu Vlastiksovi za to, že mě přivedl k tomuto dotazu.
Text usneseni byl v části 2 nekonkrétní, částka nebyla vůbec uvedena.
Tedy „asi“ takto:
„Shromáždění vlastníků jednotek schválilo navýšení příspěvku na správu domu a pozemku (fond oprav) o 700 Kč a převedení snížené zálohy na plyn.“
Schvalováno bylo pouze navýšení o 700 Kč. Další schvalování, navíc bez konkrétní částky vůbec neproběhlo, ani proběhnout nemohlo, neboť nebylo součástí programu uvedeného na Pozvánce, a ani nebyl učiněn pokus o zařazení tohoto bodu.
„Převedení snížené zálohy na plyn“ je samo o sobě „generální békovina“.
Řešením by bylo podání informace o snížení zálohy, z důvodu snížení nákladů (cena plynu, nové úspornější kotle, a pod.), které ale nemuselo být vůbec projednáváno, neboť je předpoklad že proti snížení platby námitky nebudou. Snížení zálohy je přece zájmem plátce o snížení nákladů na bydlení, a z tohoto důvodu byla přece provedena i oprava kotelny financovaná z předchozích příspěvků (do fondu).
Jednání mohlo tedy proběhnout pouze o navýšení o XXX (XXX=700+???) s uvedením důvodu tohoto dalšího navýšení. Je však otázkou jestli by pak takovéto zvýšení již bylo průchozí, neboť původní návrh na navýšení zněl na min. 500 Kč, a schváleno bylo navýšení (s rezervou !) o 700 Kč. Výsledné navýšení by tak bylo 950 Kč, což je skoro dvojnásobek požadovaného minima !!!
Je vůbec morálně přípustné hlasování o novém zatížení vlastníků „z důvodu úspor“ získaných na základě vložených prostředků ?! Není právem vlastníka se rozhodnout samostatně – a po zdůvodnění využití k poskytnutí příspěvku využít dohodu ?
Bez existujícího plánu oprav, je to pouze další příspěvek umožňující Výboru jeho proivestovávání dle vlastní úvahy, případně přehlasováním s pomocí „ovčanů“.
Kde jste vzal informaci o rozdílných kvorech ?
je naprosto nesrozumitelné. Když to čtů, vůbec nevím o co se jedná. Převedení kam, jaká snížená záloha? To není záloha na službu? Nebylo tedy v tomto smyslu schválené vůbec nic. Navýšení příspěvku na správu domu, což tedy není fond oprav,bylo schválené o 700 Kč. To bylo schválené pro všechny velikosti bytů ve stejné výši?
… v tom nesmyslu je právě to kouzlo podvodu
- u nás jsou všechny byty stejné (naštěstí !)
jinak by v tom byl ještě větší chaos
Zdravím Vás
Pan Anonymous se správně ptá, zda byla schválena částka 700 Kč pro všechny velikosti bytů ve stejné výši.
V usnesení ovšem nic takového není uvedeno. Ani to nemohlo být míněno jako částka na byt. Protože v tom případě by šlo o usnesení neplatné. Částky pro jednotlivé byty musí odpovídat spoluvlastnickým podílům. Jiný způsob přispívání by musel být dohodnut všemi vlastníky jednotek.
Podle znění usnesení se částka pro SVJ schvalovala v celkové výši pro dům. Rozúčtování na jednotlivé vlastníky jednotek pak provede statutární orgán. Takže navýšení o 700 Kč pro dům znamená navýšení asi o pár desítek korun měsíčně na jednotlivého vlastníka jednotky.
Ani mne nenapadlo, že je to vlastně nesmysl. Členové výboru v domě pana Vlastiks jsou hlupáci, a navíc podle jeho popisu zfalšovali zápis.
lake
Pane Vlastiks a pane Benedikte, vaše texty usnesení jsou v první řadě nesrozumitelné.
Za prvé:
Vaše SVJ snad je dodavatelem plynu? Odebírá plyn přímo od distributora a
dodává jej vlastníkům jednotek v domě, přes bytové plynoměry? Jedině
za této podmínky by bylo možné vybírat zálohy „na plyn“.
Nejste povinni hradit žádné zálohy na neexistující účel.
Za druhé:
Jakési „převedení snížené zálohy“ neříká nic o tom co se
s přijatou zálohou má dít u příjemce. Převedením zálohy kamkoliv
nepřestane jít o zálohu na daný účel podle předpisu záloh. Jde-li
o zálohu na některou poskytovanou službu, musí být po skončení
zúčtovacího období (max. jeden rok) vyúčtována a vypořádána
s plátci. To je povinnost příjemce zálohy; této povinnosti se SVJ
nemůže zprostit tím, že přijaté zálohy začne někam
„převádět“.
Při tom je bezvýznamné, zda předepsaná záloha je vyšší, shodná, či nižší, než byla záloha placená v předchozím období.
lake
Za prvé – ANO.
Za druhé – nejde o převedení, cílem je další navýšení „fondu oprav“ Původní zálohu kde byly a jsou očekávány přeplatky Výbor sníží, a aby o tyto finance nepřišel, tak je „převádí“ formou nového příplatku „převedení snížené zálohy“ .
Finance se nemění (po nikom se nic nechce !!!).
„Fond“ se posílí, „ovčané“ nic nezjistí případně i souhlasí.
Jediný problém je to, že je to další příspěvek na neznámý účel, neboť neexistuje jeho konkrétní využití (např. plánem oprav).
Krádež za bílého dne – pomocí přehlasování nerudného důchodce !
Vlastiks, z textu usnesení neplyne co zde tvrdíte. Máte bujnou fantazii, nebo trpíte utkvělou představou.
lake
To není moje představa, to je představa našeho Výboru, jak ji vidím já dle mých dosavadních zkušeností.
Výsledek:
- platba zálohy „na plyn“ byla již novým „předpisem“ (platným k 1.10) snížena
- platba příspěvku (shodně – ve výši snížení zálohy „na
plyn“) byla novým
„předpisem“ (platným k 1.10) nastavena
Na moje výhrady k zápisu Shromáždění Výbor (řečeno slušně) nereaguje.
–250+250=0 takže vše je v pořádku,
kromě vzniku povinnosti nového příspěvku na „fond oprav“ – tedy " na správu domu a pozemku" s názvem " Snížené zálohy na plyn", a to na nedefinovaný účel !!!
KAPIŠTO ?
Pane Vlastiks, spíše se jeví, že nechápete Vy. Znovu Vám opakuji, že
jediné, co je v usnesení určité a srozumitelné, je navýšení
příspěvku na správu domu a pozemku o 700 Kč.
Nic jiného není v usnesení uvedeno. Pokud si k tomu přidáváte něco
navíc, jde pouze o Vaše vlastní fantazie.
lake
Výborem odvozený postup je „Vydání“ nového „předpisu plateb (nastaveného dle jejich "výkladu“).
- snížená platby zálohy (mi nevadí)
- nová platba „do fondu“ (mi vadí)
Další informace jsou na základě mých dosavadních zkušeností.
hawk
Nová výše příspěvku (na správu, nikoliv do fondu) byla schválena. Že Vám to vadí je bezvýznamné. Význam by mělo jedině kdybyste se obrátil na soud. Důvody napadení usnesení mohou být různé, avšak určitě ne ten, že by se o věci nehlasovalo.
lake
… a který myslíte
- těch 700 Kč , nebo 250 Kč ???
- 700 Kč mi nevadí, ten jsme si odhlasoval
- 250 Kč nebylo odhlasováno ale přesto bylo nastaveno
V novém „Předpisu“ mám teď totiž OBA .
… a teď LAKE raď !
???????????????????????????????????????????????????????????????????????
Jak ztohoven ?
- je to podvod a mám být udavačem ?
- mám věc přesto ponechat a neřešit ?
- a platit obě ?
- nebo jen schválených 700 Kč a čekat že budu stíhán já pro
neplacení 250 Kč
kdy (jak uvádíte) soud důvod mého „vzdoru“ nebude zajímat ?
Pane Vlastiks, bavíme se zde pouze o usnesení shromáždění. Podle Vás jeho text zněl takto: „Shromáždění vlastníků jednotek schválilo navýšení příspěvku na správu domu a pozemku (fond oprav) o 700 Kč a převedení snížené zálohy na plyn.“.
Nevím, proč se zde stále zabýváte jakýmisi zálohami „na plyn“. Ty nemají nic společného s obsahem citovaného usnesení, ani se správou domu, ani s přispíváním na správu domu.
V usnesení se nevyskytuje žádná částka 250 Kč. O zálohách „na plyn“ tam čtu pouze nesrozumitelný a neurčitý text, který neukládá vlastníkům jednotek žádnou povinnost, ani nedává SVJ žádné oprávnění.
Ke stanovení výše záloh na služby se zpravidla postupuje podle zákona č. 67/2013 Sb.. Podle § 4 tohoto zákona platí, že poskytovatel služeb má právo změnit v průběhu roku měsíční zálohu v míře odpovídající změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů. A Vy sám jste napsal v jiné diskusi, že se očekává úspora nákladů.
Změna měsíční zálohy musí být oznámena příjemcům služeb a může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemného oznámení nové výše zálohy (§ 4 zákona č. 67/2013 Sb.). Pro Vás je snížení zálohy na službu označovanou nesrozumitelně „plyn“ platné dnem, kdy Vám výbor oznámil novou (sníženou) výši zálohy v předpisu plateb.
Je-li nová výše zálohy na službu pro Vás nižší o 250 Kč, plaťte tedy zálohu nižší o 250 Kč a nemudrujte o tom.
lake
přesně to co píšete jsem i udělal, a Výboru jsem sdělil že nový příplatek hradit nehodlám, což jsem i neuhradil
/////////////////////////////////////////////////////
TEDY nezaplatil jsem nový příspěvek 250 Kč na správu domu a pozemku !!
- to mám čekat zda žalobu pro jeho neplacení podá SVJ ???
- a soud důvod mého „vzdoru“ nebude zajímat ? (jak jste uvedl dříve)
Vážení, vaše téma mě zaujalo, dovolím si tedy připojit svůj pohled.
Výše zaznělo že:
všechny byty v SVJ jsou stejně velké. Sice si myslím, že je to nesmysl a stálo by za to se podívat do Prohlášení vlastníka, ale připusťme to.
Odběr plynu rozúčtováváte v SVJ mezi vlastníky (asi obdoba jako jinde např. vodu, pokud mají v bytech vodoměry), tzn. že se dá předpokládat, že část nákladů bude „pevnou složkou“ a úpravami na domě došlo k úspoře, která odpovídá výši zmiňovaným 250 Kč. (v usnesení druhá část věty: "…a převedení snížené zálohy na plyn.“.
Pokud by se tedy jednalo o plošné snížení zálohy na plyn všem vlastníkům o stejnou částku (a protože všechny byty jsou údajně stejně velké), pak i když to asi není v usnesení nejlépe popsané, všichni by dle tohoto usnesení:
"Shromáždění vlastníků jednotek schválilo navýšení příspěvku na správu domu a pozemku (fond oprav) o 700 Kč a převedení snížené zálohy na plyn.“
měli do zmíněného „fondu oprav“ nově přispívat ve výši odpovídající:
stávající záloha (placená před tímto usnesením) + 700 Kč (navýšení dle usnesení) + 250 Kč (zmíněno jako snížená záloha na plyn)
Nevím jak máte stanovena pravidla, jak se určuje výše příspěvku do fondu oprav u vás, ale co jsem se setkal, tak většinou je tato výše vztažena k 1 m2. A pokud je tomu tak i u vás a výše příspěvku do fondu oprav i po této změně bude pro všechny vlastníky za 1 m2 shodná, pak v tom osobně nevidím problém.
Hezký den
… lidé čtěte.
- o převedení nebylo hlasováno
tato informace by v zápisu mohla být nedopatřením, pak by měl mit Výbor zájem tuto chybičku opravit,
nebo jde o záměr, a možný podvod
VÝBOR ZÁJEM NEMÁ !
- jak zřejmo zřiti se nabízí vysvětlení ..........
Pane Vokoune, za prvé: žádný „fond oprav“ neexistuje.
Za druhé: je-li snížena záloha na plyn, pak vlastník má pouze povinnost hradit tuto sníženou zálohu. Nemá povinnost hradit jinou zvýšenou platbu z nějakého úplně jiného důvodu. Koukám, že máte problém porozumět textu v českém jazyce, viďte. Jste naprosto zmaten. Zkusím to v příkladech:
- Jestliže dáte auto do opravy a mechanik Vám řekne, že pro Vaše auto starší než 7 let platí snížená cena náhradních dílů (akce Citroen 2015), pak to znamená pouze to, že za náhradní díly zaplatíte SNÍŽENOU částku. Neznamená to, že za práci si servis naúčtuje ZVÝŠENOU částku.
- Jestliže v akci koupíte lis na ovoce v internetovém obchodě, kde se nabízí za SNÍŽENOU cenu 1999 Kč namísto za 2249 Kč, pak to znamená, že za výrobek zaplatíte SNÍŽENOU částku. Neznamená to ale, že obchodník si zároveň bez upozornění naúčtuje ZVÝŠENOU částku za dopravu.
Ale pokud nejste schopen orientovat se v běžných situacích každodenního života, pak to samozřejmě můžete vidět nějak jinak. Bůh Vás opatruj.
lake
Dobrý den,
jistě, správně neexistuje a proto jsem jej napsal do uvozovek. Ale od počátku je zde používán. A nejen v této diskusi. Tak nechápu, proč vám to najednou tak vadí. Všichni dobře vědí o čem je řeč.
K tomu druhému – nechme to být. Než diskuse vedena tímto tónem, to se jdu věnovat něčemu užitečnějšímu.
P.S.: původní dotaz byl stejně zcela jiný
Poslední komentáře