Tisíce poctivých členů výborů SVJ po 1.1.2020 skončí ve vězení za těžké trestné činy
Současné znění § 1186
§ 1186
(1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu a pozemku povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a pozemku.
Nové znění § 1186 platné od 1.1.2020
(1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat.
Pokud v některém správně řízeném SVJ vybírají zálohové příspěvky a jednou ročně je vyúčtovávají a vypořádávají, a pokud příspěvky, či část příspěvků, vypořádávají s převodcem při prodeji jednotky, výbor, který rozhodne o vyplacení nevyčerpané části příspěvků bude policií obviněn za porušení povinnosti při správě cizího majetku, protože neoprávněně vyplatil z prostředků SVJ peníze, které vyplatit ze zákona nesměl.
Všimněte si formulační změny. Zatímco nyní nebylo možné příspěvky vypořádat „ke dni účinnosti převodu“, nově nelze vypořádat NIKDY, tedy ani v rámci každoročního vyúčtování správy domu.
V § 1200 odst. 2 písm. g) se ruší povinný obsah stanov ohledně určení pravided pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek. Změna nemá vazbu na § 1186, jen na ni upozorňuji, neboť ze stanov vypadávají pravidla, která bude svévolně určovat sám výbor dle své libovůle. Shromáždění dle § 1208 odst. 1 písm. c) pouze schválí „celkovou výši příspěvků“.
Jen se TN. smějte, on vás smích přejde, až vás ze schůze odvede policie v klepetech, vy, co vyplácíte nevyčerpané zálohy či příspěvky, ač to zákon neumožňuje. Asi před rokem jsme zde řešili případ předsedkyně, která nechala ve vchodě vyměnit vstupní dveře a poštovní schránky o celkové hodnotě cca 80 tisíc Kč bez schválení shromáždění. Byla obviněna, obžalována a teprve Nejvyšší soud jí osvobodil.
Napřed to někdo musí prásknout, pozvat je na shromáždění (aniž ví co a jak, že? Tisíce skončí ve vězení…, není to šíření nesmyslů, trestné?
Šíření poplašné zprávy trestné je, proto doporučme TN, aby si koupil vyteplenou teplákovku, v base by mu mohla být zima… :-D
Ty jsi ale pako. Nezvřou jiné týpky, co provádějí jiné věci a rozkradli republiku. Tak proč by měli zavírat TN. I kdyby sebevíc kecal, tak se vůbec nic neděje. Nemáš tomu věřit!! To je tvůj problém. Tady je totiž taková demokracie, víme. Každý si tady může beztrestně vykládat co chce, lhát jak chce, smýšlet kauzy jak jej napadne. A někteří zloději pak řvou a řvou. Zloděj křičí: chyťte zloděje! Zloděj křičí: odvolejte zloděje! Zloděj křičí: vyslovte zloději nedůvěru!
Přečtěte si komentářovou literaturu a dosavadní soudní rozhodnutí k § 1186.
Nové znění je skutečně nebezpečné co do trestněprávní odpovědnosti členů výboru, pokud by snad nevyčerpané příspěvky vypořádali. Nepleťte sem prosím pojmy zálohy a příspěvky, z pohledu práva zde rozdíl není. Nemůžete motat účetní předpisy do hmotného práva.
Cituji komentář Horáka (komentář od CHBeck, se kterým pracují soudci okresních soudl, jelikož jim MS tyto komentáře nakoupilo, resp. soudy používají aplikace od CHBeck) – U dlouhodobých záloh vznikala otázka, zda nemá být tato záloha vrácena vlastníkovi. Praxe se ustálila na tom, že se vracet nemusí s tím, že to, co bylo uhrazeno na zálohách, bylo uhrazeno po právu na základě povinnosti přispívat na provoz a správu domu a opravy. NOZ výše popsanou praxi zachovává a explicitně ji vyjadřuje v § 1186. Správce nemá povinnost dosavadnímu vlastníkovi vracet a vlastník nemá právo požadovat
Stejného názoru jsou Novotný, Schodelbauerová, Kabelková, Brzobohatá, Šimonková a Čáp. Opačný názor má pouze Pražák, který je však mainstreamovými právníky považován za outsidera a jeho nátory nejsou přijímány (byť mně se Pražákovy názory a závěry zamlouvají, jelikož je opírá o praxi, na rozdíl od ostatních právníků).
Musíte prosím pochopit, že vládní úředníci, mainstreamoví právníci a soudci soudů všech stupňů nerozlišují pojmy příspěvek a záloha, vyúčtování a vypořádání. Pokud tedy Horák píše o záloze, myslí tím zálohu na příspěvek i příspěvek, pokud píše o vyúčtování, myslí tím vyučtování i vyrovnání. K tomu dále komentáře Kabelkové a ostatních.
Bylo by dobré si doplnit právnické vzdělání. Výše zmiňovaní to pochopitelné rozlišují, nicméně v právu není rozhodující jak se co jmenuje, ale důležitý je obsah. Podle toho se i řídí dle příslušné litery zákona. Nestačí jen mechanicky číst právní normy. Proto je to samostatný obor, který se léta studuje.
Nic nového pod Sluncem. Příspěvky se nevrací a nikdy nevracely, pokud to někdo dělal vždy to bylo v rozporu s platnou právní úpravou. To je ta část co se lidově nazývá „Fond oprav“. Jedné co se vypořádává jsou zaplacené zálohy na služby a energie a to ještě podílově dle „odbydlených měsíců a dnů“.
Příspěvek je nevratná částka, kterou na základě rozhodnutí shromáždění vlastník hradí nebo jednorázově uhradil. Může být i na jiný účel než tzv. fond oprav. Ostatní se jmenuje záloha od slova založit, která je na rozdíl od příspěvku vyúčtovatelná vždy. Např. v našich stanovách nenajdete slovo příspěvek a vyúčtovatelné je tedy vše co vlastník zaplatil. Ne všichni opisovali ten paskvil stanov co koloval na netu a jeho průvodním znakem je moudré ustanovení, že na vyúčtování má SVJ čas 4 měsíce a pro vrácení přeplatku další 4 měsíce.
Poslední komentáře