SVJ na ČRo 2 dne 31.10.2014
Právní aspekty fungování společenství vlastníků se budou probírat dne 31.10.2014 v pořadu Jak to vidíte?, který vysílá Dvojka ČRo každý všední den od 16.30 do 17.00.
Hostem pořadu bude Mgr. Ludvík Matoušek, který na Ministerstvu spravedlnosti ČR vedl již neexistující Komisi pro aplikaci Občanského zákoníku.
Poslouchat je možno v síti VKV, digitálně i přes internet (viz http://www.rozhlas.cz/…lace/portal/?… ).
Posluchači mohou poslat své dotazy na adresu jaktovidite@rozhlas.cz, v části pořadu mohou položit telefonický dotaz.
Záznam pořadu je do půl hodiny po jeho skončení k dispozici v tzv. iRadiu (viz http://hledani.rozhlas.cz/iRadio/…)
___________________________________________________________
Škoda, že jen půl hodiny.
Hezký den!
Po poslechu tohoto pořadu a Mgr. Matouška jsem, alespoň za sebe, učinila následující závěr. Budeme se v našem SVJ (vniklé před platností NOZ) řídit schválenými stanovami, pouze změna pro nás nastává u tzv. donucujících ustanovení v NOZ. Ještě chvíli počkáme, zda novelou NOZ nedojde k nějakým změnám ve vztahu k SVJ (nebude nějak upřesněno) a pak vypracujeme nové stanovy v souladu s NOZ tak abychom dodrželi lhůtu určenou pro jejich změnu. Mě osobně se pořad ČR 2 líbil, nemusíte se mnou souhlasit, ale Mgr. Matoušek hovořil jasně a srozumitelně. Jen mě překvapilo, že říkal, že na SVJ neplatí § 3028 NOZ.
Celý ten dlouhý a nechutný příběh plný vytáček, mlžení a lží mi připomíná osud toho pacienta, který chodil po doktorech a stěžoval si na píchání v břiše.
Napřed mu doktoři dávali rady ohledně správné výživy, pak dostával prášky proti bolesti, pak ho poslali na psychiatrii, zda si příznaky nevymýšlí. Pak umřel na neléčený zápal slepého střeva s perforací do břišní dutiny.
Příběh NOZ a chybějící právní úpravy SVJ(2000) je naprosto stejný. Nikdo z právníků neřeší příčinu, všichni se vykrucují a poskytují protiprávní a protiústavní rady jako obejít zjevné opomenutí zákonodárce.
Nu, do budoucna by stačilo jen málo: schválit novelu NOZ, která zavede chybějící přechodové ustanovení pro 53 tisíc právnických osob, na které se zapomnělo. To přechodové ustanovení by mohlo být krátké:
| 89/2012 § 35** Společenství vlastníků jednotek, která vznikla před účinností tohoto zákona, se i nadále řídí dosavadní právní úpravou. |
Nebo takto:
| 89/2012 § 35** Společenství vlastníků jednotek, která vznikla před účinností tohoto zákona, se řídí ustanoveními tohoto zákona o právnických osobách. Má se za to, že obsahem stanov těchto společenství jsou i dosavadní ustanovení zákona č. 72/1994 Sb., která upravovala práva a povinnosti vlastníků jednotek, pokud nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními tohoto zákona. |
Nebo takovéto ustanovení:
| 89/2012 § 35** Společenství vlastníků jednotek, která vznikla před účinností tohoto zákona, se považují za společenství vlastníků podle tohoto zákona. Ustanovení tohoto zákona týkající se jednotek se použijí přiměřeně. |
Kterákoliv z těchto tří variant by byla plně souladná s Ústavou a byla by mnohem lepší, než současné právní vakuum. Jenže – to by autor zákona, nebo čeští právníci, museli napřed otevřeně přiznat, že v NOZ je chyba. Že se úplně zapomnělo na 53000 právnických osob a 1,5 milionu vlastníků jednotek, kteří jsou členy všech těchto SVJ(2000).
Bohužel čeští právníci jsou dílem neználci a dílem ustrašení poserové. Takže namísto toho, aby se pojmenovala nemoc a začalo se s léčbou, nechávají naši znalci práva pacienta umírat – a okolo jeho postele provádějí šamanské protiústavní tanečky. Žádný z nich neukáže prstem na profesora Karla Eliáše, který ve svém monumentálním díle udělal jednu hrubku a teď si to nedovede přiznat.
lake
Pane lake,
osobně preferuji, aby se stará SVJ považovala za SVJ podle NOZu a to výslovným ustanovením.
MS, minimálně v osobě prvního náměstka, o problému ví, a již na něj reagoval, viz odpověď R. Pelikána paní Klainové:
http://www.portalsvj.cz/…velizaci-noz
Bohužel pachatelé NOZu a jejich obdivovatelé novelu dokázali okleštit na pouhých 12 bodů. Slyšel jsem, že důvodem je jednak ješitnost přímých pachatelů a jednak, že nejdříve musí vyjít komentáře NOZu (vím asi o 4 vydavatelích velkých komentářů, pak je hafo komentářů jednotlivých dílčích částí) v ceně cca 10 000 Kč za komentář, pak nějaká prodleva, pak novela a druhé vydání komentářů. Pokud by vyšla urychlená novela NOZu byl by ohrožen business autorů komentářů. Ale jen jsem to slyšel, důkazy samozřejmě nemám.
Náměstek R. Pelikán chce větší novelu prosadit. Viz např. poslední Právní rádce.
Hezký den!
Pavel
Zajímalo by mě, zda již někdo viděl tu část novely, kterou JUDr. Pelikán sliboval do konce září zveřejnit.
Nejsem zastáncem konspiračních teorií. Mám ale pocit, že musí existovat důvod, proč tam to ustanovení není a proč všichni tak mlží. Pokud by se na přechodné ustanovení pouze zapomnělo, tak se to zkrátka první novelou opraví. Ale možná by ustanovení, které by tam chtěla vidět většina „odborníků na NOZ“ nemuselo být v souladu s Ústavou. Ustanovení o tom, že se SVJ(2000) nadále řídí ZoVB by asi voda na jejich mlýn nebyla. Vždyť už rok namlouvají veřejnosti i klientům, že se všechna SVJ musí podřídit NOZ. A teď si představte, že to bude jinak. Co když zkrátka jiná varianta, než že se SVJ(2000) nadále řídí dosavadními právními předpisy, není možná? Nevím, nejsem právník. Ale dovedu si představit, že pro „většinové odborníky“ je lepší žádné přechodné ustanovení, než to, které by ukázalo, že se mýlí. Osobně bych uvítala, kdyby se dosavadní SVJ nadále řídila ZoVB. Ale hlavně, ať už víme na čem jsme.
Pohodový víkend. Magda
PS. Panu Pavlovi moc díky za odkaz a paní Klainové za otázky a zveřejnění jejich odpovědí. Slibuji, že se budu také snažit psát.m.
Magdo,
chystaná první část novely byla publikována zde:
http://portal.justice.cz/…2/MS/ms.aspx?…
Měla to být snad jen 1/4 či 1/6 z celého návrhu novely. Ne že by se mi vše líbilo, např. se pro neziskový sektor, včetně SVJ, neřeší nesmyslný § 441/2/poslední věta, ale byl to dobrý pokus. Na SVJ se prakticky nedostalo. Měla být až v dalších částech novely, které však již nebyly publikovány.
Proti návrhu novely začalo útočit několik právníků. Někteří hodně zvláštním způsobem, možná i žalovatelným:
http://portal.justice.cz/…2/MS/ms.aspx?…
Několik osob zpracovalo „posudky“ první části tolik potřebné novely paskvilu NOZ. Měl jsem možnost číst posudek zpracovaný doc. Havlem, hlavním autorem ZOK – původně z plzeňské „právnické“ fakulty, a doc. Ronovskou z MU Brno. Prakticky každý bod návrhu novely označili za „nedůvodný“. Mám na to jiný názor, ale na můj názor se nikdo neptal. :-))
Názory lidí z praxe byly ignorovány, např.:
http://portal.justice.cz/…2/MS/ms.aspx?…
a přihlédlo se k názorům autorů paskvilu NOZ z akademické sféry a jiných osob, rovněž převážně z akademické sféry.
Nakonec je připraveno k první novele jen 12 paragrafů:
http://portal.justice.cz/…2/MS/ms.aspx?…
Doufám, že u novely 12 paragrafů paskvilu NOZ nezůstane.
Hezký den!
Pavel
Pavle,
myslím, že Vaše hodnocení je jednostranně neobjektivní.
Uvádíte odkazy názorů podporující rychlou novelu, nebo kritiku názorů proti rychlé novele. Odkaz na články proti ní jste však neuvedl ani jeden, kvůli objektivnímu posouzení je tedy doplním já.
Napsal jste, že se přihlédlo k názorům autorů paskvilu NOZ z akademické sféry a jiných osob, rovněž převážně z akademické sféry. Ve skutečnosti se jen pro stručnou technickou novelu vyslovili kromě akademiků i soudci a advokáti viz. článek „Udělejte jen technickou novelu, vzkazují soudci, akademici i advokáti“ http://www.cak.cz/…s/detail.php?…
Uvedl jste, že proti návrhu novely začalo útočit několik právníků. Někteří hodně zvláštním způsobem, možná i žalovatelným. Neuvedl jste, co konkrétně napsali. O tom píše článek „Profesoři proti ministerstvu: Neměňte občanský zákoník“ http://www.cak.cz/…s/detail.php?…
A jaký je k novele NOZ postoj České advokátní komory největší samosprávné právnické profesní organizace v České republice, která zároveň vykonává veřejnou správu na úseku advokacie a jako taková chrání a garantuje kvalitu právních služeb poskytovaných advokáty? To se dočtete v článku „ČAK: Velká novela občanského zákoníku je nežádoucí“ http://www.cak.cz/…s/detail.php?…
Koho zajímá názor jednoho z autorů občanské zákoníku Karla Eliáše může si přečíst článek „Je riziko, že novela bude šitá horkou jehlou“ http://www.cak.cz/…s/detail.php?…
Pane Pavle, děkuji za vyčerpávající informace. Pečlivě jsem si vše pročetla a musím konstatovat, že je velká chyba, že se Vás a Vám podobných praktiků nikdo neptal :-(. Ze všech uvedených informací a ze všech argumentů, ke kterým jsem se dostala, jsem dospěla k tomuto závěru. SVJ(2000) se nadále řídí ZoVB. Opačný názor není podložený ničním jiným, než vroucím přáním většiny právnické obce. Mějte se moc pěkně a ještě jednou díky za Vaše příspěvky. Magda
Tak: Nejedná se o dotaz, který by byl úplně nový. Tímto tématem se zabývala celá řada odborníků. Je pravda, že v NOZ není pro tento případ naprosto jasné a zcela výslovné ustanovení. Nicméně lze to dovodit z přechodných ustanoveních, která se zabývají touto problematikou věcných i obligačních práv v poslední části OZ. Lze tedy dovodit to, že právní poměry společenství a právní poměry vlastníka jednotek se od 1. ledna 2014 řídí NOZ a v zásadě jediná výjimka, která se vztahuje k té předešlé právní úpravě spočívá ve dvou základních směrech. Ten první se týká vnitřních poměrů, tzn. jestliže si SVJ, které vzniklo do posledního prosince 2013 přijalo nějaké stanovy anebo naopak nepřijalo a nastoupily tzv. stanovy vzorové, tak text těchto stanov přetrvává i do období po 1.lednu 2014. Druhá věc se spíše týká zájmu jednotlivých vlastníků a jejich vlastnického práva k BJ, neboť tato jednotka zůstává definována tak, jak byla definována zákonem o vlastnictví bytů, tj. zákonem, který byl již zrušen. Tato definice jednotky setrvává i v období od 1.ledna 2014.
Děkuji, že jste zde uveřejnil doslovný přepis „argumentace“ pana Ludvíka Matouška.
Takže odborník na civilní právo pan Matoušek neví, že existuje přechodové ustanovení § 3028 NOZ. Nikdy o něm neslyšel, nedokáže je pojmenovat ani citovat. Na přímý dotaz o § 3028 nedokázal dát odpověď. Opět jsme slyšeli jen mlžení, odkazování na jakási neoznačená a snad ani neexistující ustanovení NOZ, ignorování těch ustanovení, která v NOZ skutečně jsou, ignorování konstantní judikatury Ústavního soudu k nepravé retroaktivitě právního předpisu.
Dvěma slovy: prasečí právo. Matoušek, Bezouška,
Vochvesta, Cellar, Čech a Pelikán, Ševčík, Holub: http://www.portalsvj.cz/…raseci-pravo.
Jestlipak pan Matoušek nosí ten růžový ocásek stočený vzadu, nebo ho
nechává viset kolmo k zemi?
----------------------------------------------------------------------
Byl by to zbytečný, směšný a trapný spor, kdyby nešlo o znásilňování práva v tomto státě, o obcházení Ústavy a o trvající pokus právní mafie o vymývání mozků nás všech. Chtějí z nás udělat nemyslící němé stádo.
Herr Ludwig Matouschek by se pěkně vyjímal jako právník v hitlerovském Německu. Mohl tam do rozhlasu se stejnou přesvědčivostí obhajovat například Norimberské zákony o likvidaci Židů:
| „Vážení posluchači, vždyť je to přece v zájmu lepší přehlednosti, aby Židé byli označeni žlutou hvězdou na oděvu, aby jim byl zabavován veškerý majetek a aby byli soustřeďování do koncentračních táborů. Tímto tématem se zabývala celá řada odborníků. Je pravda, že není pro tento případ naprosto jasné a zcela výslovné ustanovení v ústavě, ani v žádném zákonu. Nicméně lze to dovodit z přechodných ustanovení, která se zabývají touto problematikou. (Ze kterých? … Hm … Na to neodpovím.) Ale opačné názory jsme zde přece už vyvrátili!“ |
Rozpor s Ústavou a zněním zákonů Herr Matouschek neřeší, ústava a právo jsou přece v Německu v roce 1935 malicherná drobnost! V tom by si určitě rozuměl s Čechem Ludvíkem Matouškem v roce 2014.
Vážení posluchači Říšského Rozhlasu, děkujeme vám za pozornost. A nyní vám zahrajeme vojenský pochod „Marschieren – Marsch!“. Pokud snad nemůžete pochodovat, alespoň podupávejte na místě.
lake
s názorem pana Laka, si všichni moji oponenti vytírají ř „oči“. A pak se mi smějí a tvrdí že jde o osamělé chc..í „chci říci řvaní“ proti větru, takže mi rady Lake REÁLNĚ nepomáhají. Já vím, všichni jsou blbí, ale nejsou hloupí a nevzdělaní. Pan Magor Matoušek má právní zdělání v ČR, pánové JUDři které Lake dehonestuje, také.
Vím, že má Lake početný fan-klub, ale pokud se necítí být natolik Židem, abyse se nejal, odebrat se na Svatá místa nebo se angažovat ve válce IS na Blízkém východě, tak by bylo docela milé, aby Lake zveřejnil seznam třeba v severočeské pánvi o nějakých ne-prasečích advokátních kanclech. Lake – odborník na výklad čehokoliv (smlouvy s členy statutárů SVJ, právo Ústavní-ČR, právo California Beach, právo Církevní, Talmud, Norimberské zákony, …), není bohužel z masa kostí – je to nedosažitelná, éterická bytost (nevím jesli s ocáskem nahoru nebo dolů), bohužel ryjící jen tam, kde se mu zachce.
PS (výzva všem): pozor na žlučové kameny. Fakt je to svinsto, asi jako bolest zubů.
Podstatné je, že pan Mgr. Matoušek, znalec civilního práva, zcela zřetelně připustil existenci problému, nejasnosti, i diskusi o něm, je si vědom chybějícího ustanovení, tj. jasně připustil, že existuje i jiný výklad či jiné výklady. Neodpovídal jako ostatní, kteří problém řeší tím, že existenci problému zcela popírají. To, že se potom sám k jednomu možnému výkladu přiklonil, bych už za tak podstatné nepokládal, ten výklad známe dobře.
Ať se pan mgr. Matušek přikloní k jednomu z názorů. Ale ať to probůh podloží něčím jiným, než že je to přívětivější, mít všechno v jednom zákoně. Vždyť to nejsou argumenty. A ať se zasadí o technickou novelu, která to změní. Protože o nepravé retroaktivitě zde již bylo napsáno mnohé. A právníci mohou chtít přívětivé zákony jak chtějí, ale to neznamená, že tuto retroaktivitu mohou ignorovat. Magda
Pane Jedno, představuji se přesvědčivé argumetny. Jestli po mně chcete vědět, jaké argumenty to mají být, tak musím odpovědět nevím. Jenom vím, že ty co nám prozatím odborníci na právo předvádí jsou ubohé. Pěkný den. Magda
Aha, v tom případě si Vás dovolím poopravit, že argumenty uvedeny byly, pouze Vás nepřesvědčily. Sám za sebe se domnívám, že žádné nové argumenty jedna či druhá strana už nepředloží…
Chcete-li argumenty, zde jsou: http://www.portalsvj.cz/…usek-neuvedl.
lake
Pane Mihule, prosím buďte jasný. Z čeho lze dovodit to, že právní poměry společenství a dokonce právní poměry vlastníka jednotek se od 1.1.2014 řídí NOZ. Mluvíme li tedy o jednotkách, které vznikly před 1.1.2014. Z jakých přechodyných ustanovení něco takového dovozujete? Prosím o konkrétní ustanovení.Děkuji Magda
Pan Mgr, na to přece odpověděl. Lze to dovodit z přechodných ustanovení, která se zabývají touto problematikou věcných i obligačních práv v poslední části OZ
Právě poslouchám online besedu s panem Matouškem v rozhlase.
Tvrdí, že stará SVJ se řídí podle NOZ. Neumí ovšem vůbec rozlišovat: plete dohromady část NOZ týkající se právnických osob (ta na SVJ(2000) dopadá) s částí o bytovém spoluvlastnictví (ta na SVJ(2000) samozřejmě nedopadá). Takže bohužel: opět jeden „právník“, který nic nepochopil.
A nedovedl své tvrzení nijak obhájit: Jediný jeho „právní“ důvod, který byl schopen uvést jako zdůvodnění, zní: „protože je to uživatelsky přívětivější, aby bylo všechno v jednom zákonu“. Opravdu, toto zaznělo kolem 16:37. A to je prosím označen za odborníka na civilní právo …
Na konkrétní dotaz na platnost § 3028 (to jest platnost dosavadní právní úpravy při naprosté absenci úpravy SVJ(2000) v NOZ) neodpověděl vůbec, jen prohlásil že už to vyvrátil. Nu – to jsem se zase vyvrátil já, jak jsem se smál …
Neschopnost právně obhájit pohádky a nesmysly o SVJ nazývám „prasečí právo“,viz http://www.portalsvj.cz/…raseci-pravo. Takže opět další dospělý kus …
Nesprávně tvrdil, že SVJ(2000) údajně musí změnit název. To souvisí s jeho nesprávným a ničím nepodloženým přesvědčením, že část o bytovém spoluvlastnictví v NOZ se uplatní i pro stávající SVJ(2000). Škoda, že nebyl schopen tuto pohádku nějak zdůvodnit. Už to opakování nepravd začíná být trapné.
Tvrdil, že do stanov si SVJ musí doplnit právo vlastníka nechat se zastoupit na shromáždění. Toto jeho tvrzení je ovšem v rozporu s jeho tvrzením o tom, že NOZ se použije i pro stávající SVJ. Pokud by toto opravdu platilo, pak vlastník má AUTOMATICKY právo nechat se na shromáždění zastoupit, viz § 1185 NOZ. Takže pan Matoušek si krásně protiřečí, ale nevadí mu to.
Naštěstí něco v besedě řekl správně. Potvrdil, že stávající stanovy platí nadále, nejsou-li změněny ve stanovách předepsaným způsobem.
Potvrdil i to, že hlasovací kvorum uvedené ve stanovách má vždy přednost před neurčitou právní úpravou uvedenou v § 1206 NOZ.
Dotazy na běžné drobnosti pak pan Matoušek zodpověděl správně. Tam už asi nebylo co splést.
lake
Díky za adresu, napsala jsem:
Kdy bude NOZ novelizován tak, aby z něj bylo jednoznačně zřejmé, jestli se oddíl Bytové spoluvlastnictví vztahuje i na stará SVJ (vzniklá do konce roku 2013). Jednoznačnou právní úpravu potřebuje třetina národa. Jak dlouho ještě budeme čekat? Děkuji za odpověď a zdravím – Naďa Klainová
Takže po vyslechnutí diskuze by mělo být jasné, že všechna SVJ se musí řídit NOZ. Veškeré pochybnosti tedy skončí ? Nebo ne.
Levape, vy jste v diskusi slyšel(a) nějaké nové právní argumenty, které se tohoto problému týkají? Po vyslechnutí tohot pořadu vím jenom to, že pan mgr. Matouška se domnívá to samé, co většina právníků. Já jsem tam bohužel žádný nový argument neslyšela. Pokud vy ano, můžete ho zde sdělit?Neslyšela jsem vše od začátku a čekám na archviv. Děkuji Magda
Domnívám se, že je nutné do hlav příslušných osob dostat informaci, že se jedná o problém, který trápí řadu občanů.
Oni skutečně žijí v představě, že to řekl velký profesor a že o tom se tedy nepochybuje.
No a pak je tam řada „drobností“ jako § 1185, 1186 etc. :-))
Pokud bude více tazatelů a relace bude mít „poslechovost“ pokusím se navrhnout, aby se relace opakovala.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,vcelku dobrý nápad.Ona by tato problematika měla být více rozebíraná i v TV. Jsou tu i další jako je tisk a pod.Musí se najít někdo, kdo v tom neplave, jako např. já.
tak jeden vlastník poslouchal rozhlas, a protože tam ten „znalec“ tvrdil, že zastupování na schůzi není možné, když to není ve stanovách chce napadnout schůzi .
Zastupování na schůzi shromáždění možné je, ale nejprve se na schůzi musíte dostat, respektive „mít právo“ se jí účastnit jako zmocněný zástupce. Zastupování (účast jako zástupce) na schůzi shromáždění není právním úkonem ve smyslu ObčZ ani NOZ. Pokud tedy stanovy neurčují, že se vlastník jednotky může nechat zastoupit, kým a jak se může nechat zastoupit, pak to možné není. To nemá nic společného s § 1185 NOZ! Čili nejspíše takovouto situaci měl „znalec“ v rozhlase na mysli.
Poslední komentáře