stížnosti člena
Dobrý večer, prosím o radu . Vždy jsem jako člen výboru pomáhal členům SVJ a nikdy nic nezatajoval a na vše odpovídal . Dnes jsem si přebral 50 dopisů ( doporučených ), kde si jeden člen SVJ stěžuje na vše možné a chce , aby to výbor vyřešil. ( například: špatná smlouva o pronájmu , zasklení balkonu jednoho člena, špatná volba výboru , nesouhlas s přijatým usnesením, zábor prostoru u sklepa jedním členem a další a další ) . Moje otázka zní : musím na dopisy reagovat a odpovídat , nebo je mam jen na schůzi SVJ předložit ? V každém dopise mi dává lhůtu na odpověď 14 dní . Funkci dělám zdarma a tohle mi už přijde jako uchylárna a obtěžování . Jsme SVJ2000 a máme vzorové stanovy . Má výbor vůbec povinnost odpovídat na takové dopisy ?
První pocit byl takový, že končím ve výboru, ale tohle je asi cíl stěžovatele.
Děkuji za rady
Pane karelhp
nejste povinen na dopisy reagovat, na druhou stranu je slušností i na nesmyslné dotazy přiměřeně reagovat.
Rozhodně bych vám doporučil, pokud už je nemáte, založit si zdarma webové stránky vašeho domu, všechny dopisy naskenovat a postupně je začít vypořádávat. Nejdříve bych začal těmi, které alespoň trochu dávají smysl, a postupně další. Nikam nespěchejte, lhůty pro vás žádné neplatí. Porovnejte každou stížnost se zákonem a stanovami, je to dobrá škola.
Pokud to takto zveřejníte, možná se přidají na vaši stranu jiní rozumní vlastníci. Zveřejněním jeho dopisů a odpovědí mu možná vezmete trochu větru z plachet.
Hodně štěstí a nenechte se otrávit. Vždyť jediné, co můžete ztratit, tak že vás mohou odvolat.
„špatná smlouva o pronájmu, zasklení balkonu jednoho člena, špatná volba výboru, nesouhlas s přijatým usnesením, zábor prostoru u sklepa jedním členem a další“
To co uvádíte vypadá na záležitosti v působnosti SVJ, problém představuje spíš jejich počet a psaní stylem 1 problém 1 dopis. Uváděný počet je za jak dlouho? Doporučuji přečíst odstavec o kverulantství na
http://cs.wikipedia.org/wiki/Paranoia
Článek bohužel neposkytuje návod, jak s takovým člověkem jednat. Zbavit ho práva psát dopisy (žaloby, podání) nelze.
Karle,
jak to líčíte, tak se možná jedná o paranoiu kverulans (chorobné stěžovatelství). Paranoidní osobnost se nevyrovná s odmítnutím.
Doporučuji stížnosti „zúřadovat“.
Pokud má v něčem pravdu, tak bych to řešil. Pokud jsou to bláboly, tak bych mu odpověděl, že podle názoru výboru je to v pořádku a že na to samé podání ve stejné věci už výbor nebude nereagovat.
Nemáte poučovací povinnost a nemusíte ho navádět k podání žaloby.
Bohužel s takovou osobou musíte žít ve stejném domě a tak bych ho neignoroval.
Hezký den!
Pavel
Takže jeden dopis – 1 problém? Ten člověk jedná poněkud zvláštně. Buď je trochu cvok nebo má nějaké důvody psát každý problém extra, už jen vyplňovat ke každému dopisu průvodku!
Proč děláte práci spojenou s funkcí zdarma?
Problémy, které zmiňujete, neexistují?
Nikdo neznáme skutečný stav ve Vašem SVJ, ten znáte jako zodpovědný hospodář Vy, tak určitě dokážete odpovědi na jeho dotazy nebo připomínky formulovat…
Na rozdíl od pana Pavla nejsem předem na straně člena výboru, o jehož výkonu funkce nemám žádné informace.
Jar
ano ke každé věci jeden a více dopisů .
Namátkou : Zasklený balkon u bytu jednoho vlastníka .
stěžovatel si stěžuje, že si člen SVJ nechal zasklít balkon a žádá výbor k odstranění stavby. K zasklení došlo před 13let a to tu anistěžovatel nebydlel.
V druhém dopise chce vědět důvod, proč výbor ve lhůtě kterou dostal (10dní) stavbu neodstranil. ( emailem jsem mu před půl rokem odpověděl, že o odstranení stavby , jestli se vůbec o nějakou stavbu jedná rozhodne stavební úřad, nebo soud . Výbor nemá v ruce žádné usnesení od SVJ, aby v této věci jednal.
třetí dopis : žádá o svolání schůze , kde se bude hlasovat o odstranění stavby ( zasklení )
čtvrtý dopis : žádá o předložení dokladu , že má člen 100% souhlas k tomuto zasklení
pátý dopis : žádá o předložení zápisu ze schůze , kde člen SVJ žádá o povolení k zasklení
šestý dopis : žádá o předložení souhlasu hasičů k zasklení
sedmý dopis : žádá o předložení dokumentů ze stavebního úřadu
K neplatné smlouvě je to stejné . Ve finále je tu pár problémů z dob starého výboru ( rok 1999), ale nic zásadního a nic co by nějakého člena okrádalo nebo něco podobného .
Zdarma to dělám, protože tu bydlím . Ono vzít si odměnu za tu práci je složité . Jaká asi tak odměna by to měla být ? Starý výbor měl odměnu 1000,– měsíčně a lidi si mysleli, že výbor musí pro ně pracovat každý den od 7– 24 hodin .
s unesením výboru pak seznámit vlastníka – stěžovatele. Nejsem právník, ale typuji, že na úpravu balkonu – zasklení realizovaná před 13 lety se vztahuje ustanovení zák. 180/2006 Sb. § 103 odst. 1 písm.h) ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 mají charakter zákonné „amnestie“ nepovolených stavebních úprav provedených kdykoli před 1. lednem 2007. Další dopisy bych pak ve výboru prohlásil za nedůvodné a takto odpověděl.
Tak to jste vystihl . Nikdo nemá vůbec žádný doklad, na stavebním úřadě mi bylo řečeno, že se tohle řešilo vždy ohláškou , nebo vůbec a jestli je to taková dlouhá doba, nebudou se s tím vůbec zabejvat. Jestli to nevadí hasičům, tak je to podle paní ok .
Emille, vás nebude mít Otýlie ráda. Jen upravuji: jedná se o zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Ale to Ambrož nezvládne. :-))
180/2006 Sb. je zákon o poskytnutí státní záruky České republiky na zajištění úvěru poskytnutého společností EUROFIMA za účelem financování nákupu železničních kolejových vozidel
Buďte mu nápomocna v získání toho, co oprávněně žádá:
- doklad, že má člen 100% souhlas k tomuto zasklení
- souhlas hasičů k zasklení
- dokumenty ze stavebního úřadu
Nepsala jste, že se jedná o svévolnou úpravu, že ne?
Otýlie
Otýlie napsala: „Buďte mu nápomocna v získání toho, co
oprávněně žádá.“
Dále Otýlie uvádí výčet tří dokumentů, které údajně stěžovatel
žádá od SVJ „oprávněně“.
Otýlie se mýlí. Nevyzná se v právu. Zřejmě by si rozuměla s potrhlým stěžovatelem. Už jsem zde vysvětlil, že SVJ není vlastníkem stavby a nemůže svévolně činit žádné zásahy do cizí stavby, nejde-li o opravu či údržbu (a dokonce i k pouhé opravě by muselo SVJ získat souhlas tří čtvrtin vlastníků jednotek, viz § 11 odst. 5 ZoVB). Nepřichází tedy v úvahu, aby SVJ svévolně porušilo práva vlastníka zasklení a začalo mu jeho majetek odstraňovat. Stěžovatel se obrátil na nesprávnou osobu s nesprávnou žádostí.
- Doklad, že má člen 100% souhlas k zasklení, ať stěžovatel požaduje na vlastníkovi zasklení. Ten ovšem není povinen doložit souhlas nynějších vlastníků, to bybylo absurdní. Souhlas vlastníků byl stavebníkem získán již před 13 lety od tehdejších vlastníků jednotek. Mohl být získán podepisováním listiny mimo shromáždění. SVJ s tím nemělo nikdy nic společného. Otýlie se tedy mýlí.
- Souhlas hasičů k zasklení získal stavebník před 13 lety a tento souhlas byl podkladem pro kladné rozhodnutí Stavebního úřadu. Prokázání takového souhlasu ať si stěžovatel požaduje na SÚ, nebo na tehdejším stavebníkovi (vlastníkovi zasklení), ale právní nárok na to nemá. SVJ s tím nemělo nikdy nic společného. Otýlie se tedy mýlí.
- Dokumenty ze stavebního úřadu: snad je míněna dokumentace změny stavby a udělený souhlas SÚ z doby před 13 roky. Dokumentaci stavby by SVJ mělo stěžovateli předložit, pokud tuto dokumentaci od stavebníka obdrželo a pokud ji uchovává. Není však povinno ji mít, protože změna stavby byla provedena za účinnosti „starého“ stavebního zákona č. 50/1976 Sb.. Společenství by (podle nynějšího zákona č.183/2006 Sb.) mělo povinnost nechat zhotovit náhradní dokumentaci skutečného provedení stavby, ovšem jedině na výzvu Stavebního úřadu. Otýlie se tedy mýlí.
Jde-li snad v případě zasklení o „černou“ stavbu (což nevíme), kroky k jejímu odstranění může činit kterýkoliv spoluvlastník budovy, tedy například sám stěžovatel. Nikoliv SVJ, které je pouhým sluhou vlastníka.
lake
Děkuji za rady . Už jsem si sepsal žádst k odstoupení . Aspoň tohle vše urychlilo mojí touhu bydlet ve vlastním domě. Byt prodám a budu mít klid :D
„co to chcete řešit po 13!! letech??“
Dokumentaci je třeba uchovávat po celou dobu existence stavby. Pokud jí snad nedisponujete, najdete jí ve stavebním archivu.
Otýlie, o tom, že se nedokážete orientovat svědčí již to, že nick „karelhp“ který zde píše v rodě mužském oslovujete v ženském rodě. Potíže se sexuální orientací?
Na názor, že by požadavky toho blázna byly oprávněné, jste přišla jak? Nějaký zákon by nebyl? Nebo zase problém s orientací, tentokrát v právu?
„Nějaký zákon by nebyl?“
Bez obav, zákonů je dostatek, resp. nadbytek, zde se uplatní především občanský zákoník, stavební zákon a zákon o obecných technických požadavcích na výstavbu.
Vím, že podstata Vašeho dotazu je jinde, ale přičiním alespoň poznámku ke konkrétní situaci, kterou jste popsal.
Záležitosti úprav stavby nebylo a není oprávněno řešit SVJ(2000). Společenství – právnická osoba je pouhý sluha, který ze zákona zajišťuje pouze opravy, provoz a údržbu společných částí (§ 9 ZoVB). O jiných věcech souvisejících s budovou nerozhoduje.
Zasklení – to je záležitost změny vzhledu, takže tehdy šlo o rozhodování pouze mezi vlastníky navzájem, bez jakékoliv účasti SVJ. Viz § 13 ZoVB. Šlo o záležitost zcela mimo pravomoc SVJ, které není vlastníkem stavby. Tento stav samozřejmě trvá dále i po 13 letech.
lake
Poslední komentáře