soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp.zn. 4 As 44/2012
Dobrý den, nevím, zda zde již proběhla diskuze ohledně soudního rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp.zn. 4 As 44/2012 ze dne 31.10.2012, který považuji za jeden z mnoha příkladů, kdy si naše nejvyšší soudní instituce nejspíše neuvědomují důsledek svých rozhodnutích v jednotlivých věcech. Jedná se již o ohranou písničku ve věcěch balkonů a lodžií, tedy zda jsou součástí společných částí domu, nebo jsou ve vlastnictví vlastníka jednotky jako příslušenství jednotky. Nejdříve se posuzovaly tyto části za součást společných částí domu. Pak následoval judikát někdy kolem roku 2005, ve kterém bylo řečeno, že tyto části mohou být jak součástí domu, tak i příslušenstvím jednotky, podle toho, co je konkrétně řečeno v prohlášení vlastníka. I přes toto rozhodnutí právní teorie, která je mi známa, zastávala stále stanovisko, že tyto části jsou součástí domu. Z vyse uvedeného rozhodnutí bych chtěl vyzdvihnout především větičku: „Je-li balkón přístupný jen z jedné bytové jednotky a slouží-li k užívání pouze vlastníku této jednotky, nikoli vlastníkům ostatních jednotek v domě, nelze výkladem dospět k tomu, že se jedná o společnou část domu.“ Tedy dle názoru soudu, alespoň takto odůvodnění chápu, veškeré balkony, lodžie jsou příslušenstvím jednotky, a to i přesto, že v prohlášení vlastníka by bylo uvedeno, že se jedná o společné části domu. Otázka, jestli se to dá vztáhnout také na terasy. Zajímal by mne Váš názor na toto rozhodnutí. Děkuji.Streber
Pane Strebere, prohlášení vlastníka povinně obsahuje určení všech balkonů – buď je balkon podle prohlášení společný, nebo je podle prohlášení ve vlastnictví vlastníka konkrétní jendotky.
Mám dojem, že rozsudek NSS 4 As 44/2012 (http://kraken.slv.cz/4As44/2012) se týkal případu, kdy Prohlášení bylo – jako obvykle – vadné: neobsahovalo nic o balkonech, které nebyly přístupné ze společných prostor. V takovém případě je sázka do loterie jak soud rozhodne.
Argumentace NSS, který se odvolal na usnesení Ústavního soudu III. ÚS 23/04, je ovšemže vadná. Psal jsem o tom zde: http://www.portalsvj.cz/…4+As+44/2012.
Pro Vás mám tuto radu: Nahlédněte do Prohlášení vlastníka a přečtěte si co je tam uvedeno o terase. Pokud prohlášení určuje terasu za společnou část domu, pak to platí.
Pokud terasa je podle Prohlášení ve vlastnictví pana Vonáska, pak je to horší. Podle mých zkušeností 99,9 procenta Prohlášení vlastníka jsou vadná, protože pojem „balkon“ či „terasa“ zapomněl autor prohlášení definovat. Neví se tedy co všechno se ocitlo v majetku pana Vonáska.
Co je tedy terasa pana Vonáska? To nikdo neví. Je to snad pouze prázdný prostor? Nebo tento pojem zahrnuje kromě prázdna také nějaké stavební konstrukce? Pokud ano, které konkrétně? Co tedy vlastní pan Vonásek a co je společné?
Vidíte – netrvalo to ani dvě minuty a už jsme ve slepé uličce.
lake
„Co je tedy terasa pana Vonáska? To nikdo neví. Je to snad pouze prázdný prostor?“
Výhradně pana Vonáska je pouze prázdný prostor.
V nasem dome mame jak balkony, tak i terasy. Obe jsou v prohl. vl. vedeny jako spolecne prostory s vylucnym pravem uzivani majitele BJ ze ktere se na ne vchazi. Doposud nebyl duvod to resit, ale jestli by dum provadel opravu z duvodu zatekani (z terasy n. balkonu), tak by to slo na vrub spolecne kasy z duvodu oprav spolecnych casti. Jinak si to nedovedu predstavit.
rex
a to je přesně ono. Já si zase dokážu živě předstvit, že Vám vznikne tento problém (problém pouze u jedné jednotky), který popisujete, očekáváte, že to půjde ze společné kasy a najednou jiný vlastník (nedejbože dokonce člen výboru) Vám nad hlavou začne mávat s tímto rozhodnutím, že si to můsíte uhradit ze svých vlastních prostředků. Streber
Poslední komentáře