Rozúčtování podle 67/2013 i zcela obecně
Dobrý den,
mohu požádat o názory na následující text zákona:
§5/1 zákon 67/2013 uvádí cit. „Způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období“
(1) nerozumím: o jaké „nájemce“ jde → jde o, situaci kdy více než 2/3 bytů stále vlastní třeba BD nebo třeba původní majitel NEBO jde o libovolné „nájemce“ kontaktované poskytovatelem (tj. osoby, které „otevřou dveře“ namísto „vlastníka jednotky“ tzn. např v domě kde je 80% bytů pronajímaných)
(2) jeli poskytovatelem společenství ale část bytů je stále součástí BD, znamená to že má způsob rozhodnutý BD přednost před způsobem rozhodnutým SVJ? (tj. ikdyž má BD třeba už jen 20% podíl → jde mi o to, že takhle tomu rozumím z TEXTU zákona)
(3) jak se v konkrétním domě pozná zda v něm je „povinnost instalace stanovených měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění“ tzn. že se mají použít postupy v §6 ??
(4) doposud „nějak rozúčtováváme“, ale „způsob rozúčtování“ z minulých let nemáme ani ve stanovách ani v usneseních, jen „v hlavách zaměstnanců (a jejích počítačů) správní firmy“. Znamená to ale, že nemáme ani „ujednání“ ani „rozhodnutí“. Znamená to tedy, že vyúčtování provedené jinak než podle §5/2 (pro rok 2016, 2017), je úspěšně reklamovatelné? (tím myslím, že když poskytovatel bude trvat „na svém výstupu“, že příjemce služeb „na výstupu dle §5/2“ → tak by měl mít příjemce u soudu větší šanci na úspěch?)
(5) může společenství rozhodnout i o dodávce jiných služeb – tedy takových, které nejsou v zákoně 67/2013?
Např. …dodávka internetu, vynošení do patra (bez ohledu na to zda výtah je nebo není), pedikér, zahradník, vrátný do vchodu, noční hlídání bezpečnostní službou (přestože nejsme ani v cig-lokalitě ani v jiné nebezpečné části Města – ostatně ani SVJ okolo nás si nic podobného neplatí), uklízení externí firmou 3× denně (namísto 2× týdně – což by selským rozumem a stavem zašpiněnosti postačilo, ale externí firma je firmou manželky pana předsedy SVJ), eskort servis, …apod?
…prostě jakékoli „služby“ na nichž se shodne dostatečná silná většina?
děkuji za relevantní a vážně míněné odpovědi
Karlíček
. s měřidlem či bez měřidla, dle rozhodnutí Shromáždění
Takže proč má mít prodávající váhu (či jiné „měřidlo“), kterou je povinen pravidelně ověřovat, když stačí prohlášení že se rozhodl, že např. ten kousek masa má hmotnost 1kg, a cenu stanovil na 120 Kč.
Existuje-li měřidlo, tak by měla být povinnost je použít, a jeho kvalita by měla být kontrolována.
- Rozumím tomu tak, že v domě, kde existuje společenství, rozhodne společenství. S nájemci SVJ nepracuje.
- Ne. Vlastní-li některé byty družstvo, je družstvo členem SVJ a má s tím spojená stejná práva a povinnosti, jako jiní vlastníci jednotek.
- Podmínky jsou ve vyhlášce č.194 https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2007-194… . V drtivé většině případů neexistuje pochybnost, povinnost instalovat měřiče nebo indikátory prostě je.
- Doporučuji schválit co nejdříve pravidla a vtělit je do stanov (podívejte se, zda přece jen ale nejsou v Prohlášení vlastníka), jinak samozřejmě mohou být snahy zpochybnit vyúčtování. (Lze argumentovat také tak, že pokud někdo X let platí dle určitého způsobu , vyslovil tím konkludentní souhlas.)
- Ano, obecně dle Obč.Z § 1208 e) má SVJ tuto možnost.
Děkuji za doporučení, co má udělat shromáždění (to se nepochybně nestane, u nás se děje to co řekne předseda). Pokud jde o prohlášení: to je z r.2003 a obsahuje POUZE, že člen SVJ je povinen přispívat na správu domu. Toť vše. O způsobu rozúčtování služeb, tam nic nnení. O tom co služba, je nebo není, tam také nic není.
ad-(3) a rozumíte tomu? Protože já ne.
Z §7a/4 vyhl-194 plyne, že pokud se nebude teplo/voda rozúčtovávat, pak
není povinnost instalovat rozdělovač/měřidlo. A zároveň §6/1
zák-67 uvádí, že v takovém případě je nutné mít v SVJ
100%-ujednání o rozúčtování. A nemáte li toto ujednání, že se
rozúčtuje podle jiného předpisu (zřejmě 269/2015). Což podle mne
popírá možnost rozdělovač/měřidlo nenainstalovat, protože nenainstalovat
rozdělovač/měřidlo je možné jen pokud rozúčtovávat nebudete - to mi
hlava nebere. Pokud je to jinak, poraďte…
ad-(5) pod které části definicí v §1189 NOZ tedy spadá např. ten „pedikér“ či „internet“ či „eskort“ atd. ? Tedy jde mi o to, zda je možné odběr nějaké služby „přikázat“ RESP. nejde o to, že by někdo chtěl abyste službu konzumoval (např. ten internet) ale abyste se podílel na jejím hrazení i přesto, že ji neodebíráte a to analogicky jako je to s teplou vodou: i když máte nulový odběr, podílíte se v 30%-ZS za její ohřev, PŘESTOŽE ji (teplou vodu) vůbec neodebíráte.
Pane Karlíček napsal jste: „ad-(3) a rozumíte tomu? Protože já ne. Z §7a/4 vyhl-194 plyne, že pokud se nebude teplo/voda rozúčtovávat, pak není povinnost instalovat rozdělovač/měřidlo. A zároveň §6/1 zák-67 uvádí, že v takovém případě je nutné mít v SVJ 100%-ujednání o rozúčtování. A nemáte li toto ujednání, že se rozúčtuje podle jiného předpisu (zřejmě 269/2015). Což podle mne popírá možnost rozdělovač/měřidlo nenainstalovat, protože nenainstalovat rozdělovač/měřidlo je možné jen pokud rozúčtovávat nebudete – to mi hlava nebere.“
§7a/4 vyhl-194 se netýká bytové domu, nýbrž např. ubytoven, kde se rozúčtovat náklady na vytápění a přípravu teplé vody vůbec nemusí. Tím padá vaše tvrzení: „Což podle mne popírá možnost rozdělovač/měřidlo nenainstalovat, protože nenainstalovat rozdělovač/měřidlo je možné jen pokud rozúčtovávat nebudete“
Povinnost instalovat měřidla v bytových domech nebude platit jen vyjímečně a to u objektů, kde je instalováno tzv. critallové topení , a v případě malých kotelen, kde není zajištěno kontinuální přikládání paliva. Pouze v těchto případech se rozúčtuje podle § 6 (1) zákona č.67/2013 tj. dohodou všech vlastníků a pokud k dohodě nedojde podle vyhlášky č. 269/2015 § 3 (3).
Píšete,že cituji: Lze argumentovat také tak, že pokud někdo X let platí dle určitého způsobu , vyslovil tím konkludentní souhlas.
S tím nemohu souhlasit.Pokud je ve stanovách SVJ uvedeno např.:
,že se spotřeba elektrické energie ve společných prostorách,úklid spol,prostor v domě,odvoz odpadu a jiné služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb se hradí podle podlahových ploch jednotek stanovených dle § 8 odst 1 ZOVB,nerozhodne-li shromáždění vlastníků jinak a neexistuje po schválení těchto stanov, ve kterých je takový způsob rozúčtování služeb zakotven,žádné usnesení shromáždění vlastníků o tom,že se tyto služby rozúčtují jinak, např. podle tzv.„osoboměsíců“ a SVJ Vám takové vyúčtování podle počtu osob vystaví,tak je dle mého soudu vadné a je třeba ho v zákonné lhůtě reklamovat.
Žádný konkludentní souhlas se zde neuplatní,poněvadž se jedná o úmyslné nedodržení znění stanov ze strany poskytovatele služeb(SVJ).
JaVa
a to následovně:
- dům je ve vlatnictví družstva (družstevní) bez SVJ – rozhoduje družstvo dle rozhodovacích pravidel družstva
- dům je ve vlatnictví jiné právnické nebo fyzické osoby (pronajímatel) – byty uživají nájemníci na základě nájemní smlouvy – pronajímatel ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě
- dům je rozdělen na jednotky které vlastní různé osoby (fyz. i práv.) poskytovatelem služeb je SVJ – rozhoduje SVJ dle rozhodovacích pravidel společenství.
Poslední komentáře