rozdělení nákladů za spotřebu elektřiny

„podle návrhu zák. o službách je třeba se dohodnout – tedy vložte do stanov“

Návrh zákona o službách neříká ani, že je třeba se dohodnout, ani že by cosi mělo být vkládáno do stanov. Výslovně zmiňuje rozhodnutí společenství vlastníků, což je stejně jako nyní.

„si hlasující většina odsouhlasila max. spotřebu 1 m3 s tím, že zbytek zaplatí „ti ostatní““

Správně, ale tady trochu pozor, i hlasující většina musí hradit aspoň něčeho, nesnažte se shora uvedeného pravidla vylepšit tak, že hlasující většina nebude hradit ničeho. Náklady je totiž třeba rozúčtovat, přičemž nulový náklad není náklad. (Pokud už budete způsob rozúčtování vylepšovat, pak tak, aby na hlasující většinu připadlo nenulové číslo, nikoliv nula, to by se totiž na úhradě nepodíleli, což by bylo snadno napadnutelné.)

„…pozor, i hlasující většina musí hradit aspoň něčeho, nesnažte se shora uvedeného pravidla vylepšit tak, že hlasující většina nebude hradit ničeho…“

• pane „Řádný hospodář“ uvedl jsem již v minulosti uvedený stesk nějakého poškozeného člena společenství. Nedokážu to po neustálých výmazech a turbulentních manipulacích nalézt ale dalším příklad najdete třeba pod heslem „bazén“. A jak vidite neuvedl jsem nulovou spotřebu ale spotřebu „MAX.“ …může to být 1-m3 nebo 10-m3 to je jedno – už to že platí pravidlo které některé významně poškozuje je zcela neslučitelné s pokojným stavem
• a je to stejné jako když se spotřeba ELE-ktřiny rozpočte dle nějakých obskurních pravidel zvlčilé většiny za náklad SVJ namísto spotřeby uvedené na elektroměru na který je připojeno světelné vedení ve společných prostorech výhradně Vašeho vchodu (a byt Vašeho souseda – můj osobní poznatek)
  
  Dále si pročtěte §5/2 ZoSL kde lze postavit obranu výše uvedeného účtování na „nedohodě“ …

Neználek

§5/2 ZoSL (bude-li takto platit) se použije toliko, „nedojde-li k … rozhodnutí … společenství“.

A tady diskutujeme o rozhodnutí společenství, které zůstane zcela v souladu s právem i po účinnosti Vámi zmíněného ZoSL. Bohužel.

Spíše uveďte, zda a jak se změní kvorum potřebné k přijetí takovéhoto rozhodnutí.

„to je slovíčkaření – stanovuje použitelné limity pokud se v SVJ nedohodnete.“

To není slovíčkaření: návrh zákona o službách žádnou dohodu (kdo by měli podle Vás být účastníky této dohody?) v domě ve správě společenství vlastníků nezmiňuje ani nepředpokládá.

Pane Matrixi, pane Řádný hospodáři,
ztrácíte čas diskusí s panem NeznáIkem. Plete si patragrafy v zákonech, tvrdí že je k rozúčtování služeb nutná dohoda, i když tomu tak samozřejmě není. Tvrdí cosi o hlasování v SVJ dvoutřetinovou většinou, i když to není pravda. Plete si SVJ a družstvo, plete si zřejmě vlastníky a nájemce bytů. Popsal zde absurdní způsob rozúčtování vody (1 m3 na byt a zbytek by měli platit ti, kdo s tím nesouhlasili).

Což nevidíte, že si z vás střílí? V internetových diskusích se občas objevují jedinci pro které se používá označení TROLL: tito diskutující tvrdí nesmysly a píší nepravdy jen proto, aby se těšili z nastalého zmatku a z toho, jak jiní diskutující jim na jejich báchorky naletěli.

lake

Zamyslete se člověče. Jestli u Vás jsou povinnosti člena SVJ dány jinak než Stanovami je Vaše věc. Jestli tedy chcete slyšet že slovo „dohodnout se“ nebylo použito pregnantně, tedy budiž. Jinak ale platí co jesm již napsal „Řádnámu hospodáři“:

Co kdyby jste zkusil namísto rozporování každého písmena v cizích příspěvcích za sebe jasně a srozumitelně uvést tazateli odpověď na co se ptá? Dokážete to? …třeba ji máte o mnoho fundovanější

Neználek

„…Dohodu (t.j. 100% souhlas všech) o rozúčtování služeb nepožaduje ani ZoVB, ani nový ObčZ, ani návrh zákona o službách…“

• zacitujme si z toho senátního tisku který nám přinesl LAKE:

  §2/b/1: příjemcem služeb … VLASTNÍK JEDNOTKY podle zákona upravujícího
  §3/2: Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb UJEDNAJÍ nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

  Je tedy zjevné, že pojem „dohoda“ jak ji zde komentuje LAKE je právě tím „ujednáním“, které je v návrhu zák. o službách. Je to dle mého zcela zajímavá ustanovení: společenství rozhoduje AŽ TEPRVE TEHDY pokud s vlastníkem jednotky (nikoli vlastníky jednotek !!) nic neujedná (tedy se s ním nedohodne).

  Zajímavé bude pokud se SVJ „dohodne“ (tj. dojde k „UJEDNÁNÍ“) mezi „kamarády“ (protože pak z takového „ujednání“ bude zřejmě plynout, že spotřeba zjištěná na poměrovém měřidle bude v důsledku „ujednání“ najednou spotřebou „fakturační“) a ostatními, kteří se se SVJ nedohodnou – ti sice také zaplatí spotřebu zjištěnou na svém poměrovém měřidle ale navíc také ztrátu mezi spotřebou „fakturační za SVJ“ a „sumarizovanou za OM na které neexistuje žádné ujednání“.

• a pokud jde o 2/3 – z ničeho neplyne, že by nemohlo být nájemců v SVJ toto množství, které de facto vyloučí rozhodování SVJ (§5/1 zák. o službách)

Každý si může tyto „bludné fantazie“ sám prověřit než zůstat uchlácholen slovním lomozením nějakého anonyma který je s uvedeným oběznámen stejně mizerně.

Neználek

NeznáIku,
opět se mýlíte, přestože jste byl upozorněn. Překročil jste hranici, neboť Vaše nepravdivá a zmatečná tvrzení jsou způsobilá uvést v omyl neznalé čtenáře. Je zřejmé, že nerozumíte obsahu právních norem, které se snažíte používat.

Ustanovení § 3 odst. 2 návrhu zákona o službách se týká výhradně rozsahu poskytovaných služeb, což je prostý seznam (výčet) služeb, které bude poskytovatel jednotlivému příjemci dodávat. O tom se zde však nebavíme, ani tazatel se na toto neptal. Proč to tedy rozebíráte?

Naopak § 5 návrhu zákona se týká způsobu rozúčtování služeb mezi více příjemců. To je něco zcela jiného. Právě na toto se ptal tazatel: jde mu o rozúčtování celkových nákladů za elektrickou energii. NeznáIku, zabloudil jste v úplně jiném odstavci. Trénujte porozumění psanému textu.

Vaše opakované tvrzení o 2/3 většině je naprostý blábol. Je zřejmé, že si pletete vlastníky a nájemce. SVJ je v právním vztahu s vlastníky jednotek, nikoliv s jejich nájemci. Pro dům s byty podle ZoVB se použije rozhodování ve společenství (což je dnes tříčtvrtinová většina přítomných podle § 11 odst. 4 ZoVB). V žádném případě se v SVJ neuplatní rozhodování nájemců. Jak se vlastník bytu vyrovná se svým nájemcem je zcela mimo pravomoc SVJ. Pletete si zjevně SVJ s družstvem. Trénujte laskavě porozumění psanému textu.

Pro úplnost uvádím, že rozhodování mezi nájemci v domě tazatele by nastalo výhradně v tom speciálním případě, kdy pronajímatelem bytů v domě by bylo SVJ - právnická osoba. O takový naprosto raritní případ se zde nejedná; přečtěte si dotaz tazatele a trénujte porozumění psanému textu.

lake

„…Překročil jste hranici, neboť Vaše nepravdivá a zmatečná tvrzení jsou způsobilá uvést v omyl neznalé čtenáře…“

1. objasním jak já rozumím tomuto PODLÉMU výpadu:
   LAKE mne záměrně a lživě osočuje z toho, že podávám nepravdivá tvrzení a zřejmě se domnívá (LAKE) že záměrně manipuluji za účelem někoho poškodit informacemi, které se prima facie mohou zdát pravdivé ale o kterých bych zřejmě dle LAKE-názoru zřejmě měl vědět, že nejsou pravdivé nebo jsou zmatečné
   
   
2. UVÁDÍM pro všechny, že já Neználek nejsem právník a své názory zde prezentuji za svou osobu a s vědomostmi které jsou volně dostupné a o kterých se snažím poskytnout i zdroje. Je zcela na čtenářích zda si něco vezmou nebo to zahodí a řádně mne zmínusují. Nenapadám nikoho a ani nikomu sofistikovaně nevyhrožuji

   vyhrožovat zde může výhradně pan Admin, Pavel, Lake, a nevím kdo ještě – těm všem byla propůjčena cenzorská guma. Snižuje se k tomu tady pouze Všeználek, který jediný dokáže odhalit jak „nemocné“ soudce nejvyššího soudu (JUDr. David) tak usvědčit zákonodárce z toho, že doposud proti všemu rozumu světa nepřijali za všespásnou normu „právo státu Kalifornie“

Neználek

Je to příběh, vypravovaný blbcem: hrůzostrašný - leč nesmyslný veskrz.
William Shakespeare: Macbeth

Vážený NeznáIku, jako naprosto neodpovědný pisatel můžete psát cokoliv chcete - i nepravdy, které zde sypete z rukávu bez znalosti věci. Jistý pan učitel Klaus z jistého gymnázia také nedávno sypal z rukávu velmi nepěkné nepravdy, ale slušní lidé by tak jednat neměli. Příspěvky, překračující obsahem keců únosnou mez, na tomto portálu dlouho nevydrží. To je jen postřeh a malé vysvětlení pro Vás.

lake

Pozor, NeznáIek se mýlí se ve dvou ze čtyř bodů.

• Není pravdou, že je třeba se dohodnout. Dohodu (t.j. 100% souhlas všech) o rozúčtování služeb nepožaduje ani ZoVB, ani nový ObčZ, ani návrh zákona o službách. Jde pouze o NeznáIkovu bujnou fantazii.
• Není pravdou, že lze něco „schválit 2/3“. Shromáždění jako nejvyšší orgán SVJ nemá žádným právním předpisem (ani v návrhu zákona o službách) stanoveno hlasování 2/3 většinou.

Jde jen o bludné fantazie autora, který zjevně není obeznámen se zákonnou úpravou; přesto se snaží radit a uvádí tazatele v omyl.

lake