Půjčka z FO
Dobrý den, půjčíme z fondu oprav jednomu vlastníkovi na výměnu oken, protože budeme dělat zateplení a nemá dost finančních prostředků na jejich výměnu. Má to vlastníky odsouhlaseno. Půjčíme mu z fondu oprav s úrokem, který nám dala banka na úvěru. Nyní řeším problém co s těmi úroky účetně a co s daní z toho úroku. Jaká bude výše daně a jak ten úrok zaúčtovat? Předpokládám, že budeme podávat na FU daňové přiznání. Dosud to nebylo třeba protože nemáme žádný zisk.
Vyjádření ZoVB k dotazu „vložil Jitka (bez ověření), 19. Duben 2011 – 14:37“
Vážená paní Jitko,
„společenství“ není ze zákona oprávněno:
1. „půjčovat“ prostředky za jakýmkoliv účelem (pořizování oken,
dovolených,
osobních automobilů)
2. zabezpečovat cokoliv jiného než je oprava a provoz spol. částí
domu
(„společenství“ není ze zákona oprávněno zabezpečovat technické
zhodnocení domu == vaše tzv. zateplení)
3. Vymáhat (dožadovat) se od vlastníků jednotek plateb souvisejících
s
technickým zhodnocením společných částí domu.
Nejvyšší soud ČR se touto problematikou již zabýval, a dospěl k tomu závěru, že „společenství“ není pasivně (analogicky i aktivně) legitimováno k tomu, aby bylo účastníkem řízení ve věcech technického zhodnocení spol. částí domu.
NS ČR zkoumal ten spor, kdy se jeden vlastník jednotky domáhal toho, aby „společenství“ instalovalo madlo v prostorách únikového schodiště domu.
NS ČR dospěl k tomu závěru, že instalace madla není oprava (Nejvyšší soud ČR ze dne 30. 6. 2004 č. j. 28 Cdo 2381/2002–77).
NS ČŘ dospěl v souladu s jazykovým výkladem zák. č. 72/1994 Sb. k tomu závěru, že „společenství“ (fakticky ostatní vlastníci jednotek v domě) není povinno pro potěšení jednoho vlastníka jednotky instalovat v domě madlo, umělecké předměty, mramor, zlaté desky, anebo polystyrenové desky (==vaše
pseudo-zateplení), jelikož by se nejednalo o pravu ve smyslu obč. zák.
Ústavní soud ČR, (nález ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 646/2004) ,na základě ústavní stížnosti tohoto popleteného vlastníka jednotky usilujícího o „madlo“ řešil následně pouze aktivní a pasivní legitimaci (nikoliv povinnost společenství zajišťovat „madlo“ a povinnost vlastníků jednotek podílet se na nákladech souvisejících s instalací „madla“ ve společných částech domu.
Technické zhodnocení domu (madlo nebo tzv. zateplení) může „společenství“ realizovat pouze na základě zmocnění veškerých vlastníků jednotek v domě.
Vlastník jednotky, který s technickým zhodnocením nesouhlasí, (madlo nebo tzv. zateplení), není ZE ZÁKONA povinnen se na tomto podílet.
K tomuto existuje judikatura NS ČR z které vyplývá, že by „společenství“ muselo v době převodu jednotky takového vlastníka (on prodává svůj byt) prokázat, že se bezdůvodně obohatil.
Prokázat.
Ne pouze tvrdit.
A to až v době prodeje.
Tedy v době, kdy se k prodeji (tento vlastník) dobrovolně rozhodne.
Nikoliv v době, kdy tuto jednotku nadále vlastní.
Pokud vlastník jednotky svoji jednotku vlastní a hodlá nadále vlastnit, nemůže jej „banda psychopatů“ přehlasovat o tom, že je povinen podílet se na instalaci madel, obrazů, koberců, lake-opiček, zlatých desek, platinových desek, klavírů a ostatních předmětů, které je možno technicky pevně spojit se stavbou – s domem.
ZoVB
SVJ může zabezpečovat nejen opravy ale i údržbu (§ 4/1/g), modernizaci, rekonstrukci a stavební úpravy (§ 11/5), tj. i zateplení. Zákon je třeba chápat v jeho kontextu a nikoliv vytrženě jednotlivé věty.
Vyjádření k příspěvku „Vložil Venda1 (bez ověření), 20. Duben 2011 – 23:39“
Vážená paní Vendo1,
to, co může zajišťovat „společenství“, je definováno v ustanovení §9 zák. č. 72/1994 Sb. v návaznosti na ustanovení §15 zák. č. 72/1994 Sb.
Je to administrativní správa, oprava a provoz spol. částí domu.
Vy, paní „Vendo1“, zpochybňujete nejenom názor Nejvyššího soudu ČR, ten názor, co je oprava, ale i logiku obecně a občanský zákoník samotný,
Oprava je definována v občanském zákoníků.
To, co Vy úvádíte, příkladmo, ustanovení §11 (modernizace, techn. zhodnoc…) jsou bezpochyby možnosti nakládání s domem (spol. částmi domu).
ZoVB nezpochybňuje, že je technicky možné obložit neprůsvitné části domu polystyrenovými deskami.
ZoVB nezpochybňuje, že o tomto mohou rozhodnout poze spoluvlastníci spol.
částí domu.
O „něčem rozhodnout“ a „na něčem se podílet“ jsou naprosto odlišné skutečnosti.
Vy, paní „Vendo1“, musíte pro „obložení domu hořlavým polystyrenem“ vyzískat souhlas vlastníků jednotek disponujících 3/4 spol. podílů na spol. částech domu, aby jste tento nesmyls mohla na VLASTNÍ NÁKLADY zrealizovat.
Jako fyzická osoba.
Mimo „společenství“.
Jinak se vystavujete riziku, že Vám jeden uvědomělý vlastník Váš výtvor nechá strhnout (bez ohledu na to, zda jste Vy nebo „společenství“ na tuto akci čerpala úvěr od banky).
Paní „Vendo1“, směle do toho. Námezdní síly v bankách disponují ještě nižším právním vědomím než vlastníci ve Vašem domě a nižším než někteří vlastnící diskutující na tomto portálu.
ZoVB
Pane ZoVB, předpokládám, že Vaše tvrzení:
„Vy, paní „Vendo1“, musíte pro „obložení domu hořlavým polystyrenem“ vyzískat souhlas vlastníků jednotek disponujících 3/4 spol. podílů na spol. částech domu, aby jste tento nesmyls mohla na VLASTNÍ NÁKLADY zrealizovat. Jako fyzická osoba. Mimo „společenství“.“
je pouze opožděným Aprílem.
Jedna věc je názor na vhodnost či nevhodnost zateplení. Tam mohou být rozdílné názory. Druhá věc je, ignorovat výklady nedokonalého zákona uvedené v literatuře, podle kterých se o společné části domu (fasádě) rozhoduje na shromáždění a samozřejmě na náklady SVJ nikoliv na náklady jednotlivé osoby. To je mimo realitu.
Vážená paní „Vendo1“,
k Vášemu příspěveku ze dne „(bez ověření), 21. Duben 2011 – 6:06“,
považuji za naprosto vyloučené, aby jste se domnívala, že vlastník jednotky je
povinnen uhradit cokoliv, co je proti jeho vůli možno technicky připevnit na
„fasádu“ domu.
(„fasáda“ – z francouzského face tvář, líc == tedy vnější pohled na stavbu,).
tedy i na jeho výlučné vlastnictví (okna, balkon).
Váš názor postrádá minimum na racionalitě (příčí se zdravému rozuzmu)
a nadto je v rozporu s právním názorem NS ČR.
Přesto, a právě proto, že zde prezentujete Váš předstíraný názor jako
názor vadný, máte obrovskou šanci na úspěch/zbohatnutí.
Držím Vám palce.
ZoVB
K podnětné diskusi pánů ZoVB a Vendy dodávám, že za klíčové považuji nikoliv rozhodování podle § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů, nýbrž rozhodování Stavebního úřadu ve věci ohlášení takové stavby, nebo při podání žádosti o zahájení stavebního řízení.
Zateplení domu podléhá vždy stavebnímu řízení. Jen naprosto výjimečně by postačilo ohlášení – pouze v případě, kdy nedojde ke změně hygienických či požárně technických parametrů stavby. (Při obložení polystyrenem dochází k oběma změnám.)
Žádný z obou úkonů (ohlášení stavby nebo podání žádosti o SŘ)
se totiž neobejde bez smlouvy podepsané spoluvlastníky domu.
To platí, nejsou-li všichni spoluvlastníci zároveň stavebníkem. Psal jsem
o tom vícekrát, viz např.
http://www.portalsvj.cz/…e-zateplenim#…
http://www.portalsvj.cz/…azene-zakonu#…
Tříčtvrtinový souhlas podle § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů platí pouze uvnitř SVJ. Pro stavební řízení je nepoužitelný, není-li uzavřena smlouva (všech), kterou by se stavebník (SVJ) prokázal Stavebnímu úřadu.
- Je pravdou, že stavební úřady hromadně porušují Stavební zákon, když se spokojí s tím, že stavebník (SVJ) doloží namísto smlouvy pouze hlasování tříčtvrtinové většiny. Protiprávně pak zahajují stavební řízení na základě neúplných podkladů.
- Jiný oblíbený trik ouředníků je zahájit takto protiprávně stavební řízení a dodatečně obeslat nesouhlasící vlastníky jako účastníky řízení – takový postup je dvojím porušením Stavebního zákona.
lake
Tak to nenazývejte půjčkou. Financujte z fondu oprav výměnu oken. Onen vlastník bude hradit do FO částku navýšenou o splátku za okna plus ty úroky a je to. L.
Předem jen musím reagovat na příspěvek v 15 hod. s tím, že společenství je podle zákona založeno za účelem správy domu a půjčování peněz nepatří mezi tyto činnosti. Ovšem s ohledem na situaci a pravděpodobně jednorázovost takového postupu to nevidím jako problematické, protože pokud ostatní vlastníci s půjčkou souhlasili, dalo by se pak uvažovat o půjčce dle § 657 občanského zákoníka, kdy vlastníci půjčili prostřednictvím společenství peníze jednomu z nich. Toliko k právnímu stavu věci. Pokud jde o úroky a náhled na věc jak bylo popsáno jsou dvě možnosti, jak to řešit. Úroky z půjčky budou příjmem podle podílu na SČ každého jednotlivého vlastníka a ten bude povinen podat na konci zdaňovacího období daňové přiznání a zaplatit daň z těchto úroků. Tato varianta však zatěžuje vlastníky a je příliš byrokratická. Druhou variantou je, úroky zavést jako příjem společenství, který bude řádně zdaněn. Po zdanění bude čistý příjem rozúčtován třeba jako mimořádný příjem na účet dlouhodobé zálohy na opravy s rozpočtem podle podílu na SČ jednotlivým vlastníkům. O tom by se však mělo provést usnesení na shromáždění, či podle situace, jak to máte ve společenství. Úroky se budou samozřejmě účtovat v šesté účtové třídě. A co se týče podávání daňového přiznání, je trochu s podivem, co tvrdíte, protože přiznání i když hospodářský výsledek je 0, jste povinni podávat vždy, neboť společenství je právnickou osobou, která od této povinnosti zproštěna není, nemluvě o přílohách k daňovému přiznání.
Ve svém příspěvku uvádíte …A co se týče podávání daňového přiznání, je trochu s podivem, co tvrdíte, protože přiznání i když hospodářský výsledek je 0, jste povinni podávat vždy, neboť společenství je právnickou osobou, která od této povinnosti zproštěna není, nemluvě o přílohách k daňovému přiznání. Dovolím si nesouhlasit neboť dle ust. § 38m odst. 7 ZDP Povinnost podat daňové přiznání nemá poplatník uvedený v § 18 odst. 3 (není založen za účelem podnikání), pokud nemá příjmy, které jsou předmětem daně, nebo má pouze příjmy od daně osvobozené (§ 19)…, a dále v odst. 8 Na poplatníka uvedeného v § 18 odst. 3, kterému nevznikla ve zdaňovacím období daňová povinnost nebo splňuje některou z dalších podmínek uvedených v odstavci 7 písm. a) se nevztahuje povinnost sdělit tuto skutečnost správci daně podle daňového řádu. Takže pokud je příjmem SVJ pouze úrok z běžného účtu, který není předmětem daně z příjmů § 18 odst. 4 písm. c) ZDP není povinnost podat DAP.
jako právnické osobě vám banka nezapočítává daň z úroků – tu musíte přiznat sami. pokud máte účet – budete asi muset přiznání podávat
Dle výkladového stanoviska MF jsou úroky majetkem toho kdo je vlastníkem účtu, vlastníkem účtu je SVJ jako právnická osoba, proto viz předchozí příspěve. Jinak se to na tomto webu již probíralo x-krát.
MF není sice oprávněno vykládat zákon, ale jde o určité vodítko. Navíc máte lepší výklad či jiný argument, že tomu tak není (např. judikát NSS)- proč nejsou úroky z běžného účtu zřízeném SVJ jako právnickou osobou jeho majetkem.
„přiznání i když hospodářský výsledek je 0, jste povinni podávat vždy, neboť společenství je právnickou osobou, která od této povinnosti zproštěna není“
Není tomu tak.
K první variantě:
Jestliže půjde o půjčku jednotlivých osob mezi sebou, musí k tomu být uzavřena smlouva mezi těmito osobami: to znamená, že půjde o vztah podle § 658 ObčZ, nebo podle § 497–507 ObchZ. Společenství může přijmout DO ÚSCHOVY částky od vlastníků jednotek a podle jejich dispozic je předá dalšímu vlastníkovi - příjemci půjčky. Stejným způsobem se budou vracet splátky. Půjčka tedy nebude vstupovat do účetnictví SVJ.
K druhé variantě:
Jorimi píše "Po zdanění bude čistý příjem rozúčtován třeba jako mimořádný příjem na účet dlouhodobé zálohy na opravy s rozpočtem podle podílu na SČ jednotlivým vlastníkům."
Taková částka, jakmile je použita na opravy domu ve prospěch jednotlivých vlastníků jednotek, je jejich majetkovým prospěchem a podléhá dani darovací.. Podle výše daru může dojít k osvobození od daně.
lake
Poslední komentáře