Průkaz energetické náročnosti budovy

Vložil Pavel, 9. Březen 2013 - 2:42 ::

Průkaz energetické náročnosti budovy (PENB) je povinný při prodeji jednotky již od 1.1.2013.

Vzhledem k tomu, že neschopný státní aparát připravuje prováděcí vyhlášky až od 1.4.2013, tak do 31.3.2013 nebudou udělovány pokuty.

Hezký den!

PřílohaVelikost
PENB2.pdf518.08 KB
PENB1.pdf564.54 KB
  • PENB

Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

Vložil SandraP (bez ověření), 25. Říjen 2016 - 13:26

Dobrý den, Připojuji se zkušeností… jsme SVJ s 15 byty, z toho bohužel 2byty vlastní LBD, které si vydupalo pořízení PENB, chtěla jsem dodělat výtisky pro všechny vlastníky, ale na Czech pointu mě odmítli, stejně jako u notáře, že technické dokumenty neověřují! Firma, která nnám PENB vypracovala nám ochotně dovystaví další výtisky, ale dost mě to vytočilo. LBD na nás posílá kontrolu SEI, tak jsem zvědavá, jak se k tomuto postaví obyčejný inspektor, kdo vše má mít výtisk u sebe a jak to budou kontrolovat, když jsou lidé např vpráci…

Vložil Autobus (bez ověření), 25. Říjen 2016 - 16:25

Tak prosim napiste, jak jste pochodili u SEI…

Ja osobne se domnivam, ze se firme vydavajci PENB ma v pocatku zadat, aby udelala XX prukazu pro vsechny vlastniky a hotove… Pak se nemusi nic overovat a kazdy ma original.

Ps: A do stanov dat, ze pri prodeji jednotky je povinen prodejce PENB pod pokutou predat nabyvateli :-)

Vložil Aleš Čiháček (bez ověření), 1. Listopad 2015 - 11:11

Dobrý den, na předešlé stránce jsou pouze základní informace, doporučuji www.energeticky-stitek-domu.cz, kde jsou novelizované informace platné od 1.7.2015 a dále některá stanoviska státní energetické inspekce.

Vložil pavlaveselicka, 14. Září 2015 - 12:06

Zdravím, našla jsem článek na tohle, který mi osvětlil dost věcí, zasílám odkaz: http://www.maklerinadoporuceni.cz/…itek-budovy/

Vložil jiko, 10. Březen 2013 - 10:38

Přidávám stanovisko z tisku (Doma,MF Dnes č.6)údajně konzultované EkoWATT aj. : „Průkaz by měl zajistit výbor SVJ. Když průkaz nezajistí, tolik to nevadí.Místo toho lze zatím kupujícím předložit faktury za energie za poslední 3 roky. Když je nemáte, lze informaci získat od dodavatele energií.V příštích letech se ovšem průkazům nikdo nevyhne, podle velikosti domu při prodejích všech bytů povinnost nastane mezi roky 2015 a 2019 . Od ledna 2016 budou povinné i při pronájmech.“ Článek dále uvádí termíny i to, koho se povinnost týká. Z toho uvádím : „Od 1. ledna 2017 – k již stojícím bytovým domům a administrativním budovám s energeticky vztažnou plochou větší než 1000 m2“.

Vložil s (bez ověření), 10. Březen 2013 - 2:04

… jako člen SVJ, musím mít nějaký štítek (a jaký, jak vypadá a kde ho seženu) při prodeji své jednotky po 2015 (16, 19..)?

…něco jsme před 4 lety dostali při zateplování, projekt bvyl drahý jako kr… a to znamená že si to musím notářsky celé ověřit a předat nabyvateli anebo stačí jen ten štítek – jedna A4?

Vložil Tomáš Kovář (bez ověření), 25. Červenec 2016 - 6:03

Dle tohoto webu Vy, jako předseda nebo člen SVJ, máte povinnost průkaz obstarat. Povinnost obstarat průkaz máte ve chvíli, kdy se rozhodnete prodat celou budovu, či její ucelenou část, při pronájmu budovy, nebo od 1.1. 2016 při pronájmu ucelené části budovy. Tato povinnost vyhází ze zákona 406/2000 Sb.

Vložil Petr Kotek (bez ověření), 10. Březen 2013 - 10:45

Dobrý den, obávám se, že jste k projektu zateplení dostal tzv. ENERGETICKÝ ŠTÍTEK OBÁLKY BUDOVY hodnotící kvalitu zateplení nikoli PRŮKAZ ENERGETICKÉ NÁROČNOSTI. Štítek a průkaz je něco jiného a to co musíte nyní mít je PRŮKAZ ENB. Ověřená kopie pak musí být z celého průkazu tedy včetně protokolu – nejen „barevná grafická“ část. S pozdravem Petr Kotek

Vložil lake, 9. Březen 2013 - 16:32

Pavel napsal: „Průkaz energetické náročnosti budovy (PENB) je povinný při prodeji jednotky již od 1.1.2013.“

To jsem si dříve myslel taky. Ale není tomu úplně tak. Zákon takovou všeobecnou povinnost nestanoví. Takže s těmi pokutami to není tak horké. Vyplývá to přímo ze znění zákona i z jeho výkladu. (Mimochodem, ani autor PDF souboru, přiloženého k úvodnímu příspěvku, takové kategorické tvrzení nevyslovil).

Pro SVJ vznikla povinnost dne 1. ledna 2013 nechat zpracovat PENB. Ovšem ke splnění této povinnosti zákonodárce stanovil konkrétní lhůty, přičemž žádná z nich není 1. leden 2013. Tyto lhůty jsou:

  1. jestliže SVJ prodává nebo pronajímá budovu nebo její ucelenou část, pak nejpozději při tomto prodeji či pronájmu (to neplatí do 01.01.2016 u pro­nájmu ucelené části);
  2. při výstavbě nebo při větších změnách budovy;
  3. nenastane-li nic z toho, pak nejpozději do 1. ledna 2015, 2017, 2019 (podle velikosti budovy).

Pouze toto jsou termíny splnění zákonné povinnosti SVJ. K tomu přistupuje (druhotně) povinnost předat PENB vlastníkovi jednotky při prodeji JEHO jednotky, ovšem toho se VJ může úspěšně domáhat pouze v případě, že již byla splněna jedna ze tří podmínek a SVJ má PENB „v šuplíku“. Není-li průkaz, vlastník jednotky svému kupci v klidu předkládá vyúčtování, které PENB plně nahrazuje.

Většina právníků i úředníků špatně vykládá pojem „při prodeji (pronájmu) budovy nebo ucelené části budovy“. Takže to musím vysvětlit a uvést na pravou míru. Povinnost SVJ nechat zhotovit PENB při prodeji (pronájmu) se totiž nepochybně vztahuje na ten případ, že SVJ budovu nebo její ucelenou část samo prodává (pronajímá). Společenství musí být účastníkem tohoto právního vztahu. Jiný výklad pojmu „při prodeji“ by neměl smysl. Nelze tuto část zákona vykládat tak, že SVJ vzniká povinnost zpracovat PENB, jestliže někdo jiný prodává/pronajímá svůj majetek, který SVJ nevlastní.

Zákon č. 318/2012 Sb. kterým se změnil zákon č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, velmi dobře rozlišuje oba tyto případy, když v § 7a odst. 2 hovoří o „kupujícím budovy nebo ucelené části budovy“ a v § 7a odst. 3 o „kupujícím jednotky“. Takže pro předsedy SVJ shrnuji:

  • Je-li prodávajícím SVJ-právnická osoba, a druhou stranou je „kupující budovy nebo ucelené části budovy“, je povinností SVJ předat PENB tomuto kupujícímu při prodeji již od 1. ledna 2013, bez výjimky.
  • Je-li pronajímatelem ucelené části budovy SVJ-právnická osoba, a druhou stranou je „nájemce ucelené části budovy“, bude povinností SVJ předat PENB při uzsvírání smlouvy od 1. ledna 2016, bez výjimky.
  • Je-li však prodávajícím vlastník jednotky (nikoliv SVJ) a kupujícím je „kupující jednotky“, nevzniká společenství povinnost předávat PENB ani prodávajícímu, ani kupujícímu (s nímž ostatně SVJ není v žádném právním vztahu), dokud není splněna jedna ze tří podmínek.

Vlastník jednotky může požádat SVJ o PENB i v tomto posledním případě, ale to není povinno mu vyhovět, dokud nemá PENB zpracováno na základě jedné ze tří podmínek uvedených taxativně v zákoně.

Nejasná formulace obsažená v zákoně vznikla jen z toho, že ouředníci se při přípravě zákona mylně domnívali, že SVJ je vlastníkem domu i jednotek (asi jako bytové družstvo). Teprve později je někdo na omyl upozornil, a tak do zákona dobastlili část s povinnostmi vlastníka jednotky. Vzpomeňme si, jak MMR vykládalo v tomto smyslu Stavební zákon: „SVJ ve stavebním řízení doloží vlastnictví domu“ …

lake

Vložil Pavel, 10. Březen 2013 - 1:24

Pane lake,

opět se pokoušíte podávat svůj výklad zákona na základě pouhého gramatického znění, bez znalosti jak probíhal legislativní proces, a v tomto případě ještě na základě zjevně chybného výkladu gramatického znění.

Já vycházím jednak ze znění zákona, z dostupné původní důvodové zprávy, z diskuse s oborníky, kteří se problematikou zabývají a v neposlední řadě z informací od ředitele SEI, který může uložit značné sankce.

Uvedu část důvodové zprávy k ST 622/0, str.37 a 38

„Průkaz může být vypracován, podle novely zákona, jak na budovu jako celek, tak i na jednotlivé ucelené části budovy. Lze tedy vypracovat pouze jeden průkaz na celou budovu (při prvním prodeji nebo prvním pronájmu ucelené části budovy), který bude, jak bylo uvedeno již výše, dále k dispozici všem vlastníkům bytů nebo nebytových prostor k dalšímu využití. V tomto případě se také budou minimalizovat případy, kdy se budou vyskytovat různě zpracované průkazy v jednom bytovém domě různými energetickými specialisty. Finančně se budou podílet na zajištění vypracování průkazu na celou budovu všichni vlastníci nebo nájemníci bytů, kteří budou uvedený průkaz moci využívat při jakémkoliv plnění povinností vyplývající ze zákona o hospodaření energií. Povinnost zajistit průkaz při prodeji ucelených částí stávajících budov (tedy například starších bytů) bude vyžadována od 1. ledna 2013, ale může být plněna v rámci zpracování průkazu pro celou bytovou budovu, jak bylo uvedeno výše. Povinnost zpracovat průkaz při pronájmu starších bytů je v novele zákona, dle možnosti směrnice, odložena až od 1. ledna 2016.“

Z výše uvedené původní důvodové zprávy z 2/2012 dovozuji:

a)předkladatel Petr Nečas nemluví o jednom vlastníku budovy, kterým podle Vašich představ o úřednících MPO mělo být SVJ, ale mluví v množném čísle o vlastnících bytů

b)povinnost zajistit průkaz při prodeji bytů bude vyžadována od 1.1.2013

Souhlasím s Vámi, že tento zákon se moc nepovedl. Nicméně je účinný a já chci jako předseda výboru minimalizovat případné škody. Za škodu považuji i to, že bych při nevypočitatelnosti českého soudnictví mohl i vyhrát.

Již dlouhou dobu se snažím neopravovat Vaše příspěvky, které jsou v rozporu s ustáleným výkladem práva. Tím neříkám, zda máte pravdu či ne, pouze uvádíte svůj výklad práva, který nikdo jiný neakceptuje. Nyní činím výjimku. Založil jsem toto vlákno a snažím se upozornit na možný problém, který je pod sankcí. Nemám ale ambici Vás přesvědčit. Pouze upozorňuji ostatní čtenáře webu na všeobecně přijímaný výklad této nepovedené novely.

Hezký den!

Pavel

Vložil lake, 10. Březen 2013 - 10:38

Pane Pavle, má dříve položená otázka trvá, neboť jste na ni odpověď nedal. Napsal jste, co si kdo myslel, když zákon byl předkládán. Ale já jsem se Vás ptal na OBSAH zákona. Na to, co v něm je skutečně. Takže musím zopakovat otázku:

Abychom byli zcela konkrétní, uveďte prosím citaci z některé části zákona, která by ukládala SVJ zpracovat PENB dříve, než nastane jedna ze zákonem předvídaných a přesně popsaných situací.

Obsah důvodové zprávy odpovídá zcela tomu, co tvrdím a nijak se od mé interpretace neodchyluje. Přečtěte si prosím ještě jednou celou část, kterou jste citoval. Není tam nic, co by odporovalo obsahu zákona, jak byl schválen. Je zcela zjevné, že odvozujete z pouhé důvodové zprávy něco, co v ní (ani v zákoně samém) není vůbec obsaženo.

  • Důvodová zpráva zmiňuje pouze „prodej ucelené části budovy“, což je zákonný termín označující prodej části budovy vlastníkem budovy nebo společenstvím vlastníků podle § 7a odst. 2 zákona. Nejde o „prodej jednotky“ podle § 7a odst. 3.
  • O vlastnících bytů se zmiňuje zpráva pouze v tom smyslu, že se budou na pořízení PENB finančně podílet. Což je pravda, neboť půjde o náklad správy domu.
  • Další zmínka o nich říká pouze, že (po vypracování) jim PENB bude k dispozici. Což je pravda, neboť PENB bude zároveň průkazem pro všechny byty v domě.
  • Zvýraznil jste jedinou větu v důvodové zprávě, ovšem ta je také v plném souladu se zněním zákona a s mou interpretací: Povinnost vlastníka budovy nebo společenství vlastníků zajistit průkaz při prodeji VLASTNÍCH ucelených částí stávajících budov (tedy například starších bytů) bude vyžadována od 1. ledna 2013. Totéž přece tvrdím i já.

Vždyť uložit povinnost „při prodeji“ je možno pouze tomu, kdo sám něco prodává; zákonnou podmínkou prodeje je, že prodávající musí předmět prodeje vlastnit (viz ústava, LZPS a konstantní judikatura o platnosti právních úkonů).

V zákonu i v jeho důvodové zprávě chybí protiústavní a směšná myšlenková konstrukce, na které zastánci nesprávné interpretace staví své závěry: že údajně společenství prodává byty vlastníků jednotek, a tím mu vzniká zákonná povinnost ohledně PENB.
Cožpak všichni ztratili zdravý rozum?

Činím tedy závěr, že ani čtením důvodové zprávy se Vám nepodařilo prokázat, že by úmysl zákonodárce byl jiný než je v zákoně výslovně uvedeno. Neprokázal jste, že by můj výklad byl výsledkem „zjevně chybného výkladu gramatického znění“.

A znovu opakuji: důvodová zpráva mi sice dává plně za pravdu, ale k jejímu historickému výkladu by existoval důvod jen tehdy, pokud by současné znění zákona bylo natolik neurčité či rozporné, že by to vyžadovalo širší (historickou) interpretaci k odhalení úmyslu zákonodárce. Takový případ však podle mne nenastal.
.............­.............­.............­.............­.......

Na závěr Vám děkuji za citát z důvodové zprávy, který je plně v souladu se zněním zákona a s jeho ústavně konformní interpretací, kterou jsem zde provedl. Není tu nic, co by odporovalo mému výkladu. Ani jedinou větou nelze z důvodvé zprávy odvodit nějaký jiný úmysl zákonodárce nežli ten, který je do zákona přímo vtělen, je srozumitelný a jeho výklad nečiní žádné obtíže. Jsem rád, že se to vyjasnilo.

Děkuji Vám také za citaci z dopisu ředitele Státní energetické inspekce, jehož tvrzení je shodné s mou interpretací, i se zněním zákona. Na věci nic nemění, že Vy jste – zjevně omylem – jeho výklad, týkající se první skupiny subjektů a prodejů (podle § 7a odst. 2) vztáhl na druhou skupinu subjektů a prodejů (podle § 7a odst. 3). Předpokládám, že jste jej oslovil jako předseda SVJ a on Vám podle toho odpověděl.

lake

.............­.............­.............­.............­.......
P.S. Odkazuji na paralelní diskusi PENB, lži a peníze, kde poukazuji na šíření poplašných zpráv a vytváření atmosféry strachu pomocí lživých informací v médiích v souvislosti s neexistující povinností pořizovat PENB při pouhém prodeji jednotky (není-li jejím vlastníkem SVJ).

Vložil Kolemjdoucí (bez ověření), 10. Březen 2013 - 13:23

Pane lake, uvedl jste:
„Povinnost SVJ nechat zhotovit PENB při prodeji (pronájmu) se totiž nepochybně vztahuje na ten případ, že SVJ budovu nebo její ucelenou část samo prodává (pronajímá).“

Myslím, že to není tak jasné, jak to prezentujete. Podle mého názoru text § 7a odst. 2 jednoznačně nevylučuje prodej ucelené části (tj. i jednotky prodávané vlastníkem jednotky).

Nesouhlasím s Vašim tvrzením:
„Důvodová zpráva zmiňuje pouze „prodej ucelené části budovy“, což je zákonný termín označující prodej části budovy vlastníkem budovy nebo společenstvím vlastníků podle § 7a odst. 2 zákona. Nejde o „prodej jednotky“ podle § 7a odst. 3.“

Zákonný termín „ucelená část budovy“ je definován v zákoně následovně:
„ucelenou částí budovy podlaží, byt nebo jiná část budovy, která je určena k samostatnému používání nebo byla za tímto účelem upravena,“

Z uvedené definice nevyplývá, jak uvádíte, že při prodeji bytu nemůže jít o prodej vlastníkem bytu, ale jen o prodej vlastníkem budovy nebo společenstvím. Jádro sporu spočívá v tom, že si § 7a odst. 2 zákona vykládáme rozdílně.

Zákonodárce mohl uložit SVJ povinnost podle § 7a odst. 2 zákona vztahující se i na prodej bytu vlastníkem (zajistit zpracování průkazu) a zároveň povinnost vlastníkovi podle § 7a odst. 3 zákona (předložit průkaz). Takový výklad mně připadá možný, i když ho Vy vylučujete. Takový úmysl zákonodárce striktně vylučujete, mimo jiné tvrzením:
Vždyť uložit povinnost „při prodeji“ je možno pouze tomu, kdo sám něco prodává; zákonnou podmínkou prodeje je, že prodávající musí předmět prodeje vlastnit (viz ústava, LZPS a konstantní judikatura o platnosti právních úkonů).
Ovšem pod správu, popřípadě vykonávání činností v rozsahu ZOVB lze zahrnout leccos. Přesto si netroufám soudit, zda by šlo o konflikt s ústavou. Ale i kdyby šlo, musel by to někdo napřed soudně napadnout, pokud by to úřady vykládaly „vadně“.

Vložil Pavel, 10. Březen 2013 - 13:58

Tvrzení pana lake

„Povinnost SVJ nechat zhotovit PENB při prodeji (pronájmu) se totiž nepochybně vztahuje na ten případ, že SVJ budovu nebo její ucelenou část samo prodává (pronajímá).“

neodpovídá realitě.

SVJ nemůže prodávat ani pronajímat budovu, protože ji nemůže vlastnit pro rozpor s § 9/1 ZoVB. Počet SVJ, která vlastní byt předpokládám nedosahuje ani jednoho procenta.

Hezký den!

Pavel

Vložil lake, 11. Březen 2013 - 8:06

Vážený pane Pavle,
v první řadě připomenu, že otevíráte zástupný problém. Úvahy o (ne)pravděpodob­nosti určitých právních možností jsou pouze spekulativní a nemají spojitost se zákonnou povinností SVJ ve věci PENB. I přesto Vám odpovím.

Vaše tvrzení, o tom, co údajně „neodpovídá realitě“ jste ničím nedoložil. Odpovídá to nepochybně právní realitě, vyjádřené v zákonu. Nediskutuji o tom, zda jde o případ častý nebo výjimečný. Na věc samu to nemá vliv.

Ostatně kuriózní tvrzení o tom, že SVJ je vlastníkem bytů, vtělili do návrhu novely zákona jeho autoři. Vy sám jste zde publikoval příslušnou důvodovou zprávu v únoru 2012, viz: http://www.portalsvj.cz/…ni-s-energii#…. Nemá tedy žádnou cenu dohadovat se o tom, zda je to nesmysl nebo není. Pokud ano, šlo od počátku o nesmysl ministerských ouředníků. Je absurdní vyčítat MNĚ obsah zákona, nemyslíte?

Bez ohledu na tento detail zákon nestanoví pro SVJ tu povinnost, kterou byste v něm rád našel. Povinnost neobsaženou v zákoně do ní nelze natlačit nějakým násilným „opravným výkladem“. Zvláštní však je, že se soustřeďujete právě jen na SVJ. Měl byste se snad spíše ptát co bylo celkově úmyslem zákonodárce.

  • Družstva: Pod pojmem „vlastník budovy“ spadají i bytová družstva, některá s desítkami domů. (Družstev včetně bytových je 15142.) Počet družstevních domů, které nejsou rozděleny na jednotky a nechystají se v nich převody, neznám. Může to být 10000 či mnohem více. Zákonodárcům nevadí, že pro tyto bytové domy bude PENB zpracováno až k datu 1. ledna 2015, 2017, 2019. Proč Vám totéž vadí u SVJ? Chcete být přísnější než samotný zákonodárce? Proč?
  • Budovy užívané státem: Obcí je více než 15000, v nich jsou obecní úřady atd. Jde minimálně o 30000 budov. Zákon stanoví PENB pro některé budovy užívané orgánem veřejné moci teprve od 1. července 2015. Zákonodárcům to nevadí. Proč Vám obdobná lhůta vadí u SVJ? Chcete být přísnější než samotný zákonodárce? Proč?

.............­.............­.............­.............­.............­...........

Nepravdivé je Vaše tvrzení „SVJ nemůže prodávat ani pronajímat budovu, protože ji nemůže vlastnit“. Jistě by šlo o neobvyklý případ, ale autorům zákona to zjevně nevadilo. SVJ může samozřejmě vlastnit budovu a tedy ji i prodat či pronajmout.

(1) Že SVJ může nabýt jednotku či jinou nemovitost víme. Viz http://www.portalsvj.cz/…-nemovitosti. Takže SVJ může jistě nemovitost i prodat. Pro budovu bude platit naprosto totéž. Může samozřejmě jít pouze o jinou budovu než dům podle ZoVB; je třeba neplést si pojem „budova“ s pojmem „dům s byty a nebytovými prostory“. Podle § 2 zákona č. 406/2000 Sb. " budovou [je] nadzemní stavba a její podzemní části, prostorově soustředěná a navenek převážně uzavřená obvodovými stěnami a střešní konstrukcí, v níž se používá energie k úpravě vnitřního prostředí".

(2) Není tedy pravdou, že SVJ nemůže prodávat ani pronajímat budovu. Samozřejmě že může. Zde na portálu bylo minimálně pět dotazů na to, zda SVJ může nabýt stavbu. Já sám vím o dvou SVJ, která zakoupila celou budovu (budova kotelny, odkoupeno od obce při privatizaci bytového fondu a bývalá výměníková stanice, odkoupeno od dodavatele tepla za účelem výstavby vlastní plynové kotelny). Opět podotýkám, že se zabýváte zástupnou věcí, umělým problémem, který vznikl neznalostí úředníků při přípravě zákona. Věc nečiní žádné výkladové těžkosti a nemění nijak obsah zákona.

S úvahami o malé pravděpodobnosti určité zákonné úpravy bych doporučil spíše obrátit se na autory zákona o hospodaření energií a navrhnout novelu. Do té doby platí současná právní úprava. A o té jsem připraven vést věcnou diskusi, pokud ovšem předestřete argumenty.

Zatím jste uvedl dva (důvodovou zprávu a stanovisko ředitele SEI); oba bylo možno přímo použít ve prospěch toho znění a výkladu zákona, o kterém zde píši.

lake

Vložil Viktor_SVJ, 10. Březen 2013 - 17:07

Ten rozpor vznika tim, ze Lake do vety zamontoval primo SVJ, ackoliv zakon hovori o vlastnikovi budovy nebo SVJ.

Povinnost zhotovit PENB ma vlastnik budovy pri prodeji cele budovy nebo jeji ucelene casti, pripadne SVJ pri prodeji jeji ucelene casti, kterou to SVJ vlastnilo.

Ten zakon je mozno vykladat ruznymi zpusoby. Ja se puvodne priklanel k tomu, co Vy – tedy ze povinnost vypracovat PENB pro SVJ plati v pripade prodeje nebo pronajmu, aniz by bylo receno, ze SVJ musi byt tim, kdo prodava. Z duvodove zpravy vsak odvozuji, ze to tak je mysleno.

Vložil tata_FIDO, 9. Březen 2013 - 12:33

trošku si to protiřečí s následujícím Vlastník jednotky je povinen

  • předložit průkaz nebo jeho ověřenou kopii možnému kupujícímu jednotky

před uzavřením smluv týkajících se koupě jednotky,

  • od 1. ledna 2016 možnému nájemci jednotky před uzavřením smluv

týkajících se nájmu jednotky,předat průkaz nebo jeho ověřenou kopii kupujícímu jednotky nejpozději při podpisu kupní smlouvy,

  • od 1. ledna 2016 nájemci jednotky nejpozději při podpisu nájemní
smlouvy,zajistit uvedení ukazatelů energetické náročnosti uvedených v průkazu v informačních a reklamních materiálech při prodeji jednotky, od 1. ledna 2016 pronájmu jednotky.

Pokud vlastníkovi jednotky nebyl na písemné vyžádání předán průkaz (od společenství vlastníků jednotek), může jej nahradit vyúčtováním dodávek elektřiny, plynu a tepelné energie pro příslušnou jednotkou za uplynulé 3 roky; v tom případě pro něj neplatí povinnost podle předchozí odrážky

Takže SVJ má sice povinnost, ale lze to nahradit vyúčtováním za uplynulé 3 roky. Buďme v klidu.

Vložil Petr Kotek (bez ověření), 9. Březen 2013 - 15:15

Když už si necháte PENB zpracovat, tak vřele doporučuji si nechat místo drahých aditivních ověřených kopií průkazu (30 Kč/A4) nechat od zpracovatele vydat více výtisků. Petr Kotek, EnergySim

Vložil Pavel, 9. Březen 2013 - 20:21

Pane Kotku,

to je praktická informace. Děkuji.

Nicméně spor je o to, zda musí SVJ zpracovat PENB od 1.1.2013, pokud její člen prodává jednotku. Je mi znám problém s neexistencí vyhlášek a s tím, že SEI bude do 31.3.2013 tolerovat neplnění zákona 318/2012 Sb.

Zásadní otázka zní: musí po 1.4.2013 nechat SVJ vyhotovit PENB, pokud člen bude prodávat byt?

Zákon, SEI, auditoři a jiní zainteresovaní tvrdí, že ano. Ale jak se tu můžete dočíst, díky nejasnému zákonu se tu i vyskytl ojedinělý názor, že tomu tak není.

Děkuji za fundovanou odpověď.

Hezký den!

Pavel

P.S.

jako malou nápovědu posílám, co mi jako členu SVJ napsal ředitel SEI:

Pokud nebudete prodávat nebo pronajímat budovu nebo jednotku, nemusíte vlastnit průkaz až do doby, která vyplývá z ustanovení § 7a odst. 1 písm c. Závisí to na velikosti vztažné plochy Vašeho domu.“

Vložil lake, 10. Březen 2013 - 0:24

Pan Pavel napsal: „… musí po 1.4.2013 nechat SVJ vyhotovit PENB, pokud člen bude prodávat byt? Zákon (…) tvrdí, že ano.“

Pane Pavle, toto je nepravdivé tvrzení. Zákon nic takového netvrdí. Abychom byli zcela konkrétní, uveďte prosím citaci z některé části zákona, která by ukládala SVJ zpracovat PENB dříve, než nastane jedna ze zákonem předvídaných a přesně popsaných situací.

To, co Vám napsal ředitel SEI, nebyla odpověď členovi SVJ, nýbrž šlo o odpověď členovi statutárního orgánu SVJ. V tom případě jste dostal od nejvyššího představitele SEI odpověd naprosto pravdivou a v souladu se zákonem, také v souladu s tím, co tvrdím já: „Jestliže SVJ nebude prodávat nebo pronajímat budovu nebo jednotku, nemusí vlastnit průkaz až do doby, která vyplývá z ustanovení § 7a odst. 1 písm c.“.
To znamená do 1. ledna 2015, 2017, 2019 (podle velikosti budovy).

Citace z tvrzení auditorů a jiných zainteresovaných prosím vynechme, neboť mají asi takovou váhu, jako kozí pšouk. Pokud tito experti nejsou schopni svůj názor nijak právně obhájit a pouze navzájem jeden od druhého opisují totéž stále dokola, pak nemá smysl se tím zabývat.

Souhlasím s tím, že zákon mohl být napsán lépe, ale pokud určitou povinnost neobsahuje, pak ji prostě neobsahuje. Není povinností občana domýšlet si co asi v zákoně mělo být – důležité je pouze to, co v něm skutečně je. Nelogičnost příslušné části zákona vznikla pouze činností úředníků, kteří se od počátku mylně domnívali, že SVJ je vlastníkem bytů. Důkaz je zde: http://www.portalsvj.cz/…ni-s-energii#….

V celém návrhu zákona č. 318/2012 Sb., ani v jeho důvodové zprávě, se ani jednou neobjevil pojem „vlastník jednotky“ (!!!). Proč asi? Úředníci se přece domnívali, že jednotky bude prodávat a pronajímat pouze jejich údajný vlastník – SVJ. A podle toho byl napsán §7a a tak to i zůstalo dodnes. Proto tedy zákon ukládá povinnosti SVJ pouze pro ten případ, kdy společenství je prodávajícím či pronajímatelem.
.............­.............­.............­.............­.....

Nemohu mít radost ze sdělení Ouřadu, že do 31.3.2013 mi nebudou udělovány pokuty. Jako občan a předseda SVJ odmítám plazit se v prachu před vrchností a žadonit o shovívavost a o odpuštění pokut, když zákon mi žádnou povinnost neuložil a sankce tedy vůbec nepřichází v úvahu. Vstřícná předposranost (typická česká vlastnost) je mi cizí.

lake

Volby prohlížení komentářů

Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".