Pane lake, uvedl jste:
„Povinnost SVJ nechat zhotovit PENB při prodeji (pronájmu) se totiž nepochybně vztahuje na ten případ, že SVJ budovu nebo její ucelenou část samo prodává (pronajímá).“

Myslím, že to není tak jasné, jak to prezentujete. Podle mého názoru text § 7a odst. 2 jednoznačně nevylučuje prodej ucelené části (tj. i jednotky prodávané vlastníkem jednotky).

Nesouhlasím s Vašim tvrzením:
„Důvodová zpráva zmiňuje pouze „prodej ucelené části budovy“, což je zákonný termín označující prodej části budovy vlastníkem budovy nebo společenstvím vlastníků podle § 7a odst. 2 zákona. Nejde o „prodej jednotky“ podle § 7a odst. 3.“

Zákonný termín „ucelená část budovy“ je definován v zákoně následovně:
„ucelenou částí budovy podlaží, byt nebo jiná část budovy, která je určena k samostatnému používání nebo byla za tímto účelem upravena,“

Z uvedené definice nevyplývá, jak uvádíte, že při prodeji bytu nemůže jít o prodej vlastníkem bytu, ale jen o prodej vlastníkem budovy nebo společenstvím. Jádro sporu spočívá v tom, že si § 7a odst. 2 zákona vykládáme rozdílně.

Zákonodárce mohl uložit SVJ povinnost podle § 7a odst. 2 zákona vztahující se i na prodej bytu vlastníkem (zajistit zpracování průkazu) a zároveň povinnost vlastníkovi podle § 7a odst. 3 zákona (předložit průkaz). Takový výklad mně připadá možný, i když ho Vy vylučujete. Takový úmysl zákonodárce striktně vylučujete, mimo jiné tvrzením:
Vždyť uložit povinnost „při prodeji“ je možno pouze tomu, kdo sám něco prodává; zákonnou podmínkou prodeje je, že prodávající musí předmět prodeje vlastnit (viz ústava, LZPS a konstantní judikatura o platnosti právních úkonů).
Ovšem pod správu, popřípadě vykonávání činností v rozsahu ZOVB lze zahrnout leccos. Přesto si netroufám soudit, zda by šlo o konflikt s ústavou. Ale i kdyby šlo, musel by to někdo napřed soudně napadnout, pokud by to úřady vykládaly „vadně“.