pronájem bytu v osobním vlastnictvi
Shromáždění VJ si odsouhlasilo a zapracovalo do nových stanov od 1.1.2014 poplatek za pronájem mého bytu v osobním vlastnictví,s tímto nesouhlasím a ptám se zda mají na toto právo.Jak se mám v tomto případě zachovat.
Pane Ladislav, vy žádný byt v osobním vlastnictví nemáte, to už dáávno není.
Vážení, neodbíhejte od meritu věci. Jde přece o oprávněnost takového nesmyslu. Takže podle některých z vás, bych musel na základě usnesení shromáždění platit např. poplatek 30,– za každou osobu, která ke mně přijde na návštěvu delší jak 1 hodinu. Haha – dobrý výdělek pro SVJ – hlavně zdanit 19 %.
Plaťte jim o tuto částku méně, oni vás dají k soudu a projedou to. Mimochodem, nehraje tam roli nějaké bývalé družstvo?
To jsou kecy, pane §. Že se při tom nečervenáte …
Pokud by se tazatel zařídil podle Vaší hloupé rady a pouze přestal hradit částku, která je (podle něj) sporná, dopadne takto:
- Soud provede důkaz pomocí stanov SVJ, ze kterých dovodí, že tato povinnost je v nich obsažena.
- Soudce vůbec nepřipustí diskusi o obsahu stanov, které jsou platné a jsou vloženy do sbírky listin rejstříkového soudu.
- Soudce nepřipustí ani diskusi o důvodu platby uvedené v řádně schválených stanovách, protože to by bylo nad rámec projednávání jasného případu neplatiče.
- Pro jednoznačné porušení stanov bude neplatič odsouzen k úhradě dlužné částky + soudních poplatků + nákladů protistrany.
Naštěstí tazatel není takový vůl, aby se řídil podle Vaší „rady“. Jde na to jediným možným způsobem: snahou o zneplatnění protiústavní části stanov, kterou byl do stanov přidán „poplatek“ pro vlastníky jednotek, kteří pronajímají svůj majetek.
lake
Lake Vasi odpovedi nerozumim. Tazatel upresnil svuj dotaz v tom smyslu, ze mu byl poplatek predepsan do. Fondu oprav. Ve Vasich drivejsich prispevcich doporucujete neplatit do takoveho fondu pro neurcitost plateb. Ted tvrdite presny opak? Jipa
Jipa, tazatel napsal naprosto jasně: Shromáždění VJ si odsouhlasilo a zapracovalo do nových stanov od 1.1.2014 poplatek za pronájem mého bytu v osobním vlastnictví.
Na tazateli není požadováno, aby hradil jakýsi „fond“, nýbrž byl mu předepsán poplatek v souladu se stanovami SVJ. Uhrazený poplatek je příjmem SVJ z vlastních zdrojů právnické osoby. Je pro věc zcela bezvýznamné, zda si SVJ dodatečně vytváří ve svém účetnictví nějaký fond. Opakuji to zde dokolečka už čtvrtý rok.
lake
Zkuste se zamyslet. Jak VY můžete někomu kecat do jeho soukromého vlastnictví? Nijak!!!! A tak je to i vůči Vám. Výboru se vysmějte a doporučte mu ať Vás dá k soudu, za to že jim nic platit nebudete. Je to Vaše soukromé vlastnictví.
Děkuji xy za reakci na můj dotaz,sice jsem již zaplatil poplatek za 1+2 měsíc,25.2.je svoláno shromáždění,kde mám v úmyslu nahlásit moje podání žádosti k soudu na změnu patřičného bodu stanov.
Obecně platí, že když dlužník zaplatí část dluhu, dluh uznává celý. Na druhou stranu, toto ustanovení stanov není v souladu se zákonem.
Myslím, že Lake odpověděl rozumně, ale pravda je že jinde radí neplatit do tzv. fondu oprav. Ale tazatel asi nemá fond oprav (jen se nesprávně vyjádřil), ale ve stanovách je „příspěvek na správu“.
Dle mne je důležité,
- zda poplatek byl odhlasován korektně, tedy a)počet hlasů, b)zda hlasovali ti, co na to mají právo (např. někdo nezplnomocněný); dokonce se zde diskutovalo, že možnost zplnomocnit musí být ve stanovách.
- zda je poplatek v usnesení
- rozhodnout, zda bude tazatel žalovat dle ZoVB nebo dle NOZ
- – – – – – – – – –
Dle ZoVB
§ 11
(3) … Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne.
- – – – – – – – – – – –
Dle NOZ
§ 1209
(1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do 3 měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. (2) Je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.
Ve stanovách uvedený poplatek do fondu oprav za pronájem bytu je jednoznačně protiústavní. Může právo ohledeně zrušení uvedeného protiústavního poplatku ve stanovách po 6 měsících zaniknout?
Vážený vin,
Vy snad víte přesně co je „jednoznačně protiústavní“? Znáte
důvod stanovami určeného poplatku? O tom co je či není protiústavní
rozhodne soud. Vy víte předem jak rozhodne?
- Bude-li rozhodnutí shromáždění úspěšně napadeno soudně, bude nejspíše sporná část prohlášena za neplatnou ex tunc, tedy od samého počátku.
- Nebude-li rozhodnutí shromáždění napadeno soudně, pak po uplynutí stanovené doby (podle NOZ pouze 3 měsíce) je navždy vyloučeno domáhat se soudní ochrany vůči řádně přijatému usnesení nejvyššího orgánu právnické osoby. Namítat údajnou „protiústavnost“ může pak již být bez účinku a soud se takovou námitkou po uplynutí zákonné lhůty zabývat nebude.
lake
Jak zde čtu, je tu polemika na volovinou,kterou si někde někdo vyčůraně dost rychle vymyslel. Jak je vidět, takovýchto zhovadilostí je a bude u nás ještě dost a dost. A znovu se zde potvrzuje rčení páně Lakovo, že lidé jsou opravdu „ovce“. Cožpak nikdo nemá mozek? Cožpak nikomu to nedochází,že je volovina, omlouvám se za tyto slova, ono to ale v češtině vhodně a „slušněji“ kriticky vyjádřit ani nejde.Nepochopím ty lidi,kteří toto zvěrstvo kritizují a přitom jsou „mínusovaný“. Tyhle mínusovače považuji tdy se „stejným rozumem“ těm, co si tuhle zvrhlost narychlo někde schválili v rámci nových Stanov, což ani nemuseli již proto, že tu budou další nutné úpravy, na které reagovali právě pánové Lake i Pavel. Takže proč ta iniciativa, která povede jen k napadáním a oprávněným soudním řešením. Zda-li postižený to dá k soudu, i když raději již něco zaplatil, tak by soudní výlohy měly nést na hrbu výboři v čele s jejich předsedou. Aspoň jak se o tom zde psalo s odkazem na § 159 NOZ. Zda se tedy nyní npletu. To ale není podstatné.Je zde podstatné jediné. Nikdo nemůže rozhodovat o mém osobním vlastnictví!Nikdo nemůže na mně chtít urtčitou „provizi“, že asi dovolím pronajmout můj byt.Navíc, když je to zase jen a jen můj problém a je mi zcela známo, že zodpovědnost za nájemníky rovněž tak i za podnájemníky, nesu plnou měrou zadse jenom já!!!! Budu to zase já, kdo ponese na hrbu případné vzniklé závady,které zaviní nájemník či podnájemník. Když se tito lidé nebudou řídit Stanovami SVJ,s kterými bych je měl já,coby vlastník seznámit, zase nesu na hrbu vše,co by bylo z jejich strany špatné. Dokonce je mi známo, že když by zde nastaly takové problémy, které by nebyly v souladu, musejí být doslova vyhozeny z bytu! A tak se věci prostě mají,vážení.V řadě vysvětlení je zde sdělena pravda, byť obšírně ze strany Laka či jiných jedinců.Ono to ani jinak ani nejde,když se jeden chce vyjádřit aby to ten druhý pochopil.
Také by mě docela zajímalo, jak to nakonec dopadlo. Chápu všechny ty rozhořčené, kteří nechtějí, aby jim někdo sahal na majetek. Ale jaká je realita? Jako předseda vidím jednoznačně velký rozdíl mezi tím, kdo v domě bydlí a kdo je v nájmu. Ti, kdo jsou v nájmu, dělají bordel, nezavírají dveře, je jim to prostě úplně jedno. A když jsou to Bulhaři, ani jim to nevysvětlíte. A když je majitel Rus, tak už tuplem ne. A je docela obtížné jim to dokázat, pakliže nejdu přímo za ním apod. Nemám tedy také já právo na to, aby mi nikdo nesahal na majetek – tedy např. neničil majetek, který je společný? Aby neohrožoval bezpečnost v domě tím, že nezamyká, že nezavírá garáž, nosí bahno do domu a tím zvyšuje náklady na úklid apod.? Ano, já mám toto právo a toto právo mohu vyjádřit svým hlasováním v rámci shromáždění. Takže když si shromáždění odhlasuje nějakou takovou šikanu a nikdo to pak soudně nerozporuje, BUDE to platit (konzultace se zkušeným advokátem). Význam toho poplatku vidím pouze v tom, že je to poplatek prudící, není to žádná provize, jak tu někdo neznale poznamenal, SVJ je průtokáč, tedy v konečném důsledku ten, kdo poplatek platí, ho platí všem v domě.
pak je třeba nejdříve získat a bedlivě prostudovat stanovy. Třeba tam bude poplatek za požití poštovní schránky.
Poslední komentáře