Předsedova svévole
Předseda SVJ postupuje svévolně, přičemž tvrdí, že platí cokoliv, co napíše a co nebylo soudně úspěšně napadeno (soudně úspěšně napadnout nelze skoro nic, to se zde už řešilo). Svá tvrzení navíc průběžně mění, i zpětně, takže není zřejmé ani, podle čeho se momentálně řídí a podle čeho se řídit bude. (Odvolatelný není, má pomocí plných mocí vlastníků nejevících zájem o nic většinu.)
Potíž je v tom, že zákon je psán tak, že předpokládá vynucování povinností ze strany SVJ vůči členovi SVJ, nikoliv členem SVJ vůči SVJ nebo vůči předsedovi SVJ. Rovněž tak nabídky advokátních kanceláří zní „Vymůžeme povinnosti člena SVJ“, nikoliv „Ubráníme člena SVJ proti svévoli SVJ“.
Podobný příklad zde popsal pan tomas 22. I u nás se rozúčtovává podle neověřených vodoměrů, nikomu to nevadí, ani předsedovi SVJ, ani ostatním vlastníkům, ani rozúčtovateli, ani soudnímu znalci. Jak dopadne případný soud je ve hvězdách, snad to budou soudit jiné soudkyně než v případě tomase 22, ale na Nejvyšším soudu se to stejně dostatne na stůl stejné soudkyni.
V našem případ nejde primárně o neověřené vodoměry, svévole předsedy SVJ (vystupujícího za vlastníky s většinovým podílem) je daleko více.
Nejsme daleko od situace, kdy veškeré náklady budou hradit výhradně vlastníci, kteří předsedovi plnou moc neudělili. Obrana patrně není (a ani prodej bytu nepadá v úvahu, neboť byt v takto spravovaném domě je neprodejný).
Případ zde uvedený, kdy SVJ rozhodlo o placení každodenní pizzy předsedovi SVJ, tak není nadsazený. Bohužel.
Nebo výměny vodoměrů pak vězte, že v našem případě již NS vyslovil právní názor, že ověření vodoměrů není jediný způsob určení, že měří správně.
Ověření vodoměrů tedy není důvod dělat pokud se laicky domníváte, že měří správně. U nás z konstatování, že jeden vodoměr měří správně usoudili, že správně tedy měří zbylých 45.
A perla od ústavního soudu: jsou li vodoměry v neutěšeném stavu dopadá to na všechny členy svj a není tedy pochopitelně proč by o jejich výměně nehlasovali, navíc úvaha stěžovatelky, že pokud ona zaplatila neoprávněně víc ostatní platí měně než mají a proto nikdy výměnu vodoměrů neschválí, je „zkratkovitá“.
U nás předseda s místopředsedou bez výběrového řízení nebo aniž by kohokoli informovali najali „kámošku“ právničku za 650tis Kč ve sporu o 30.000 Kč. Protože nesměli platit víc jak 100.000 bez schválení shromáždění, faktury účelové rozdělovali. A samozřejmě při schvalování hospodaření právní služby stáhli pod služby obecně tedy dodávku tepla a odvoz odpadu.
A to jsou jen ty nejkřiklavější případy.
Všem je to jedno, škodiče je ten kdo si stěžuje.
Jestli vám mohu poradit podejte podnět k Úřadu pro metrologii a státní zkušebnictví.
Na soud se vykašlete vaše šance jsou mizivé
Nicméně vás poprosím napište mi na email, a pokud budu moci jakkoli pomoct, udělám to jsou podle mne mimosoudní cest mnohem účinnější a hlavně predvidatelnejší.
Anonymous, Váš příspěvek je zcela obecný, bez jakéhokoliv konkrétního obsahu. Nedivím se, jestliže Vás většina vlastníků v domě ignoruje.
Pokud jde o případ pana tomas 22, nešlo vůbec o rozúčtování, ani o vodoměry. Šlo pouze o to, že tomas 22 byl žalován jako neplatič: dlužil SVJ za tři roky částku asi 66000 Kč. Celý soud byl pouze o vymáhání dlužné částky. Nikoliv o vodoměrech, či o způsobu rozúčtování, jak se pan tomas neustále snaží v mnoha nesouvisejících diskusích podsouvat. Rozlézá se to jako rakovina ve zdejších diskusích, i když jsou o zcela jiných věcech.
Závěr: šlo o naprosto běžný spor mezi věřitelem (SVJ) a dlužníkem (neplatič tomas 22). Spor rozhodly soudy předvídatelným způsobem, v souladu se zákonem i konstantní judikaturou.
Co konkrétního tam máte dál?
Justitianus
Poslední komentáře