Postup podle směrnice ES
Vážený pane Pavle,
na jiném místě píšete, že pokud je právní předpis v rozporu se směrnicí ES, tak s ohledem na nadřazenost evropského práva se musí postupovat podle směrnice a jako zdroj uvádíte Svoboda, P., Úvod do evropského práva, C.H.BECK.
Můžete, prosím, upřesnit, jak takový postup podle evropského práva v praxi vypadá? (Mám nějakou představu, ale nechci jejím uvedením ovlivnit Vaši odpověď, kromě toho si nejsem jist její správností, případně ji uvedu následně.)
(Nejde mi tady o konkrétní evropskou směrnici, na jejímž základě tento dotaz vznikl.)
Děkuji.
E56
Nevím sice o co v dotaze jde, ale připojuji svoji zkušenost s právem Evropy. V rozhodnutích Nejvyššího soudu nebo i Ústavního soudu lze na internetu bezpochyby řetězec ES nebo Evropské společenství apod. hledat.
Cituji z rozhodnutí Nejvyššího soudu, podotýkám že uveřejněného na internetu: "Protože ustanovení §81a a násl. zákona o cenných papírech je implementací Směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/9/ES, ze dne 3. března 1997, o systémech odškodnění investorů, zabýval se Nejvyšší soud nejprve tím, zda jsou splněny podmínky stanovené čl. 234 Smlouvy o založení Evropského společenství a Evropským soudním dvorem pro položení předběžné otázky.
V rozsudku ze dne 10. ledna 2006, ve věci C-302/04 Ynos dospěl Evropský soudní dvůr k závěru, že předcházejí-li skutkové okolnosti sporu přistoupení státu k Evropské unii, nemá Evropský soudní dvůr pravomoc k výkladu směrnice Evropského společenství.
Protože však posuzovaná právní úprava (pozn. zákona o cenných papírech) byla do českého právního řádu začleněna k naplnění účelu sledovaného směrnicí, Nejvyšší soud při výkladu posuzovaných ustanovení zákona o cenných papírech ze směrnice vycházel a aplikoval též interpretační pravidla, která Evropský soudní dvůr dovodil ve shora uvedeném rozhodnutí".
Důležité tedy je dle mne, kdy došlo ke sporu (před vstupem, po vstupu) a zda byla směrnice Evropy do práva Česka implementována.
Poslední komentáře