pojištění domu
Společenství vlastníků si na svém shromáždění 90% přítomných vlastníků odsouhlasilo platit za pojištění domu měsíční paušální zálohou za bytovou jednotku stejnou částku./pověřěná osoba za 4 garsonky zde souhlasila a podepsala/ Přeplatek bude použit do fondu oprav. Je to správné?? Po šesti letech placení se ozval nový majitel 4 garsonek, že nebude platit poušál a přestal sám od sebe platit zálohy na pojištění domu.Tím mu vzniká dluh. Je to prý protiprávní a bude platit pouze když bude rozpočtěno pojištění na velikost spoluvlastnického podílu.Je toto správné?? Je normální, aby přestal platit zálohy, tak jak to fungovala doteď a nevyčkal na vyřešení věci?? Děkuji za odpověď ELSA.
Zda je to „normální“ lze posoudit pouze subjektivně. Mne to normální přijde – když mi někdo naúčtuje něco neoprávněně (v rozporu se zákony), tak to reklamuji a nezaplatím (nebo zaplatím to, co zaplatit mám). Kdyby to zaplatil a poté vymáhal zpět, tak by to měl mnohem složitější.
A pokud se ptáte, zda je možné přispívat v jiném poměru na správu domu (do „fondu oprav“) než podle spoluvlastnických podílů, tak ano, ale pouze v případě, že s tím každý bude souhlasit – a to zjevně alespoň jeden nesouhlasí.
Dosavadní předpis pro platby záloh je nezákonný, proto vlastník čtyř jednotek přestal platit. Povinnost platit zálohy mu vznikne teprve tehdy, až obdrží od výboru nebo pověřeného vlastníka řádný předpis záloh (§ 15 odst. 2 ZoVB). Výše zálohy musí být v souladu s § 15 odst. 1 ZoVB.
Pokud vlastník čtyř jednotek platil zálohy v nesprávné výši více let, jak píšete, vznikl mu přeplatek, který SVJ je povinno vyčíslit a upravit podle toho platby jeho záloh pro následující období. Nejspíše tedy nebude nějakou dobu platit nic, dokud se jeho zálohy (na 1 m2 podlahové plochy) nesrovnají na úroveň průměru celého domu.
P.S. Netuším, co znamenala věta „přeplatek bude použit do fondu oprav“. Jednak SVJ v účetnictví nemá fond oprav, jednak žádný přeplatek nesmí vzniknout. SVJ je povinno zaúčtovat pojistné v plné výši vůči zálohám všech vlastníků, takže žádný přeplatek nepřichází v úvahu. Máte v tom nepořádek.
lake
Vy opravdu nevíte, co lidé rozumí pod pojmem „fond oprav“??? To mě opravdu překvapuje, že za tu dlouhou dobu, co zde působíte, jste to ještě nepochopil.
Vážený pane Anonymous,
otravným anonymousům většinou neodpovídám, ale u Vás učiním výjimku. Vím, čemu se běžně a nesprávně říká „fond oprav“, ale pokud si toto dal někdo do stanov (jako v tomto případě), je to jako by tam neměl o placení záloh vůbec nic.
Nevíte, že „fond oprav“ představuje vždy vlastní finanční zdroj účetní jednotky – zpravidla družstva, které tento fond naplňuje z části přijatého nájemného za užívání bytů. O fondu oprav se účtuje jako o vlastním zdroji – rezervě.
Naopak v SVJ se vybírá nikoliv nájemné, nýbrž záloha na na náklady spojené se správou domu a pozemku. Tato přijatá záloha je cizím zdrojem financování. To znamená, že zároveň s přijetím zálohy vzniká ve stejné výši závazek SVJ vůči vlastníkovi jednotky. Snad jste ten rozdíl pochopil.
Pokud vám to ještě nedošlo, podotýkám, že vlastník jednotky není povinen zaplatit na jakýsi „fond oprav“ ani korunu, protože FO v účetnictví SVJ neexistuje.
lake
Oni si to dali do stanov? To je někde napsané, že by to měli ve stanovách?
Já vím, jak lidé v SVJ rozumí pojmu "fond oprav". Taky vím, co je to "fond" z účetního hlediska. Ale jako obyčejného člena (nebo i neobyčejného) mě naprosto vůbec nezajímá to, že fondy v účetním slova smyslu znamenají něco jiného, než "fond oprav", na který si ukládáme zálohy a pak si z něho platíme třeba opravy. To je věcí účetních, ne laiků. A jestliže jsou lidi zvyklí říkat nějaké záloze "fond oprav", fakt nevidím důvod, proč by tomu tak říkat nemohli. Nejde tady přece o profesionální rozpravu mezi účetními.
Já zase fakt nevidím důvod, proč by se členové SVJ nemohli po tolika letech naučit nazývat zálohy na správu správným názvem. Teď mi nejde o účetní stránku, tedy o zaměňování vlastních a cizích zdrojů krytí aktiv.
Jde spíše o to, že při používání nesprávného pojmu „fond oprav“ dochází k tomu, že si někteří členové SVJ myslí, že je tzv. „FO“ určen opravdu pouze na krytí oprav. Některé dotazy na tomhle webu to dokládají.
To by ještě nebylo nejhorší, protože takové neporozumění účelu záloh na správu se dá vysvětlit. Horší je, pokud si to myslí i někteří účetní. Klidně jsou schopni hradit z „FO“ pouze náklady na opravy a ostatní náklady považovat za náklady na služby a vyrovnávat je finančně. Takových účetních není zrovna málo, pár zmatených výstupů z účetnictví jsem už rozmotávala, tak vím, o čem píšu. Proto vítám osvětu v tomto duchu i na tomto portálu, i když není primárně určen pro diskusi mezi účetními.
N. Klainová
„Vím, čemu se běžně a nesprávně říká „fond oprav“, ale pokud si toto dal někdo do stanov (jako v tomto případě), je to jako by tam neměl o placení záloh vůbec nic.“
Tohle, tj. je-li ve stanovách dána povinnost přispívat to fondu oprav, tak tím odpadá povinnost hradit zálohové příspěvky na správu domu, jste opsal z jakého juidátu?
Poslední komentáře