Plná moc na shromáždění vlastníků.
Jak lze omezit kumulaci plných mocí? Členové výboru dávají k pozvánce na shromáždění formulář „Plná moc“ s nabídkou,že se také mohou stát zástupcem vlastníka na připravovaném shromáždění.Většina vlastníků,kteří se nemohou na shromáždění dostavit,nabídku členů výboru využívá. Skutečnost by potom na shromáždění mohla být taková,že by výbor mohl na základě „Plných mocí“ přehlasovat přímé účastníky. dedek.
Bohužel je to často jediný způsob jak zařídit aby bylo Shromáždění vlastníků usneseníschopné, protože majitelé pronajímatelných bytů nic nezajímá, ti příjdou na schůzi jen pokud je plánované navýšení fondu oprav ( říkejte si tomu jak chcete ) , a ostatním majitelům se prostě jen nechce na schůzi. Takže já jsem pro plné moci všem ideseti. Mirek
Pokud výbor na základě plných mocí schválí na schůzi shromáždění nějaké usnesení, pak by se mohlo jednat de facto o hlasování mimo schůzi. Takové hlasování má ale naprosto jiná pravidla a je také méně zneužitelné.
Nechápu, který inteligent dává ty štítky „prudič“. Je zcela „legitimní“ pokladát podobné otázky. Proto tu jsme a o věcech diskutujeme.
X, na svůj výrok „Pokud výbor na základě plných mocí schválí na schůzi shromáždění nějaké usnesení, pak by se mohlo jednat de facto o hlasování mimo schůzi.“ máte právo, ale je to mimo realitu.
Kočko, předpokládám, že plná moc je tištěna na náklady SVJ. A je to tak v pořádku. Pokud se shromáždění nesejde v usnášeníschopném stavu a nebudou předem rozdány plné moci, najde se jistě prudič, který bude tvrdil, že výbor neudělal vše pro usnášeníschopnost. Náklady na tisk plných mocí jsou zanedbatelné proti nákladům na nové svolání shromáždění.
Předpokládám, že vám nic, kromě pohodlnosti či neoblíbenosti v SVJ, nebrání získat plné moci, které v současné době získávají členové výboru.
Dále předpokládám, že členové výboru něco pro SVJ dělají, na rozdíl od prudičů, kteří soustavně vymýšlí jak paralyzovat činnost SVJ.
Někteří lidé trpí naprostým nedostatkem představivosti. Jinak by tu nemohli tvrdit, že každý má stejnou možnost získat plné moci, které získávají členové výboru. Členové výboru mají samozřejmě náskok, který mohou zneužít.
Z obecného pohledu jsou plné moci v rukou výboru závažným narušením regulérnosti hlasování. Může to posloužit dobré věci, ale může to být rovněž zneužito. Zejména v případě, kdy ze zápisu není poznat, kdo jak hlasoval (jsou tam jen výsledná procenta). Možnost kontroly, zda členové výboru hlasovali podle disposic vlastníků je nulová. Ono se ale s kontrolou vlastně nepočítá, že?
Osobně si myslím, že v zájmu zachování regulérnosti hlasování by členové výboru neměli mít možnost zastupovat ostatní vlastníky. Stačí si představit, že členové výboru sesbírají dostatek plných mocí a samotné hlasování už bude jen formalita. V podstatě se tím obcházejí pravidla pro hlasování mimo schůzi.
Až v našem SVJ budeme dávat do stanov pravidla pro zastupování, budu navrhovat omezení pro udělování PM. Uvidím jak dopadnu, zda lidé ztratili úplně soudnost.
X, představivosti mám dost, ale na druhé straně netrpím fóbií, že všichni okolo mne mají v úmyslu moji maličkost podvést. Vraťte se na zem.
A vaše opakované tvrzení, že plnou mocí se obchází pravidla pro hlasování mimo schůzi, je stále mimo realitu.
Blábol „Z obecného pohledu jsou plné moci v rukou výboru závažným narušením regulérnosti hlasování.“ vlastně nestojí ani za komentář. Členové výboru mají mít menší práva než ostatní členové SVJ?
Předpokládám, že ti, co se jim nechce jít na shromáždění, nebo by i chtěli, ale nemohou, přece znají názory členů výboru a plné moci určitě nepodepisují z donucení!!
Qwerty, nemáte ani špetku představivosti. Nedokážete si představit, co se děje v některých SVJ.
„Členové výboru mají mít menší práva než ostatní členové SVJ?“
Vůbec tu nejde o nějaká práva. Jedná se o pravidla, která mají zajistit regulérnost hlasování. Principiálně stejného druhu je i omezení, že členy výboru nemohou být blízcí příbuzní. Když podle vás nevadí štos plných mocí v rukou členů výboru, proč by měli vadit bratři ve výboru? Není to diskriminace bratrů? Proč by nás zrovna bratři měli podvádět, že? A přesto to ve stanovách nejspíš máte.
Šel bych ještě dál a navrhl omezení počtu plných mocí na osobu, třeba na jednu. Není účelem zajistit usnášeníschopnost za každou cenu. Je tu přece ještě možnost hlasování mimo schůzi, s jasnými pravidly a podpisovými archy.
X, doporučuji seznámit se s NOZ.
Ten v § 4 stanoví, že se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Vy ale požadujete, aby člen výboru nesměl vůbec nikoho zastupovat a ostatní aby měli právo pouze na jednu plnou moc. Jinými slovy upíráte svéprávným osobám právo se nechat zastoupit, patrně proto, že se o nich domníváte, že nemají rozum průměrného člověka.
Napadá mne přísloví „Podle sebe soudím tebe“. S takovýmto přístupem k světu je mi vás líto.
„Jinými slovy upíráte svéprávným osobám právo se nechat zastoupit,…“
Qwerty, s vámi se nedá diskutovat. Vy nejste schopen pochopit elementární fakt, že právo zastupovat a nechat se zastupovat plyne z pravidel obsažených ve schválených stanovách. Ta pravidla mohou obsahovat rozmanitá omezení. Vzorové stanovy ostatně obsahují zásadní omezení: žádné zastupování neumožňují. Podle vaší logiky tedy NS svým známým rozhodnutím upřel právo vlastníkům nechat se zastupovat.
Tato diskuse měla a mohla být o tom, jaká rozumná omezení zastupování do stanov zabudovat, aby na jedné straně příliš neomezovala a na straně druhé aby preventivně bránila případným nekalým manipulacím ze strany výboru a zabránila tak udělat z hlasování na schůzi frašku. K tomu jsme se bohužel nedostali, neboť vy tu neustále blábolíte o jakýchsi nezadatelných právech zastupování.
Pro ostatní:
Ve stanovách můžete zastupování libovolně rozumně omezit. Žádné bezbřehé právo zastupovat a nechat se zastupovat neexistuje. To je blábol, který tu mnozí bez důkazu šíří. Někteří dokonce tvrdili, že jde o základní právo. Žádné takové právo ale v Listině nenajdete.
X, s vámi se nedá diskutovat. Vy nejste schopen pochopit elementární fakt, že většina členů SVJ se chce nechat zastupovat podle své vůle a nechtějí, aby jim to schvaloval nějaký samozvaný opatrovník X, který to dělá proto, že nevěří, že by se člen SVJ dokázal sám rozhodnout pro toho, koho zmocní na shromáždění.
S vaším výrokem „Podle vaší logiky tedy NS svým známým rozhodnutím upřel právo vlastníkům nechat se zastupovat.“ souhlasím. Ano, NS zneužil právo a vydal rozsudek, který v odborné veřejnosti, do které vás nezahrnuji, vyvolal velké překvapení. Doporučuji si k tomu něco najít např. článek v Právním rádci.
Váš výrok „vy tu neustále blábolíte o jakýchsi nezadatelných právech zastupování.“ hodnotím jako lež. Nic o nezadatelných právech jsem tu nepsal. Jste tedy lhář.
Qwerty, lhář jste vy. Následující větu jste napsal:
„Jinými slovy upíráte svéprávným osobám právo se nechat zastoupit, patrně proto, že se o nich domníváte, že nemají rozum průměrného člověka.“
Žádné univerzální právo svéprávných osob nechat se zastoupit neexistuje, což zjevně nejste schopen pochopit. Zkuste někoho svéprávného zastoupit u voleb do sněmovny (senátu, apod.) na základě notářsky ověřené plné moci. Volební komise s vámi pěkně vyběhne. Snad se vám pak rozsvítí v kebuli.
Nejste ani schopen rozumět česky psanému textu. Nikde jsem nenapsal, že chci někomu něco „schvalovat“. Napsal jsem:
„Až v našem SVJ budeme dávat do stanov pravidla pro zastupování, budu navrhovat omezení pro udělování PM. Uvidím jak dopadnu, zda lidé ztratili úplně soudnost.“
a dále
„Šel bych ještě dál a navrhl omezení počtu plných mocí na osobu, třeba na jednu.“
Zjevně neznáte význam slovesa „navrhnout“, pletete si ho se slovesem „schválit“.
X, potěšil jste mne, že jste nikde nenašel, že bych tvrdil něco o „nezadatelných právech“. Je tomu tak proto, že jsem to nikdy nenapsal.
Prosím, až budete předkládat svůj návrh do stanov, zdůrazněte, že pokud ho ostatní členové SVJ nepřijmou, tak že „ztratili úplně soudnost“. Předpokládám, že je potěší co si o nich myslíte a že vás s tím návrhem vyhodí.
Dobrý den. Jak můžete pozorovat na diskuzích tohoto portálu, nemohou se v problematice hospodaření a aplikace platných předpisů v SVJ jednoznačně orientovat lidé, kteří funkce v SVJ vykonávají.„Průměrný člověk“ je plně odkázán na míru korektnosti jednání výboru SVJ a těžko by se hledal výbor s naprosto,v tomto smyslu slova,„čistým štítem“.
Larry, každý píšeme o něčem jiném.
X předpokládá, že musí chránit ostatní členy SVJ před zločinci z výboru. Já to považuji projev paranoi u X. Domnívám se, že většina členů výborů SVJ nechce škodit.
Vy ale píšete o něčem jiném. Že na základě nejasných zákonů jsou různé výklady je skutečnost. Přesto mohou mít členové výboru „čistý štít“, protože nemají úmysl škodit. Pouze z objektivních důvodů nemají názor, k němuž dospěje soud za několik let.
Samozřejmě se líp kritizuje než něco zařizuje, že?
Nechápu, proč tedy ten, kdo tuto diskuzi založil není členem Výboru, aby z místa, kde něco zmůže, bránil ostatní vlastníky, jejich a své zájmy.
Věřte mi, že by se role otočili a on by byl tím kritizovaným.
Něco kritizovat a sám nic nedělat je základní vlastností kibiců/prudičů. Pokud by snad takové osobě byla nabídnuta funkce, tak on nemůže, je velmi zaměstnán. Ale to mu nevadí v tom, podávat nesmyslné návrhy.
Poslední komentáře