Plíživá legalizace fondu oprav

Nahlédla jsem do těch odkazů a tam promlouvá poslanec Fiedler o příspěvku na bydlení. Předkládaná změna se má dotýkat doplatku na bydlení. To není totéž. Zda to ví i pan poslanec Fiedler, toť otázka.

Když otevřete PDF s návrhem pana Fiedlera, uvidíte, že navrhuje změnit oba zákony, týká se tedy i doplatku na bydlení i příspěvku na bydlení.

Na webu PSP je to návrh č. 5218, toto by měl být přímý odkaz http://www.psp.cz/…xt/orig2.sqw?… snad bude fungovat.

Jan Bohatý pronajme byt Václavu Chudému. Václav Chudý nemá na nájem a má nárok na zmiňovaný doplatek na bydlení. Jan Bohatý jako vlastník bytu ale neplatí předepsané platby na účet svj. Tak doplatek na bydlení dostane přímo Společentví. Zajímavé. Pak zákonitě společentví nemusí od vlastníka bytu a dlužníka Jana Bohatého vymáhat žádné dluhy. Sice neplatí, ale žádné dluhy mít nebude. Zacáluje to za něj stát z našich daní. Tak koho tedy bude podporovat stát, bohatého neplatiče, vlastníka bytu Jana Bohatého, nebo Václava Chudého, který nemá na nájem? Bohatý Jan Bohatý bude vysmáty, stát to za něj zacáluje, proč tedy platit společenství předepsané platby. Pohádky ovčí babičky, nebo že by to fakt bylo reálné? Vědí vůbec ty „elity“ co činí, koho vlastně chtějí podporovat?

Jste trochu pomýlený. Bohatý nebude vysmátý, poněvadž dosud obdržel státem poskytnutý doplatek na bydlení od nájemce on a SVJ nedal nic. V takovém případě Bohatý podle návrhu novely o doplatek na bydlení přijde, protože ho obdrží SVJ. Tedy prodělá Bohatý a spokojeno může být též SVJ, které ho nemusí vymáhat po Bohatém. Stát také o nic nepřijde, protože poskytne stejně jako předtím na žádost nájemníka doplatek na bydlení, který ovšem obdrží SVJ místo toho aby skončil u Bohatého. A vydělají na tom i ostatní vlastníci v případě, že by se nepodařilo SVJ vymoci dluh po Bohatém, protože v tom případě by dluh uhradili všichni vlastníci.

°°

to si pletete pojmy s dojmy – ten diskutovaný FO jde na opravy, ale i modernizaci, etc…

Takže stát, potažmo daňoví poplatníci zaplatí Bohatému opravy.....a třeba i zateplení a plastový okna.

No a co? Copak nyní před novelou nejde doplatek na bydlení na modernicaci? Novela na tom nic nezměnila. To přece určil NOZ, že správa domu zahrnuje zlepšení společných částí domu. Proč si pořád vymýšlíte hlouposti?

Pane Očko, tady jde o něco jiného, uvedu vám příklad.

Pronajímatel uzavře s nájemcem nájemní smlouvu, nájemné činí 8000 Kč a zálohy na služby 3000 Kč.

Nájemce jde se smlouvou na Úřad práce pro sociální dávku.

Úřad práce začne zkoumat, jestli jde o bytový dům, ve kterém vzniklo SVJ. Předpokládám, že budou po žadateli o dávku chtít z CzechPointu donést výpis z veřejného rejstříku (žadatel o dávku tedy zaplatí nejméne 100 Kč za výpis). Asi bude muset od SVJ donést nejen předpis záloh, ale také potvrzení o bankovním účtu, kam bude Úřad práce dávku posílat. Vlastník tedy bude nucen předat nájemníkovi svůj předpis záloh a svoje vyúčtování.

Všiml jsem si, že některá SVJ tisknou na předpisy záloh osobní údaje – rodné číslo, přístupová jména a hesla do informačního systému, tedy údaje, které běžně z ruky nepouštíte.

Pokud v bytovém domě SVJ nevzniklo, je v domě jen tzv. zákonný správce, na dávku nedosáhne. Tyto bytové domy tedy budou „zadlužovány“ nadále.

Netuším, jak to na Úřadu počítají, ale dejmetomu žadatel dostane dávku 4000 Kč.

Úřad práce začne od příštího měsíce posílat na účet SVJ 4000 Kč.

Nájemce místo 11000 Kč bude pronajímateli posílat 7000 Kč.

Když nezaplatí, pronajímatel ho z bytu vyhodí.

Jak se o „výpovědi“ dozví úřad práce? Asi nedozví. Bude tedy dál posílat na účet SVJ 4000 Kč. Ale až se dozví, bude požadovat po SVJ, aby vyplacené dávky vrátilo. Vlastník se tedy se zpětnou účinností několika měsíců stane dlužníkem a nejspíše bude muset platit i úroky z prodlení.

Tato regulace možná časem povede k tomu, že pronajímatelé nebudou dávat smlouvy lidem ze sociálky, protože s nima jsou jen potíže a zvýšená administrativa.

Až neseženou byt k bydlení, mohou pak panu poslanci poděkovat za péči, které se jim dostalo.

Ministryně měla primárně předložit konkrétní údaje, kolik pronajímatelů neplatí do „fondu oprav“, kolik peněz je vypláceno na doplatku a příspěvku na bydlení dlužícím pronajímatelům, aby mohli poslanci vyhodnotit, zda jde o okrajový problém, nebo fenomén doby.

Ale poslanci jsou asi zvyklí hlasovat bez informací, bez analýz, jen na základě emocí a lobbistických tla­ků.

Jak si myslíte, že by to měla „mynystryně“ zjistit?,
když to nevím já jako vlastník (ten co v příspěvku na správu stanoveném čučením SVJ do skleněné koule a odbučeném většinou-ovcí platí i dostatek NAD, pro dotování socek a pijavic) a to přesto že aktivní jsem tj. údaje se zjistit snažím (marně).

Má snad SVJ nějakou „oznamovací povinnost“ vůči nějakému úřednímu šimlovi, ze které by „vysálo“ ten počet společenství, a počty vlastníků neplatících příspěvky a jejích neplatičů nájemnýho? Já o takové povinnosti nevím. Vy ano?

PS: pokud vyjdete ze znění zákona (nikoli z „duchů“, protože normou by měl zákon sám, a nikoli co poslanecká tlupa „vymyslela“ ale do zákona „nevepsala“ a co proto „vyloží“ tlupa soudcokratů podle toho jak se vyspí), pak „fonf oprav“ → si plní jen BD ale v SVJ se platí: zálohy na služby případně zálohy na správu – a to přesto že si velmi početná tlupa blbů tyto pojmy po libosti zaměňuje či synonymizuje.

Pro pochopení proč se navrhuje a zjevně projde tato rudá ingerence do vztahů
spolek-ovcí/pronajíma­tel/nájemce je NUTNÉ podívat se na politickou příslušnost navrhovatelů (Rujbrová-komanč, Halíková-komanč, Luzar-komanč, Nytrová-ČSSD, Junek-KDU, Fiedler-Úsvit, Plzák-ANO)

Asi tak. Když dohlédnu na další problémy – nerozumím, jak bude pronajímatel takový „příjem nepříjem“ zdaňovat. Mám např. nájemné 12.000 Kč (Praha) či 8.000 Kč (Ostrava), k tomu zálohy na služby pro 2 osoby 3.000 Kč.

(Způsob výpočtu doplatku neznám.) Řekněme, že doplatek činí 6.000 Kč, který pošle Úřad práce na účet SVJ (resp. SBD).

Pražský pronajímatel tedy od nájemníka místo 12.000 Kč+3.000 Kč (15.000 Kč měs.) obdrží pouze 9.000 Kč.

Teď mi vysvětlete, jak pronajímatel identifikuje, rozklíčuje, co představuje těch „6.000 Kč“ od státu. Byl to příspěvek na nájemné, nebo příspěvek na služby? Pokud příspěvek na nájemné, tak pronajímatel zdaní celých 12.000 Kč nebo jen 6.000 Kč, které od nájemníka obdržel? Pokud doplatek 6.000 Kč pokrývá i služby i nájemné, v jakém poměru připadne na služby a na nájemné. Co tedy pronajímatel zdaní?

Předpokládám, že pronajímatel zdaní celé nájemné 12.000 Kč i když od nájemníka dostane ve skutečnosti méně. Jenže, jak bude pronajímatel kontrolovat, že SVJ dostalo od úřadu práce těch 6.000 Kč?

Co když nájemník nebude s Úřadem práce spolupracovat a úřad přestane SVJ těch 6.000 Kč posílat? Vlastník se ani nedozví, že dluží.

Tohle bude neuvěřitelný chaos.

Rozhodně se budu každého zájemce o nájem ptát, jestli hodlá žádat o doplatek na bydlení. Nechám si od něj asi i podepsat čestné prohlášení. Představa, že mám svými daněmi podporovat nenasytné bafuňáře z SBD mě upřímně děsí.

Pane TN, myslím že to moc komplikujete. Pronajímatel prostě "obdrží" těch 15.000. Pouze 6.000 z toho mu neprojde přes účet, ale budou tím rovnou zaplaceny jeho závazky k SVJ. Je úplně jedno (z daňového hlediska), zda to bude 9+6, 8+7, 10+5. Pořád je to dohromady 15 tisíc, tedy 12 nájem a 3 služby.
Jinými slovy, daňový dopad bude úplně stejný, jako když tu žádný doplatek od státu nebude. Pro něj bude vždy 12.000 nájem a 3.000 služby, je jedno jak ty peníze reálně potečou, zda mu je zaplatí rovnou nájemce nebo mu je zaplatí stát tím, že za něj uhradí jeho závazky. Pořád to bude stejných 15.000.

Tolik k daním, ale ohledně praktického dopadu zákona by to asi dost chaos byl, to máte pravdu.

Daňař jste vy, nerozporuji. Ale vysvětlete mi (jako daňař), jak bude pronajímatel zjišťovat, kdy poslal úřad práce doplatek či příspěvek na bydlení, resp. kdy byl připsán na účet SVJ/družstva? Protože pokud se nepletu, nevedu-li podvojné účetnictví, rozhodující je příjem, který jsem obdržel. Takže z nájemného za prosinec 2016 obdrží místo 12.000 Kč jen 9.000 Kč, protože 3.000 Kč pošle úřad práce rovnou na účet SVJ, co když ale na účet SVJ dorazí až 2. ledna? Pak by za rok 2016 měl asi zdanit jen 12.000, že? Ale pokud má SVJ ve stanovách zakázáno nahlížení do účetnictví, jak je poslední dobou zvykem, a do výpisu z účtu vás nepustí, jak ověříte datum přijetí peněz?

Pane TN, to je spíše ten chaos, který v tom skutečně bude a na kterém se shodneme. Není to problém v daních jako takových. Ty jsou skutečně jasné, pokud úřad práce peníze nepošle, zdaníte jen to co jste dostal. Pokud to SVJ dostane až v novém roce, zdanil bych to až v novém roce.
Samozřejmě budete závislý na tom, zda Vám SVJ tyto informace poskytne, v tom souhlasím. Ale to není problém otázky zdanění, to je problém lidský :)
Spíše bych to přirovnal k tomu, když SVJ pronajímá společné prostory, za jejichž zdanění jste zodpovědný Vy. To je (z daňového pohledu) také jasné a nezpochybnitelné. Ale co máte dělat, pokud Vás SVJ odmítne sdělit Váš podíl na pronájmu?

Daně jsou jasné, je-li vše jasné. Mně jasné není nic. Uvedu příklady:

1. SVJ předepíše platbu (resp. statutár), která nebude schválena shromážděním. (V praxi se děje běžně, když si to lidé nechávají líbit a v sociálně vyloučeném Mostě přepodkládám si to lidé líbit nechávají.) Předpokládám, že pro Úřad práce bude podkladem pro vyplacení sociální dávky pouze předpis záloh/evidenční list s razítkem z brambory. Předpis vydává statutár, potažmo správce. Mohou si tam tedy napsat, co chtějí. (Opravdu nečekám, že úřednice bude studovat stanovy a zápisy ze schůzí.)
2. Jiný vlastník podá žalobu a soud prohlásí platbu za neplatnou. SVJ bude vracet bezdůvodné obohacení. Dozví se o tom Úřad práce? Asi ne. Pronajímatel se ale dozví, udělá tedy co? Dopustí se trestného činu podvodu za neoprávněné pobírání sociálních dávek, když platbu nevrátí? Kdo to bude počítat?
3. Je tento páně Fiedlerův „příspěvek do fondu oprav“ zálohou nebo konečným příspěvkem? Jestli je zálohou, bude se KZ a DZ vyúčtovávat? Zajímá to Úřad práce? Vlastník dostane něco zpět, bude taky nájemce vracet sociální dávku?

Má Fiedler mozek? Mají poslanci mozek?

někteří bohužel nemají, pane TN..

TN, tvrdíte li že je cit. „…poslední dobou zvykem…“ pak jistě můžete uvést minimálně jedno ICO takového SVJ, kde mají „zakázáno nahlížení do účetnictví“. Máte příklad?

Prostě aby jejich stanovy → byly dohledatelné veveřejném rejstříku a mohli jsme zkonfrontovat, které ovce změnily svůj vlastnický status na nájemnický a to aniž by se bránily či o tom věděly…

Líbí se mi vaše názory zde na fóru. Pošlete mi email na mgrbauerjan@gma­il.com. Radu nepotřebuji, naopak, ty vaše chci ocenit. Bauer

Pane magistře, já po přečtení http://www.magazinvybor.cz/…hodech-domu/ myslím, že byste neměl radami pohrdat. S těmi příspěvky je to trochu jinak a určitě se neposílají do fondu oprav. N. Klainová

Paní Klainová, já ani jiný právník s vámi nemusíme souhlasit s tím jak a kam účtujete příspěvky. Stejně tak vy nemusíte souhlasit se mnou, jak se k příspěvkům stavím paragrafově já. Jedno je však jisté, přijde-li spor, budete muset minimálně jednoho právníka o svém modelu účtování přesvědčit. A tím jedním právníkem je soudce. A pokud platí, že právníci nerozumí účetnictví a účetní právu, pak bůh s námi. S vámi.

Pane Bauere, na tomhle portálu jsem si už někde přečetla, že existuje soudce, který si nechal vysvětit, že je mezi vlastními a cizími zdroji krytí majetku rozdíl a že dávat do souvislosti fond oprav s SVJ je podle účetních předpisů zatím hloupost. Nevadilo by mi, kdyby odbor 28 MF ČR zlegalizoval možnost přispívat na správu do fondu oprav SVJ, ale neudělal to.

Účetní předpisy prostě zatím přispívání na správu do fondu oprav neumožňují. Možná už je soudců, kteří si nechají věc vysvětlit, více. Po 15 letech se už poučili i někteří bankovní úředníci a při žádostech o úvěr od požadavků souvisejících s fondem oprav ustupují. Někomu to trvá déle, ale důležité je, že se poučení nebrání.

Horší jsou právníci, kteří se podílejí na tvorbě zákonů a vysvětlit si nenechají od účetních odborníků vůbec nic. Běžně si pletou příjmy s výnosy, náklady s výdaji a účetní předpisy prostě ignorují. Když jsem se tu dočetla, že by se měl fond oprav legalizovat v zákonech, musela jsem se ozvat, i když nerada.

O fondu oprav jsem psala pro časopis Účetnictví seriál v roce 2006 a od té doby o tom píšu pořád dokola – nejdříve tady asi od roku 2007, potom na svém webu.

Další diskusi k FO už tady považuji za zbytečnou. Chcete-li v ní pokračovat, mám mailovou adresu klaiex@seznam­.cz.

N. Klainová

To je věčný problém, že právníci nerozumí účetnictví (daním), účetní zase nerozumí právu :-P Panu Bauerovi jsem z dovolením nenapsal, myslím, že by prospělo věci, kdyby tady na portálu diskutovalo víc právníků a účetních, klidně s různými pohledy na věc.

Určitě by to věci prospělo, ale museli by diskutovat ti, co o tom něco vědí. Bohužel se tu k několika solidním odpovědím objeví cca 10 krát více totálních hloupostí, občas urážek, které veškerou diskusi naprosto znepřehlední a diskutující (nejen mne) od dalších reakcí odradí.

I to byl důvod k zavedení vlastního webu s účetní problematikou a i tam jsem znovu zavedla už v říjnu 2016 diskusní okénko, abych nebyla napadána, že diskusi odmítám. Je téměř prázdné, protože zájemci o vyřešení svého problému se mnou diskutují mailem. Tady se ozvu, když mě něco opravdu zajímá nebo vytočí a ten fond oprav mě už nezajímá, ale že by měl být legalizován mě nenechalo v klidu. Teď dám zase nějakou dobu pokoj. Kdo mě nutně potřebuje, ví, co má dělat.

Zájemci, kteří vůbec nerozumí účetnictví a chtěli by, mají zdarma přístup do poradny s malou školou základů účetnictví. Už jsou tam 4 kapitoly.

N. Klainová

„jak pronajímatel identifikuje, rozklíčuje, co představuje těch „6.000 Kč“ od státu.“

Jak pronajímatel identifikuje, rozklíčuje, co představuje těch 9.000 Kč od nájemce?

V nájemní smlouvě mám pochopitelně samostatně sjednané nájemné (12.000 Kč) a zálohy na služby (3.000 Kč).

Aby systém fungoval, musí nejprve Úřad práce oznámit pronajímateli, že nájemce se stal příjemcem doplatku na bydlení ve výši 6.000 Kč a že od následujícího měsíce (např. od února 2017) bude tento doplatek adresovat na účet SVJ.

Pronajímatel tedy od příštího měsíce očekává od svého nájemce nižší platbu, neobdrží 15.000 Kč, jak je sjednáno v nájemní smlouvě, nýbrž jen 9.000 Kč.

Zásadní otázka zní, zda doplatek pokrývá služby i nájemné, tedy pronajímatel musí být schopen poznat, že jsou pokryty zálohy na služby ve shodné (předepsané) výši, tudíž nájemné pokrývá 3.000 Kč.

Pak vzniknout praktické otázky, kdo a komu vyúčtovává služby (SVJ bude vyúčtovávat přímo Úřadu práce?), znamená to, že pronajímatel nájemci nevyúčtuje nic?

Bude se novelizovat i zákon o službách č. 67/2013 Sb.? Počítá snaživý poslanec Fiedler i s novelami souvisejících zákonů?

TN, velmi zajímavé čtení. Zajímavé a smutné. Ptáte se, zda mají zákonodárci mozek v hlavě. Mozek asi mají, ale moc ho nenamáhají.

Myslím, že poslanci vůbec nerozlišují mezi různými druhy právních vztahů. Stát je v právním vztahu s člověkem, který pobírá dávku na bydlení. Není v žádném vztahu s pronajímatelem, ani správcem nemovitosti. Nájemník zase není v žádném vztahu se SVJ. Je v právním vztahu s pronajímatelem. Má s ním uzavřenou smlouvu a nemůže si platit komu chce. A vlastník je v právním vztahu s nájemníkem a s SVJ. Ale vůbec netuší, jaké sociální dávky nájemník pobírá.

Nepůjde to udělat ani prakticky. Vím jak funguje příspěvek na bydlení. Vyplňuji jednou za Q formulář ( platby za nájem a jednotlivé služby), nájemnice dokládá uhrazení nájmu a služeb (příjmový pokladní doklady). Netuším kolik dávka dělá.

A teď mi prozraďte. Jak se státní ouředník dozví, že neplatím dlouhodobou zálohu? A jak se SVJ dozví, že můj nájemník je příjemce sociální dávky? A co se stane, pokud se to provalí? Začne spolu jednat SVJ a ouředník? A co všechno bude stát posílat SVJ? A co když jsem se SVJ ve sporu a nehradím zálohu na neurčitý účel? Můj nájemník nic takového hradit dle nájemní smlouvy nemá? Bude to ouředník platit?

Pro daňového poradce jedna otázka. Co když si uplatňuji místo nákladů paušál. Zdaňuji tedy pouze to, co dostanu na účet. To by se někdy mohlo i vyplatit. Například v případě velkých investicí do domu.

Jak zde psal jeden nejmenovaný klasik, právní bahno. Zatím jsme v něm po kolena, horší bude, až v tom budeme až po uši.

Magda

No to je taky pravda. Až přijde finanční úřad na kontrolu, bude chtít doložit příjmy.

Ukážu mu nájemní smlouvy s nájemným 12.000 Kč a výpisy z účtu.

Úředník FÚ na výpisech uvidí příjem 9.000 Kč.

Já budu mít ale v DAP 12×12.000 Kč a ty zdaním.

Rozdíl budu dokládat čím? Dá mi úřad práce každý rok potvrzení o zdanitelných příjmech? Dá mi rozhodnutí o udělení sociální dávky?

Nedá mi nic, protože kvůli ochraně osobních údajů a pravidlům správního řízení, kde pronajímatel není účastník, nemůže ani nahlížet do spisu…

TN, vy ani nebudete vědět, co jste uhradil a co ne. Ono to není tak, že by stát posílal příspěvek na bydlení vám. Vám posílá nájemné + služby nájemník. A stát mu část vrátí.

Dám příklad:

nájem: 10 tis. + 2 tis. služby, socilání dávka: 4 tis.

Nyní to funguje: nájemník uhradí 12 tis. a stát mu pošle na účet 4 tisíce

A fungovat by to mělo tak, že z těch 4 tis. by stát něco poslal SVJ, něco příjemci dávek a nájemce vám uhradí nějakou částku, ale vy netušíte, kolik přišlo SVJ. A teď si představte, že nájemník přestane sociální dávky pobírat a nic vám neřekne a bude vám stále posílat nějakou nižší částku. Nebo vám SVJ upře nějakou platbu, ale vy vůbec netušíte, jestli jí stát poslal.

Čím víc o tom člověk přemýšlí, tím větší blábol to celé je.

Magda

Děláte z toho zbytečně vědu.
Žádá nájemce, který je zároveň příjemcem dávky. Úřad práce stanoví výši příspěvku na bydlení podle prokazatelně vynaložených nákladů na bydlení předcházejícího čtvrtletí. Nájemci tuto výši potvrdí pro kontrolu jak vlastník bytu, tak správce svj. Tím bude prokazatelné, kolik nájemce zaplatil vlastníku a zároveň, kolik vlastník zaplatil na povinných zálohách svj.