Opakované hlasování na shromáždění
Na schůzi SVJ jsme řádným hlasováním zamítli rekonstrukci střechy v roce 2008.Předseda do měsíce svolal novou schůzi a zde již byla rekonstrukce odsouhlasena (nad 75% hlasů).Hlasy se sehnaly formou plných mocí nebo předtím nepřítomnými členy. Tento výsledek je předkládán za správný a v brzké době započne rekonstrukce. Zákon ani naše stanovy přesně neřeší,zda lze či nelze opakovaně (v podstatě do nekonečna) znovu hlasovat o téže věci. Která hlasování jsou správná? Takto se vždy dá měnit nepohodlný výsledek hlasování a ztrácí smysl o věci hlasovat. Pivoňka 10.9.2008
ZoVB je předpisem soukromého práva. Zde obecně platí, že co není zakázáno, je dovoleno.
Neznám předpis, který by opakované hlasování zakazoval.
Navíc v prvním hlasování se asi nedosáhlo většinového zamítnutí, pouze nebylo dosaženo nesmyslně vysokého kvora 75% a to je dost rozdíl.
Ale i kdyby v prvním hlasování byla většina proti, nic nebrání tomu, aby po náležitém vysvětlení, změnili názor. Na to mají právo.
Pokud něco chce 75% spoluvlastníků, nevidím důvod, aby to nemohlo být realizováno.
Hezký den!
Pavel
Potíž bych viděl snad jenom v tom, že nová schůze byla svolána už za měsíc po první. To není obvyklé, nic tomu sice nebrání, ale čistší by bylo o věci hlasovat na pravidelné výroční (pololetní) schůzi, a ne na schůzi svolané s jediným záměrem, změnit výsledek předchozího hlasování.
Petr F.
Můj názor: neviděl bych v tom osobně potíž, četnost schůz není snad určena, může být určen systém svolávání samozřejmě pravidla hlasování, usnášeníschopnost atd.Pokud jde o důležitý problém proč né schůze po měsíci. Pokud bylo rozhodnutí nebo usnesení v souladu se stanovama je to OK.
Díky všem za odpovědi. Ještě se zeptám, kolika procenty je třeba schválit půjčku na rekonstrukci střechy, banka jednotky do zástavy nepožaduje. Byty jsou však ze zákona v případě nesplácení úvěru zárukou pro banku (§ 14 – právní závazek). Každý vlastník, i když s půjčkou nebude souhlasit, ručí de fakto bance svým bytem.
ZoVB nepředepisuje kvorum, které je potřebné pro schválení úvěru od banky.
Občas se sice vyskytně názor, že je to 75% všech vlastníků (případně všech hlasů -je sporné, co vlastně § 11/5 říká) podle § 11/5 ZoVB, ale toto ustanovení se vztahuje na modernizaci a rekonstrukci, nikoliv na schvalování úvěru.
Takže řešení je potřeba hledat ve stanovách a v požadavku banky, ta si může říci o libovolné kvorum.
Pokud nebude chtít banka něco extra, tak většinou bude asi postačovat kvorum 50% přítomných hlasů, nebo schvalování úvěru nebude v kompetenci shromáždění, ale jen v kompetenci výboru.
Hezký den!
Pavel
To máte jedno – vlastníci bytů ručí ze zákona za všechny závazky společenství, a to v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu.
Pokud Vám o to tak jde, tak máte právo ve lhůtě 6-ti měsíců požádat soud, aby o záležitosti rozhodl.
Na schválení rekonstrukce je třeba 75% hlasů. Myslím si, že s opakovaným hlasováním (po půl roce) musí souhlasit nadpoloviční většina. Jinak by asi nové hlasování nemělo vůbec proběhnout. Pokud bude většina pro nové hlasování, výbor by se pak dále řídil podle jeho výsledku. Rád bych znal názor nějakého odborníka.
Je třeba rozlišit pojmy jako rekonstrukce a revitalizace. Kdy se něco mění nebo jen opraví – vylepší, či odstraní vadný stav. Hlasování by měly obsahovat stanovy Společenství co do počtu hlasů, vyjádřeno v objemových procentech přítomných vlastníků jednotek.
Na základě čeho usuzujete, že opakované hlasování může proběhnout až po půl roce?
ZoVB nic takového nestanoví. Takže pokud to nemáte ve stanovách, nemáte se o co opřít.
Argumenty jsou uvedeny v příspěvcích výše.
Hezký den!
Pavel
To byl náš případ. Po půl roce práce výboru pro rekonsttukci. Je nyní asi 40% proti a chce nové hlasování.
Proč proběhne opakované hlasování nebo proč je vůle pro opakované hlasování? Někde se vždy stane chyba. Může to být špatná práce výboru nebo předsedy – chtějí prosazovat ten jenom svůj „správný názor“ nebo dostatečně nedokáží argumentovat vlastníkům. Může to být i chyba vlastníků – i když vůle shromáždění = vůle boží – můj názor. Za tou vůlí vlastníků může být i neochota jak se říká „pustit chlup“ nebo nezodpovědnost.
Tady teď nejde o důvody(uvedu nejdůležitější-nejistota v získání a výše dotací na úroky z úvěru), ale jde o toto: Je k rozhodnutí o opakovaném hlasování nutně třeba nadpoloviční většiny, nebo stačí i těch cca 40%. Nové hlasování nyní pravděpodobně rekonstrukci odmítne.
ZoVB na tuto otázku přímou odpověď nedá. Bude se muset použít analogie. Ale protože jsem zastánce modernizace domu, postup tu zveřejňovat nebudu. Vím, co dá práce přesvědčit členy SVJ k něčemu rozumnému a nechci ničit práci někoho jiného.
Protože pokud je hlavním důvodem nejistota v získávání dotací na úrok, tak je to podle mne důvod hloupý. Kolik, a zda vůbec, bude činit dotace nikdo neví. MMR má nejvíce krácený návrh státního rozpočtu (o 23%), tj. zůstalo mu jen 8,2 mld. Když si vezmu, že v roce 2008 měl Panel 1,5 mld. a že MMR chtělo navýšit Panel na 4,5 mld. tak to vypadá, že spíš Panel nebude, v optimistickém případě bude v rozsahu roku 2008. Náklonost mezi bratry Kalouskem a Čunkem je dostatečně známa.
Možná by si těch 40% mělo uvědomit, že teplo lacinější nebude, cena stavebních prací roste, dům stárne, na žádné dotace není zákonný nárok, může růst i DPH a že pokud projde nový ZoVB, tak o rekonstrukci bude rozhodovat více než 50% a obstrukce oněch 40% jen vše prodraží.
Hezký den!
Pavel
Plně souhlasím s uvedeným. V současnosti se mi zdá nejvýhodnější uzavření stavebního spoření a na revitalizaci nebo rekonstrukce domu použít tzv. renoúvěr. Stát nám přispěje 2 proc. na úrok, jsou zde výhodné měs. splátky. Např. na předpokladané čerpání 800 000 Kč jen necelých 5 tis. Kč.
Proč? Protože dnes už je pro rekonstrukci jen 60% a ne potřebných 75%. Ale mám za to, že rozhodnutí o opakovaném hlasování je za této situace natolik závažné, že o tom bude-li se opakovaně hlasovat, nebo ne, musí rozhodnout většina. Co Vy na to?
Poslední komentáře