obrana přehlasovaného soudem

Pane Lake,náhodně jsem si přečetla Vaši odpověď – a moc děkuji.Řídíce se „selským rozumem“ jsem tento postup již uplatnila k vyúčtování r.2011.Vyhrožují mně právníkem,tak uvidím.

Děkuji Vám mockrát. Co jsem tak četl ostatní diskuze, vy byste měl být svatořečen. (Neměl byste přeci jenom po ruce nějaký vzor té žádosti pro soud?:-)))

1)Pokud budeme chtít revizi levnější, můžeme se domluvit společně a dobrovolně, nemusí nám to nařizovat předsedkyně. 2)Například v našem bytě byla elektroinstalace kompletně dělána nová před 20 lety, nepřijde by to muselo znamenat „v rozkladu“. Jak je to jinde nevim, ale určitě to pro mě neznamená, že by výbor měl právo cpát se lidem do bytů a hradit to ze společných peněz. 3)Pro vás je to blbost, pro jiného nikoliv. Člověk by to možná nechal být, ale když předsedkyně kašle na zákon, kašle na stanovy (a to nejen v tomto případě), člověk se nějak bránit musí. Nevidím v tom nic špatného, pravidla jsou daná a pro všechny stejná. 4)Soud beru samozřejmě až jako poslední možnost, doufám, že ho nebude potřeba.

Není to blbost, jde o princip. To si za pár měsíců někdo vzpomene, že se z účtu vymění např. vany v koupelně, starý plynový sporák nebo kuchyňská linka, předsedo. Rozdíl je tady zásadní.

Předseda má v jednom pravdu. O kolik jde?

Shromáždění může rozhodnout o čemkoliv. Realizace ergo platba je věc další.

Ta tázka peněz je o tom, jak by zněla žaloba, aby Vám jí soud bez jednání neschodil ze stolu s odůvodněním, že se jedná o žalobu bagatelní.

Jde-li o princip, máte zřejmě pravdu, avšak ne vždy budete úspěšný.

Votočka

„jak by zněla žaloba, aby Vám jí soud bez jednání neschodil ze stolu s odůvodněním, že se jedná o žalobu bagatelní.“

Ač soud považuje za bagatelní věci do částky 10 000 Kč (bez příslušenství a bez nákladů řízení), ze stolu je neshazuje.

Měl jsem slovo neschodil dát do úvozovek, to byla pravda chyba, neb tak to bylo myšleno. Česky správně to mělo znít neshodil.

To mi oponent laskavě prominul a nesprávný tvar slova správně opsal.

Votočka

Nebyl by nějaký judikát? Podle názoru Corneliova se soud v občanskoprávní věci musí zabývat jakokoli částkou (tedy i částkou 0,01 Kč, kterou při troše nepozornosti vygenerují automatizované systémy vymáhacích společností do formulářové žaloby, nebo v případě žaloby podané „ze sportu“, jak někteří advokáti občas činí, za účelem předběžně otestovat úsudek soudu).

Cornelius upravil bagatelních 10.000,00 Kč v titulku na bagatelních 9.999,99 Kč, neboť nemusí být zcela jasné, jak soud hranici 10.000,00 Kč vykládá, přičemž částka 9.999,99 Kč bagatelní nepochybně je.

(Corneliovi nešlo o pravopis, sám dělá překlepy, stejně jako jakýkoli jiný písař. Ještě správnější by patrně bylo „shodit se stolu“.)

Judikát by nebyl, nehraji si na ně. Je to poznatek z praxe, kdy chtěl-li bych z principu vysoudit bagatelních xxx Kč, právníci od toho zrazují, neb soudy jsou přetížené a soudci to „shazují ze stolu“. Na první stání, délka řízení max. 60 minut a létat mohou pouze dokumenty a paragrafy.

Tolik osobní zkušenost.

Votočka

S Vaším poznatkem z praxe nesouhlasím. Právě na sporech o bagatelní částky se nejlépe vydělává. Kde jinde dokážete získat na nákladech sporu dvacetinásobek i více? Navíc, jak jste správně napsal, max. za jedno stání. Soudy jsou jimi zahlceny, a bude hůř.

Správně, nejde o spravedlnost, ale o náklady řízení.

Ale to si nerozumíme. Vy do toho zahrnujete všechno, např. pokuty za jízdu na černo.

Já tím měl na mysli pouze a toliko to, o čem je gro tohoto diskuzního fora, tj. soudní spor uvnitř SVJ, potažmo družstva o bagatelní částku. To je ta moje poznaná praxe. A pak také u konkrétního soudu v konrétním městě (obci).

Votočka

Mohu se dotázat, jak (konkrétní) soud odůvodňuje, že se odmítá zabývat spory o bagatelní částky?

Opět si Siriusi nerozumíme. To „shození ze stolu“ je řečnický obrat. Samozřejmě, že stání probíhala, snaha soudce byla, aby se to ukončilo rychle a bez zbytečných průtahů. Tedy, aby se protivné strany dohodly nebo aby alespoň tzv. neplkaly, tedy vznášely argumenty typu zde je daný dokument, ten říká to a to, tak zní tento paragraf, odkazuji na něj, případně stručný právní názor na obsah paragrafu či dokumentu.

Takže asi tak. Konkrétní soud nebo soudce nehodlám identifikovat. To je snad pochopitelné.

Přeji pohodový den

Votočka

Pane Votočko,

to, co popisujete je naprosto korektní přístup soudu ke „stranám“. Neshledávám na něm nic pozoruhodného, tak by to mělo být, tj. soud by vždy měl „strany“ vést ke smíru, ať už mimosoudnímu, či soudnímu. To, že soud vychází především z listiných důkazů a poněkud méně z „plků“, je také více než pochopitelné. To, že soud postupuje bez průtahů, je také v pořádku.

Takže jste v kostce popsal průběh řádně vedeného procesu.

Ono mezi námi, soud má v naprosté většině svůj názor utvořený už před jednáním a málokdy ho změní.

Rovněž pohodový den přeje všem

Sirius

(třeba o barvě vaších trenýrek), ale pravoplatně jen v případech vymezených zákonem 72/1994 Sb.

Vzhledem k tomu, že dle ZoVB „§ 9 (1) Společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“)“

tak je jasné, jak by soud rozhodl. Snad stačí, když na tuto skutečnost upozorníte výbor (příp. ostatní vlastníky bytů a spoluvlastníky společných částí).

To je třeba přetěžovat soudy ?

Myslím, že si rozvodné závody hlídají výměnu elektroměrů. Revizi elektrospotřebičů, jističů a kabelů ve zdi (Cyky, Ayky) si každý zajišťuje sám.

Na revizi elektro je, předpokládám, zákon (jako na plyn a komín). V něm je bezpochyby stanoveno, kterých částí elektro rozvodů se periodické revize (placené ze společných peněz) týkají -jen k bytovým jističům.

Petře, z vašich příspěvků je opakovaně zřejmé, že toho o realitě mnoho nevíte. Pokud je vám jasné, jak by soud rozhodl, tak jste u soudu nikdy nebyl, že? Navíc objednat hromadně revizi elektro nebo plynu vyjde levněji, než ji objednávat samostatně.

Tazatel (nebo ten za koho mluví) evidentně revizi nechce a chce se soudit.

Ostatní diskutující vyjádřili také názor, že hlasovat o revizi bytů SVJ nepřísluší.

Takže reagujte na dotaz „Jak myslíte, že by soud rozhodl o tom, že výbor / shromáždění chce z fondu oprav zaplatit revizi elektroinstalace v bytech“.

Někdo jiný by mohl připomenout, že žádný fond oprav v SVJ neexistuje, takže z něj ani nelze nic platit.

Jistě máte kus pravdy…ale pokud je elektroinstalace v celém domě stará může být i nebezpečná…a kdo někdy něco organizoval v rámci SVJ musí vědět jak je obtížné najít shodu…potažmo když si to musí každý zaplatit sám..tak že se vůbec nedivím že sáhli k tomuto řešení..tedy zaplatí se to ze společných peněz a všem…a bude jistota že elektrické vedení je ok (bezpečné)…a je jedno zda to budem nazývat zaplacením z tak zvaného „fondu oprav“ to je pouhý slovní obrat…peníze jsou ve finále jenom jedny…myšleno na účtě SVJ..soudit se o „toto“ mi připadá úplně nesmyslné a souhlasím s tím že si SVJ může odsouhlasit tyto revize jako celek..

Zákonodárce rozdělil jeden a tentýž drát na část drátu společnou všem vlastníkům jednotek v poměru jejich spoluvlastnických podílů na společných částech domu a na část drátu ve výhradním vlastnictví vlastníka jednotky, případně v podílovém vlastnictví více vlastníků jednotek, dohodnou-li se tak v zájmu úspory nákladů.

Zatím se tu nevyřešilo, zda týž zákonodárce rovněž přesunul odpovědnost za bezpečnost technického zařízení domu a společných částí domu z vlastníka a provozovatele technického zařízení a společných částí domu na osobu vykonávající správu domu.

Potom můžeme postoupit v diskusi dále.