Listovní tajemství
Vztahuje se na e-mailovou korespondenci VJ s výborem listovní tajemství? Lze zveřejňovat tuto korespondenci i přes nesouhlas VJ např. na shromáždění SVJ? E-maily jsou zasílány na soukromou adresu předsedy výboru (SVJ úřední adresu nemá). Jak pak je to v případě písemné korespondence s výborem. Vzahuje se na ní listovní tajemství?
O listovní tajemství zde vůbec nejde. To je pojem ohledně ochrany obsahu sdělení v průběhu přepravy. Vám jde ale o to, co se sdělením udělá příjemce.
Pokud by šlo o Vaše domlouvání milostné schůzky s předsedou SVJ, pak by jistě šlo o Váš projev osobní povahy. Ten má zákonnou ochranu a nesmí být zveřejněn. O takový případ se ale pravděpodobně nejedná. Jestliže jde o záležitosti obchodní, týkající se společné věci (korespondence mezi SVJ a členem SVJ), pak nejde o projev osobní povahy a žádnou ochranu nečekejte.
Bylo by absurdní vznášet požadavky na SVJ a zároveň tvrdit, že s nimi předseda nesmí seznámit ani výbor, ani shromáždění. Jsou i takoví, kteří v emailu předsedovi nadávají a pak se diví, že to přečetl na shromáždění všem. Nebo to odnesl na přestupkovou komisi obecního úřadu.
lake
Frantíku, už jsem Vás jednou požádal, abyste nepsal o věcech, o kterých nic nevíte. Nikomu tím nepomáháte, jedině zaplevelujete diskusi. Samozřejmě že korespondence člena SVJ se SVJ není projevem osobní povahy a lze ji použít libovolně jak v rámci SVJ, tak při případném soudním dokazování.
Zde se o tom už psalo, s citací z judikátu NS: http://www.portalsvj.cz/…omazdeni-svj#….
lake
Frantíku, zase blábolíte. Článek se týká žaloby ohledně údajného poškození dobré pověsti článkem v novinách. Nerozeznáváte obsah psaných textů?
lake
Předpokládám, že nejste prudič, ale poukazujte na nedostatky. Pokud příjemce seznámí ostatní s korespondencí a vaše připomínky řeší (i když by nemusel prozradit kdo připomínky má), tak je dobře že je řeší. Členové mají právo připomínky dávat a žádat aby se řešili a aby to bylo v zápise. Pokud se cítí předseda dotčen, má možnosti řešit příp. urážky jinak a ne je ventilovat na veřejnosti.
Pro Petr. Bohužel, připomínky neřeší. Prezentace mé korespondence sloužila předsedovi k seznámení VJ s tím, jak to má těžké. Jak se opakovaně snažím získat od něj nějaké podklady k nahlédnutí. Jak si dovoluji zatahovat do toho správce. Jakou výbor má u správce těžkou pozici a s čím je zase budu obtěžovat. Zkrátka, co si to vůbec dovoluji.
Salve, měl jste předsedu prokazatelně požádat, aby na nejbližší shromáždění bylo zařazeno hlasování o Vašem návrhu (zpřístupňovat informace).
- Kdyby Váš návrh nebyl shromážděním schválen, okamžitě jste se mohl obrátit na soud jako přehlasovaný vlastník.
- Kdyby o návrhu shromáždění nerozhodlo pro nedostatek usnášeníschopnosti, okamžitě jste se mohl obrátit na soud jako přehlasovaný vlastník.
- Kdyby předseda Váš návrh vůbec nezařadil na pořad jednání, okamžitě jste se mohl obrátit na soud jako přehlasovaný vlastník.
Protože jste takto nepostupoval, musíte počkat na termín následujícího shromáždění. Mezitím si můžete donekonečna dopisovat s předsedou, bez jakéhokoliv výsledku.
lake
Pro lake. Jak prosté Watsone! Určitě to tak příště udělám. Člověk se učí celý život. Doplňující dotaz – soud pak rozhodne o čem? Zpřístupnění informací o chodu SVJ je dáno zákonem. Soud tedy uloží předsedovi povinnost postupovat podle zákona?
Salve napsal: „Doplňující dotaz – soud pak rozhodne o čem?“
Doplňující odpověď: To přece musíte vědět Vy sám. Soud rozhodne pouze o té věci, kterou jste předložil shromáždění, avšak nebyla schválena potřebnou většinou. Viz § 11 odst. 3 ZoVB. Soud svým výrokem nahradí chybějící souhlas shromáždění. Rozsudek bude zavazovat jak vlastníky jednotek mezi sebou, tak i SVJ – právnickou osobu.
lake
Pro lake. Děkuji za právní výklad. Jen ještě jeden „zištný“ dotaz. Lze nějak uplatnit nýhradu soudních výdajů? Nebo o ní rozhodne příslušný soud?
Vy jistě navrhnete, aby žalovaná strana uhradila jak soudní výlohy, tak i Váš náklad na právní zastoupení. Soudní výlohy zpravidla hradí ta strana, která nebyla ve sporu úspěšná. Zda Vám soud přizná úhradu Vašich nákladů netuším.
lake
Pro lake. Myslel jsem si, že o soudních výlohách se rozhoduje automaticky. Ale zkušenosti člověka z praxe jsou k nezaplacení. Díky.
Pane Salve, já bych to viděl dle Poštovního zákona, ke se píše o tom, co je a čím se porušuje „listovní tajemství“. Informace zasílané el.poštou a dále podstoupené členům výboru či ostatním VJ, nepovažuji dle Pošt.zákona za porušování „listovního tajemství“.Jedná se zde o obecný výklad.V zásadě zde již odpověděl p.Lake. Tady není co řešit.
Pro Karel F. Děkuji za odpověď. Potvrzuji, že odpověď od lake byla velice výstižná a podrobná.
V tomto případě šlo o použití komunikace ne k řešení problému, ale ke stížnosti výboru na VJ, který je otravuje s oprávněnými požadavky (metoda "obehrané desky").
Výbor mi dokonce nařknul, že je tím chci donut odstoupit.
"Přátelé" z pléna pak navrhli a hlasováním vyjádřili podporu výboru.
Jak jsem napsal dále, prudiči to nemají jednoduché.
Domnívám se, že máte právo aby bylo v zápise uvedeno, jak o stížnosti referoval výbor, protože veřejně informoval. Dále uvést do zápisu vaše vysvětlení problému.
Pro Petr. Dobrá myšlenka.
Obtížně se bude realizovat. Zápis ze shromáždění pořizuje a ověřuje člen výboru a bývá k dispozici až za několik dní po shromáždění. I zkrácené vysvětlení problému bude dostatečně dlouhé a špatnou formulací může být efekt zcela opačný.
Na konci shromáždění není tedy známo, jak bude zápis vypadat. Je dostatečně známá zkušenost, že zápis bývá "vhodně" upravován. Někdy mám dojem po přečtení zápisu, že jsem byl omylem na jiném shromáždění.
Poslední komentáře