Kola na chodbe v bytovem dome

Z částí „Rady typu, že „jsou povinni, protože předpisy jsou takové a makové“…“ s vámi plně souhlasím. Avšak doporučovat vypouštět ventilky je věcí značně problematickou, neboť se pochopitelně jedná o poškozování cizí věci, které by mohlo skončit u přestupkové komise.

Nesouhlasím s Vámi, že se „pochopitelně jedná o poškozování cizí věci“. Ještě jsem to zdůraznil. Jaké poškození máte přesně na mysli? Pokud se domníváte, že upuštěný vzduch je škoda, pak máme rozdílné názory. Ke škodě nedochází naprosto k žádné a tedy nemůže být věc ani kvalifikována jako přestupek.

Netvrdím, že se mnou musíte souhlasit. Avšak vypuštěním vzduchu z pneumatik způsobíte, že jízdní kolo je nepojízdné a zvláště, pokud to způsobíte opakovaně, k čemuž nabádáte, může být vaše jednání považováno za přestupek.

A to se nezmiňuji o situaci, že majitel nasedne na kolo s vypuštěnými pneumatikami, pojede s ním a… např. upadne a zraní se. Netvrdím, že on se zcela zbaví odpovědnosti za vzniklé zranění (měl si kolo před jízdou řádně překontrolovat), ale podstatná část bude na vás (pokud jste mu kola vypustil a on to prokáže).

Možností je pochopitelně více. Vypustíte mu kolo, on jej bude muset opravit (nafouknout kola) a díky tomu zmešká např. důležitou schůzku v důsledku čehož nezíská např. zakázku. A opět, pokud prokáže, že jste mu kolo vypustil může na vás požadovat náhradu za ušlou zakázku (prokáže-li, že by ji získal).

Vypuštění ventilku je poškozování cízí věci, které může mít dalekosáhlé důsledky pro toho, kdo tak učinil.

Dotaz zněl: jak je donutit, aby kola davali tam kam patri? Směřováno na fyzické osoby, jež tam ta kolo odkládají. Uvedené paragrafy se na ně nevztahují.

„jak je donutit, aby kola davali tam kam patri? Směřováno na fyzické osoby, jež tam ta kolo odkládají. Uvedené paragrafy se na ně nevztahují.“

Podle našeho výkladu je za požární bezpečnost odpovědné SVJ, přičemž se použije sazebník pro právnické osoby. Dříve jsme nejprve upozorňovali, nyní rovnou pokutujeme.

Vím, že odpovědný by měl být vlastník věci, ale nám významně zjednodušuje práci, když pokutujeme správce. Pokuty jsou příjmem státního rozpočtu.

Ano, pro vás je jednodušší pokutovat SVJ, ale jak má to SVJ vlastníka donutit?

Nejenom jednodušší, ale právně je to správný postup. Kontrolují prostory, které spravuje SVJ a za které je SVJ odpovědné. Narazí-li v rámci kontroly tohoto subjektu v jeho prostorách na závadu způsobenou fyzickou osobou, nemohou zahájit kontrolu této fyzické osoby. To je nepřípustné. To mnoho diskutujících nechápe. V návaznosti na to nechápe, že úvodní dotaz právě směřoval na fyzickou osobu. Vy problém chápete dobře.

Tazatelka není v domě SVJ!

„Tazatelka není v domě SVJ!“

Smutná sova má osobu odpovědnou za správu domu (nevíme, zda to je SVJ).

Tazatelka nemá osobu odpovědnou za správu domu.

„spravce domu nemame jsem maly bytovy dum se 4 byty, …“

Je zbytečné řešit slovíčka – jak donutit fyzickou osobu. Tento problém jistě existuje ve více domech (bez SVJ).

„Tazatelka nemá osobu odpovědnou za správu domu.“

Smutná sova má osobu odpovědnou za správu domu podle § 1192 občanského zákoníku.

Jsou domy (bez SVJ), kde skutečného správce nemají vč. domu v dotazu.

Paní tazatelka tedy může problém řešit se správcem dle § 1192 občanského zákoníku.

Další konkrétní řešení. Potom že žádné neexistuje (dle jednoho diskutéra).

„Paní tazatelka tedy může problém řešit se správcem dle § 1192 občanského zákoníku.“

Zajisté.

Přečtěte si předcházející příspěvek, na který jsem reagoval. Bylo v něm uvedeno SVJ.

Zcela jednoduše.SVJ tu pokutu, předepíše k úhradě dotyčnému vlastníkovi.A tak stále dokola,včetně penále z prodlení,dokud se neumoudří.Na peníze lidi slyší nejlíp!

Vašim postupem si nejsem zcela jist. Můžete uvést na základě čeho předepíše. Děkuji.

Jist si být nemusíte,zato si musíte nejprve pročíst práva a povinnosti vlastníka jednotky, uvedená v 89/2012 Sb.,

Tam nic takového není.

Ano, přesně tak! A o tom zde byla celá diskuse. Bohužel řada diskutujích to nepochopila.

Oddělení kontrolní činnosti HZS
Toto oddělení se zabývá kontrolou dodržování povinností stanovených předpisy o požární ochraně a to jak právnických, podnikajících fyzických osob a fyzických osob, posuzováním činností u kterých hrozí nebezpečí vzniku požáru. Požární kontroly je možno podle důležitosti rozdělit na komplexní kontroly, tematické kontroly a kontrolní dohlídky.

Ale tohle přece nikdo nespochybňuje! Řešíme konkrétní případ, a to jízdní kola fyzické osoby v prostorách právnické osoby. V tom je ten problém. Kontrola přijde na právnickou osobu, tu bude kontrolovat a případně pokutovat. Dotaz však zněl, jak donutit fyzickou osobu. V tom je ten problém!

„jak donutit fyzickou osobu“

Jak donutit fyzickou osobu – nevím. Jak dodržet požární bezpečnost – vím: Odstranit kola. To může (a měl by) učinit každý. Problém je s náklady na skladování kol. Obecní úřad je povinen přijmout každý nález, náklady se skladováním nevzniknou.

Jak se postupuje v našem domě: Správce písemně obešle vlastníky, aby si svoje odložené věci odstranili s tím, že věci, které nebudou odstraněny a ani se k nim nikdo nepřihlásí, nechá odstranit na náklady všech. (Uvede odkaz na požární předpisy.)

Bránil jsem se účtovaným nákladům s tím, že odložené věci nejsou moje a nebudu se podílet na úhradě odvozu – neuspěl jsem.

Výsledek se dostavil: Společné prostory jsou volné.

Nevím, jak by bylo postupováno, kdyby se vlastník ke svým věcem přihlásil, ale neodstranil je. Správce by je tak nemohl nechat odstranit.

Pane Neugebauer, vždyť „hasič“ odpověděl jasně. Kola tam nemají co dělat, protože ve společných prostorách, která nejsou určena pro ukládání kol, nemají co dělat. V tomto případě dokonce omezují přístup a výstup do domu, respektive, mohou zapříčinit zranění při potřebě úniku z domu apod. A pokud to neřeší SV, respektive výbor, tak to je potřeba řešit s hasiči. A to bylo to, na co upozornil-dal návod na řešení „hasič“. Také má naprostou pravdu v tom, že SV musí dodržovat užívání domu tak, jak byl dům zkolaudován. Jak osvětlení ve společných prostorách, tak umístění jakýchkoliv předmětů v nich musí být v souladu s kolaudací domu. A pokud sv něco mění, tak musí být dodrženy příslušné normy. Dneska si vlastníci myslí (a bohužel i některé firmy, které na základě mandátní apod. smlouvy vykonávají práce pro sv), že mohou měnit cokoliv ve společných prostorách domu. Bohužel členové výboru si neuvědomují, že za takové změny nesou hmotnou odpovědnost jednotliví členové výboru, které na ty práce uzavřeli smlouvy a ne firmy, které práce vykonají.

„Hasič“ je míněn v diskuzi Andreas, aby opět někdo neslovíčkařil.

Máte pravdu, že odpověděl, ale NE na dotaz, jak DONUTIT fyzickou osobu. O tom je spor, nikoliv o tom, co vy uvádíte.

Oprava, místo § 5(povinnosti právnických osob) zákona 133/1985 Sb. použijeme § 17(Základní povinnosti fyzických osob),

pís. 1) Fyzická osoba je povinna, f) vytvářet v prostorách ve svém vlastnictví nebo užívání podmínky pro rychlé zdolání požáru a pro záchranné práce,

Stavební zákon i vyhláška o technických podmínkách požární ochrany staveb se na fyzické osoby samozřejmě vztahují.

Na dotaz bylo zodpovězeno poslední větou.

Na dotaz odpovězeno nebylo. Dotaz zněl „jak donutit“ a ne „co je kdo povinen“.

Je smutné že nechápete význam psaného slova, natož souvislých vět.

On, narozdíl od vás, chápe!

Werewolf a Neugebauer:

Vypuštění ventilků (i kdyby je vypustila pošťačka), bude mít za následek odvetu vůči paní Smutna sova. Opravdu rada nad zlato.

HZS donutí vyklidit únikový východ. Kam se asi kola dají? Tam kam patří.

Pan Andreas poradil civilizované řešení, na rozdíl od jiných, nebo žádných.

Sdr má pravdu. HZS donutí vyklidit únikový východ. Závada bude zapsána a bude dána lhůta pro odstranění kol. A pokud k odstranění kol nedojde, potom hrozí sv pokuty. Problém v těchto případech je ten, že ten vlastník, který objedná HZS a kontrolu včetně posudku, to zaplatí z vlastní kapsy a proto se vlastníci do takových akcí nehrnou. Bohužel je to na úkor celého společenství, protože v případě zranění z důvodů umístění kol, kde nepatří, tak to zaplatí všichni vlastníci v domě. Pak to mohou vymáhat na členech výboru, protože za řádnou správu domu nesou odpovědnost jednotliví členové sv.

Ale tohle nikdo nepopírá. Prvotní dotaz směřoval někam jinam. Werewolf to pochopil, že jde o úplně něco jiného.

Werewolf nepochopil, „jen“ zcela rezignoval na právní systém a řešení s ním spojené.

Bylo zde několikrát uváděno, že jste „hasič“. Mám to chápat, že jste mokrej nebo z prevence? Případně máte OZO?

Werewolf právě pochopil tu jemnou nuanci v právním systému, o kolo, které se zde diskutuje.

Paní tazatelka uvedla dva problémy a tři žádosti (dotazy).

Problémy:
„spatny pristup na schodiste, ktere vede do sklepu“
„vchodove dvere nejdou poradne otevrit“

Žádosti:
„co udelat??“
„jak je donutit, aby kola davali tam kam patri“
„kdo poradi jestli vi jak to vyresit“

Nezáleží na tom, zda jde o kola, krabice, nebo skříně. Podstatné je, že je znemožněn přístup na schodiště do sklepa a že nejdou otevřít vchodové dveře. Lidé, kteří toto způsobují, nemusejí mít vědomosti o nějakých § a předpisech.

To, co již bylo napsáno, podrobněji: hasiči radí.

(T.N. svým přínosem k řešení problémů připomíná přispěvatele „anonim – nemazat admine“)

Omlouvám se, že jsem si po sobě nepřečetl napsaný příspěvek. Nemělo být „o kolo“, ale „okolo“. Ještě jednou se omlouvám.

„Lidé, kteří toto způsobují, nemusejí mít vědomosti o nějakých § a předpisech.“ Neznalost zákona neomlouvá.

Kolo, jako hlavní a neřešitelný problém uvádíte od začátku.

Věta: „Lidé, kteří toto způsobují, nemusejí mít vědomosti o nějakých § a předpisech.“
byla reakcí na příspěvek:

Vložil Werewolf, 6. Srpen 2019 – 14:11
Rady typu, že „jsou povinni, protože předpisy jsou takové a makové“ jsou Vám k ničemu, jestliže je to nezajímá …když už ne proto, že by jim ležely na srdci právní predpisy …

Vlákno má určitou posloupnost příspěvků a reakcí.

Směšné je to, že se T.N. snaží napodobovat konverzaci mezi p.Justitianus a p.zdeseny clen SVJ.

Váše příspěvky jsou zcela zmatečné! Nenapodobuji žádnou konverzaci. Snažím se do problému vnést kvalifikovaný ná­zor.

Sdr a Andreas, zcela o koze a o voze. „Jak donutit“ nevyřešíte citováním nějakého paragrafu. Donutit znamená, chytit za flígr a odtáhnout k překážejícím věcem, hrozit namířenou zbraní, vlastně hrozit jakkoli, zkrátka přesvědčit dotyčného, že je v jeho zájmu danou věc udělat. Je sice hezké, že je v zákoně dána nějaká povinost, ale ta ještě nemusí budit onen zájem… Zkuste si přestat hrát na inteligentní zkuste uvažovat prakticky a hledat, které to řešení je vhodné…

Evidentní následky šikany.

Další, který neumí číst psaný text.

„HZS donutí vyklidit únikový východ.“ – Přemýšlejte nad tím koho donutí a na koho byl směřován dotaz! Werewolf pochopil v čem je problém.

Snad pochopíte z následujícího citátu. „Toto je, ale opravdu, ale opravdu špatně položená otázka“.

Na otázku, jak je položená není vhodná odpověď, proto jsem na ni neodpověděl. Odpověď Andrease je na otázku, která nebyla položena. On si význam položené otázky modifikoval tak, aby na ni mohl odpovědět.

Pane Neugebauere, v domě jsou 4 spoluvlastníci. Jak tedy chcete aby jeden donutil ostatní? Bez argumentů – které jsem narozdíl od Vás dodal. Sám jistě dobře víte, že represivní moc pouze HZS, případně stavební úřad. Toto jsem tazateli poradil, odpovězeno bylo.

Vy stále nechápete význam psaného textu. S tím souvisí i to, že jsem tazateli neodpověděl, neboť uspokojivou odpověď na jeho dotaz není možné uvést. To, narozdíl od vás, Werewolf pochopil.

Ještě jednou. Dotaz zněl: jak je donutit, aby kola davali tam kam patri? K tomu opravdu nestačí citované paragrafy. HZS, ani stavební úřad je nedonutí k tomu, aby ta kola dávali tam, kam patří.

Ale chápu a proto to píšu, nevím jakou máte praxi se zajišťování PO v bytových či polyfunkčních domech, třeba mě to převážně živí.

A praxe je taková, že pokud se pár beranů nedomluví a jsou na nože, tak tohle nic nezhorší, akorát ti „postižení“ si to holt budou dávat kam mají. Tohoto krajního (vypouštění ventilků nepočítám) řešení jsem byl svědkem dost krát a až na výjimku(kde nepomohla ani dohlídka) to zabralo. Kupodivu se v těch domech časem vztahy zlepšily, sami to pak začali vidět v jiné perspektivě.

Takže ano, tak jak jsem to napsal tak to jde. Ale třeba bude tazatel patřit k tomu mizivému % výjimek.

Pokud je pravda, co píšete, tak dobře víte, že důvodem ke zlepšení nebyly uvedené paragrafy.

Samozřejmě že ne, důvodem je vždy riziko sankce, jde jen o to jak moc se muselo tlačit na pilu než to daný pochopil.

No vidite, že je to trochu jinak, než jste tvrdil. A ono by se dalo jít ještě o kousíček dál. A na konec se shodnem.