Ještě jednou financování oken

Převážně klikači jsou vykukové z daných výboru Společenství. pí. Alčo když je někdo méně chápaví, stím se nedá nic dělat.

Ale máte pravdu a to daní egoisti nesnesou.

Vydržet §§§§§§§§§

Anonymoussss

To že jste to četl ještě neznamená že to je tak správně, nějak mně nedává smysl že někdo hlasuje o cizím majetku. To by si potom mohli i odhlasovat že mně nastříkají auto na žlutozeleno. Okno i auto je můj majetek a nikdo nemá právo o něm hlasovat. V tomto případě se ale o refundaci nehlasovalo, jen se odhlasovalo financováni oken těm co je ještě nemají bez náhrady těm co je již mají vyměněna. A to stím že dotyční to budou splácet pěkně po pár korunkách 15 let z úvěru na zateplení domu. Nebylo by to náhodou bezdůvodné obohacení dotyčnych?

Ludspa

Víte co? Vy se zde dotazujete o nějakou radu či názor, když já zareaguji s tím, co mi je známo, je to i z Vaší strany špatně. Takže,ať Vám radí kdo chce. Jak vidím, stejně to bude z Vaší strany špatné… A to mi ještě tady někdo dává záporné (mínusové) „taky odpovědi“. Tak o co jde, že ? S pozdravem FFzM

Dobrý den pane Ludspa,jen něco málo. Myslím si, že právě naopak by se obohatilo Společenství.V pří­padě souhlasu výměny oken s úhradou pro lidi, co mají dosud okna původní, by se v případě neúhrady fin.náhrad pro ty, co si je sami zafinancovali, by zůstala „malá domů“ právě pro to společenství. Vidím, že odpovídám kostrbatě ale snad významově jsem to podal dobře.S pozdravem Franta Flinta.

Jenom podotknu, že do fondu oprav platí všichni stejně.Tedy i ti, co si okna již uhradili sami.Jak by tedy přišli k tomu, kdyřž by nedostali náhradu. A jinak co vím, lze po dohodě celého Společenství hradit i okna, i když jsou v bytech. A jinak, nemíchejte hrušky s jabkama. Byt není Vaše auto. FFzM

Bohudík se mýlite okna jsou mým majetkem tak jako auto a nikdo nemůže rozhodovat ani o mém autu ani okně bez mého soulasu a můj souhlas nikdo nemá. Pro ilustraci jsem něco našel „Společenství vlastníků jednotek je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou domu, kterou se rozumí správa, provoz a opravy společných částí domu. Pokud je v prohlášení vlastníka a ve smlouvách o převodu bytů do osobního vlastnictví jasně vymezeno, že okna a balkonové dveře v bytech jsou součástí bytové jednotky a nikoliv společnou částí domu, musíte postupovat v souladu s uzavřenou smlouvou, tzn. ve vašem případě se nejedná o společné části domu a nelze o nich hlasovat na shromáždění vlastníku ani nijak zasahovat do soukromého vlastnictví. Pokud se tak stane je hlasování v tomto bodě neplatné.“ Je to totéž jako kdyby se hlasovalo o mé lednici, posteli a jiných mých vlastních věcech. Nejsme družstvo za komunistů!!!!! Mam pocit že spousta občanů tohoto státu se dodnes nenaučila respektovat vlasníctví majetku a chtěji o všem stále rozhodovat. U nás se ale všichni o výměně nedohodli tak to možné není!!! I kdyby se všichni dohodli tak je to stále porušování zákona. Jediné možné řešení je předělat prohlášení vlastníka a určit okna jako společná, to by bylo v souladu se zákonem. Jinak není o čem polemizovat. Ja se ptal jak postupovat ale jak vidět na tuhle otázku nikdo nezná odpověď.

PS. U nás nepaltíme do „FO“ všichni stejně ale dle polahové plochy!(podílu)

Ludspa

Souhlasím s Vámi. Rozhodující je co je v prohlášení vlastníka budovy. Také se domnívám, že nelze v této věci měnit prohlášení vlastníka budovy. Na něj navazují kupní smlouvy na koupi jednotlivých bytových jednotek a ty nelze podle § 588 – 610 Občanského zákoníku měnit. V této souvislosti upozorňuji na Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 35 Ca 28/2001: „O tom, které části budovy se stanou jednotkami podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, a které části budovy budou společnými částmi domu, rozhoduje (určuje) svým prohlášením vlastník budovy. Výčet společných částí domu v § 2 zákona č. 72/1994 Sb. je pouze demonstrativní.“ Takže kdo si vyměnil svoje soukromá okna, si je také zaplatil a nelze mu je zpětně uhradit a těm, kteří nemají okna vyměněna nelze platit výměnu oken z peněz vybíraných na náklady spojené se správou domu a pozemku. Zdravím Vás.

Tak to je konečně ta správná odpověď. Ale jak vidno výše dle klikačů minusových bodu tak jsem se trefil přesně a to že se tento národ nenaučil respektovat právo na soukromý majetek. Jen si poslužte soudruzi.

Ludspa

Opravdu naposledy.Jak pro p.Ludspa tak pro p.Jirku Prchala. Pánové, NEMÁTE ANI JEDEN PRAVDU!! Jenom se málo opravím.V 15,45 h­.jsem uvedl hloupost, že „do FO platí všichni stejně“.To jsem psal v obecné rovině. Vím, že do FO každý dává svou „podílovou částku“ v rámci baráku.To za prvé! Za druhé.Jak tady vždy uvádí p.Lake,odůvodnit každý názor řádným paragrafem či zákonem, já zde proto uvedu fakt,že v § 13, zák. o SVJ je ustanovení které upravuje „Práva a povinnosti vlastníků jednotek“. Vlastník se podílí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jeho súpoluvlastnickému podílu na společných částech domu, NENÍ-LI MEZI VLASTNÍKY JEDNOTEK DOHODNUTO JINAK". Je to druhá věta!!! Tzn., že lze po projednánín a schválení na Shromáždění schválit Vámi uvedený „problém“ výměny oken u 10-ti BJ.Proto jsem uvedl, že je zde možnost úhrady oken ze společné kasy společenství. A jaká byla Vaše reakce? Nebudu opakovat. Nemá význam. Takže to je má poslední „malá“ připůomínka. Dobrou noc. S pozdravem FFzM

Asi stále nechápete že se jedná o soukromý majetek o kterém SVJ nemůže hlasovat byť by to bylo sty procenty. U nás si tento nesmysl odhlasovala jen nadpoloviční většina z přítomných na schůzi což se zcela jistě nedá nazvat dohodou všech majitelů BJ. Tak že se tam u Vás pane jen smějte a nechte se klidně okrádat, chytří jste na to dost jak píšete ale u nás si to rozhodně nencháme líbit. Nevídíme totiž důvod někomu ivestovat jeho soukromý majetek z naších financí. Dohoda možná není jelikož menšina stím nesouhlasí, dohoda totiž znamená že musí souhlasit všichni.

Ludspa

Zase jste „pozadu“. To,co tvrdíte,potvrzuje Vaší neznalost.Už neplatí, že musí být souhlas „všech“ VJ. Je změna zákonem č.171/2005 Sb., že rozhodují 3/4 všech VJ… S pozdravem FFzM

Nemějte péči tento zákon znám velmi dobře ale zřejmě vy nikoliv.

Dnem 27.4.2005 nabyla účinnosti novela zákona o vlastnictví bytů č. 171/2005 Sb.

1. V § 11 odstavec 5 včetně poznámky pod čarou č. 7a zní: "(5) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby6) a o změně stavby7) je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy7a) a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Ustanovení zvláštních právních předpisů7) tím nejsou dotčena.

Nová právní úprava pomůže řešit obvyklé činnosti jako jsou běžné opravy fasády a střech, pronájem společných částí domu k dočasnému umístění spojových zařízení (antén či vysílačů) nebo plošných reklam, což přináší finanční prospěch celému domu. Nová právní úprava zjednoduší dokonce i tak prospěšnou činnost, jakou je podání žádosti o dotaci na opravu společných částí domu. Při rozhodování o modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách (při nichž se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby) a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu podle nové právní úpravy postačuje místo dosavadního souhlasu všech spoluvlastníků společných částí domu souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek.

Buďte tak laskav a naposledy mně v tomto zákoně najděte že je možno se dohodnout o soukromých oknech lhostejno jakou většinou. Ja ať to čtu jak chci tak tam nikde nic takového nevidím. Vždy se tam píše o společných částech domu a u nás pane nejsou okna společná!!!!! Tak že pane přestaňte se předvádět jak jste chytrý a řádně čtěte o čem je vůbec řeč, doposud jste to toiž nepochopil.

Ludspa

Pane Ludspo,musím přesto reagovat na Váš poslední odstavec z času 22,53 hod.což si neodpustím.Jasně jsem deklaroval citací 2.věty § 13

• „NENÍ-LI MEZI VLASTNÍKY JEDNOTEK DOHODNUTO JINAK“. Tzn.,že se můžete

sice jde o starší diskuzi, ale nedá mi to nereagovat: Vlastník se podílí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech domu, NENÍ-LI MEZI VLASTNÍKY JEDNOTEK DOHODNUTO JINAK … ta druhá věta (není-li mezi vlastníky dohodnuto jinak) se jednoznačně týká rozsahu podílu na správě domu tzn., že vlastníci se mohou dohodnout, že nebudou na správu domu přispívat podle podílu podlahové plochy bytu, ale např. všichni stejnou částkou (s čímž by ale také museli souhlasit všichni … kde jste proboha v této větě vyčetl, že se mohou dohodnout o soukromém majetku některého z nich???

Vidím, že „znáte“!?! Takže proč ty Vaše dotazy…? Mám za to, že se teď zde „předvádíme“ oba…Nechme toho, nemá to význam!! Já nechci žádné invektivy a Vy jak vidím, nepotřebujete žádné rady od nikoho! Ono opravdu stále platí, „jak si kdo ustele, tak si lehne“… Takže o co nám tu jde,že? Já jsem zde neměl připomínky či názory, kterými Vás nechci přesvědčovat!! O to tu vůbec nejde! Více hlav, více rozumu, nebo naopak…Mj.,to co jste k mé poslední „připomínce“ dodal, je pravda! O to tu neběží. A jak jsem uvedl, je Vaším společným rozhodnutím (SVJ) jak budete postupovat, tak o co Vám tedy jde? Vždyť jakákoli rozhodnutí všech společenství jsou vždy v souladu se zákonem o SVJ, která nám povoluje a nejsou proti"srsti" zákonu…tedy aby nebyly tyto záležitosti „napadnutelné!“ Tak, jak jsem uvedl možnost řešení v „prvotním názoru“, byl tento postup v našem baráku. Já Vám opakuji, nechci a nemíním Vás o něčem podobném zde přesvědčovat. Vy jste se dotazoval na názory lidí, tak jsem ze svého pohledu reagoval. Nechme již nějakých „sporů“ či protichůdných názorů aby jsme zde „nestrašili“…Vždyť si sám odpovídáte na způsob řešení Vašich „nedokončených“ oken při výměně. Prostě z naší strany jsme to řešili společnou dohodou, vyrovnali jsme se s jedním VJ, protože jsme mj. tento „problém“ řešili jak s Min. pro místní rozvoj, tak i na ústř. svazu byt.družstev v Praze-Podolí, vč. Svazu pro BD a SVJ v Praze – Těšnov č.5.Všude nám sdělili, že by jsme v případě „neúhrady“ oken pro VJ se obohatili, protože i on dává fin. do FO, čímž by pozbyl své vložené náhrady,které by jinak SVJ „použilo“ neoprávněně, čímž by se obohatilo!!Takže nyní jsem Vám zde uvedl přesné skutečnosti, kterými jsem „podkládal“ má „tvrzení“ k danému problému.Mj. tyto skutečnosti máme písemně od všech uvedených institucí doloženy! S pozdravem FFzM