Hlasování per rollam
Dobrý den, mám prosím dotaz. Ve stanovách máme, že může být per rollam, pokud svolané shromáždění nebylo způsobilé. Dva roky po sobě to výbor praktikoval kvůli covidu, že není možno se sejít. Letos výbor nesehnal k pronajatí prostor ke shromáždění (blízká škola i restaurace nechtějí pronajmout), až vzdálenejší škola byla ochotna nabídnout prostor. Výbor nechal udělat anketu, aby se každý vlastník vyjádřil jestli přijde na shromáždění nebo jestli chce per rollam. Drtivá většina se vyjádřila, že nikam nepůjdou, že to chtějí per rollam. Může toto být? Předjímat, že by shromáždění stejně nebylo způsobilé. Vůbec neřešili, kdo by byl ochoten jít, mohl mít plnou moc od těch co jít nechtějí.
Nemělo nejdřív proběhnout shromáždění a teprve následně řešit per rollam?
Jeden z bodů do per rollam si právě chtějí dát úpravu stanov, vyřadit podmínku nezpůsobilosti se usnášet pro per rollam, aby mohli takto nahrazovat shromáždění kdykoliv. Lidi z pohodlnosti to odsouhlasí, pak výboru projde skoro vše, bude chybět diskuze a výměna názorů mezi vlastníky.
Zákon hovoří jasně:
§ 1211
(1) Není-li svolané shromáždění způsobilé usnášet se, může osoba, která je oprávněna shromáždění svolat, navrhnout v písemné formě, aby vlastníci jednotek rozhodli o týchž záležitostech mimo zasedání. V jiných případech lze navrhnout přijetí rozhodnutí mimo zasedání, pokud to připustí stanovy.
to chápu, ale jak jsem psal. Shromáždění neproběhlo, výbor udělal anketu, kde se většina vyjádřila, že nepřijdou, že to chtějí písemně a rovnou se udělalo shromáždění písemnou formou.
Cartmanne, spíše to vypadá, že stále nechápete co jsme Vám napsali.
- Členové výboru porušili zákon bez závažných právních následků.
- Jediným možným trestem za toto porušení zákona může být odvolání z funkcí.
- O takovém kroku by mělo smysl uvažovat jedině pokud je dostatek vhodných a ochotných kandidátů, a zároveň je reálná šance že shromáždění schválí nové členy výboru.
Čemu na tom nerozumíte, cartmanne? Je to jednoduché jak facka. Máte ty nové kandidáty a máte podporu členů s většinou hlasů, nebo nemáte? Osamocený názor jednoho cartmanna je bezvýznamný. Vítejte v SVJ.
- O chystané změně stanov jste napsal: „… bude chybět diskuze a výměna názorů mezi vlastníky“.
Jistě máte pravdu, ale váš postřeh je opět naprosto bezvýznamný. Rozhodující je zda stejný názor zastávají členové kteří mají alespoň polovinu hlasů. V takovém případě změna stanov určitě nebude schválena. Vyřešeno.
Justitianus
- Ptáte se: „Drtivá většina se vyjádřila, že nikam nepůjdou, že to chtějí per rollam. Může toto být?“
Odpověď: Jistěže toto může být. A když Vám to vadí, prodejte byt a pořiďte si rodinný dům. Nikdo Vás nemůže nutit, abyste zůstal vlastníkem jednotky. Vyřešeno. Už jste si podal inzerát?
- Ptáte se: „Nemělo nejdřív proběhnout shromáždění a teprve následně řešit per rollam?“
Odpověď: Jistěže to tak mělo proběhnout. Takže navrhněte za trest okamžité dvolání členů výboru, a nechte se (po drobné úpravě stanov) zvolit předsedou SVJ. Určitě budete zvolen, protože všichni vědí že tomu rozumíte, a že budete vést SVJ mnohem lépe než předchozí statutáři. Tak do toho! Ukažte co ve Vás je! Na co čekáte?
Justitianus
„pak výboru projde skoro vše“
Při rozhodování na zasedání stačí 25,00001 % všech hlasů, při rozhodování mimo zasedání je třeba 50,00001 % všech hlasů (pokud stanovy nepožadují větší podíl).
takto máte samozřejmě pravdu, ale doma to každý zaškrtá jak sportku, nikoho nic nezajímá, nepřemýšlí nad tím, na shromáždění při výměně názorů, lidi kolikrát otočí názor, někdo začne kritikou něčeho a jiní se začnou ptát…pak se věci vysvětlí. Zajímalo mě, jestli takto můžou vůbec svolat per rollam, když nenastala podmínka neúčasti na shromáždění, i když budou tvrdit, že to mají anketou podložené.
„Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky.“
Co je zavazny pravni nasledek? Jeden z bodu byl „SV pověřuje výbor o doplnění stanov SV v ustanovení možného jednání shromáždění vlastníků ve smyslu čl. VI „Rozhodování ve společenství mimo zasedání shromáždění“ bez podmínky nezpůsobilosti se usnášet, předchozího svolaného shromáždění."
Takze nyni uz se nikdy nemusime sejit, protoze, reknou, ze bylo schvaleno, ze muzou udelat per rollam bez podminek.
- Cartmanne, napsal jste: „Takze nyni uz se nikdy nemusime sejit, protoze, reknou, ze bylo schvaleno, ze muzou udelat per rollam bez podminek.“
Citujete zde jeden z „bodů“, ale přečetl jste jen písmenka a slova. Obsahu jste neporozuměl. Stanovy může změnit jedině nejvyšší orgán – shromáždění. Je vyloučeno měnit stanovy tak, že si statutáři sednou okolo stolu a začnou do stanov něco vepisovat.
Shromáždění podle Vámi citovaného „bodu“ rozhoduje pouze o tom, že pověřuje výbor aby zpracoval návrh nového (doplněného) znění stanov. K platnosti nových stanov bude samozřejmě nezbytné aby návrh byl pak schválen shromážděním. Takový stav nenastal: žádný návrh nebyl dosud ani vypracován, ani předložen k rozhodnutí.
Teprve po řádném rozhodnutí shromáždění o změně stanov budou statutáři povinni vypracovat nové úplné (konsolidované) znění stanov a předat je rejstříkovému soudu ke zveřejnění ve sbírce listin.
Mimochodem, cartmanne: Používáte jakési záhadné a nesrozumitelné zkratky. SV podle Vás jednou znamená „shromáždění vlastníků“, ale o šest slov dál v téže větě je to „společenství vlastníků“. Co je tedy to tajemné „SV“? Takto to je napsáno v návrhu usnesení?
Justitianus
ano takto je to napsano v navrhu usneseni, proto jsem to psal do uvozovek, jako citaci. Ale tu prvni zkratku SV mysli jako spolecenstvi vlastniku.
„Výbor nechal udělat anketu, aby se každý vlastník vyjádřil jestli přijde na shromáždění nebo jestli chce per rollam“
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Anketa je dle mne per rollam. Proběhla tato anketa dle paragrafů pro per rollam ?
Anketa mela nahradit zbytecne shromazdeni, kdyz se lidi vyjadrili, ze na schuzi neprijdou, ale chteli per rollam. Na tom zaklade rovnou bylo Shromazdeni per rollam. Prestoze v soucasnych stanovach je, ze per rollam muze byt az po shromazdeni, ktere nebylo usnasejici schopne. Ale k te situaci ani nedoslo.. pouze predjimali, ze by to tak bylo, respkektive podstrcili moznost vlastnikum, aby tam jit nemuseli. Kdyby bylo rovnou svolano, lidi by sli, ale kdyz dostlai moznost, ze to bude pisemne.. tak se rozhodli tak. Jeden z bodu per rollam bylo, zmena stanov, aby per rollam mohlo byt kdykoliv bez podminek. A vetsinove to proslo.
je to tak, a z pohodlnosti, si lide zvolili hlasovani per rollam, kdyz nikam nemusi jit. Kdyby tu moznost nemeli, tak by na shromazdeni sli nebo dali plne moci tem, kteri tam chodi. Ale toto nahrava vyboru.. nevznikne diskuze, doma to kazdy odskrta a hotovo. Takze projde vse, vcetne toho, ze v jednom bodu zmena stanov, ze per rollam muze byt, bez jakykoliv podminek. Pak muze nastat situace, ze daji priste do navrhu vybudovani tepelnych cerpadel a bez nejake sirsi diskuze a technickeho reseni lide zaskrtnou ano.
Poslední komentáře