fond oprav
Co má dělat vlastník v SVJ pokud mu výbor nechce dát vyúčtování záloh do fondu oprav za více jak deset roků?
Existuje nějaký předpis, který by určoval, zda např.pojištění domu patří nákladově do FO a nebo do služeb?
S díky za odpověď
Nedomnívám se, že lze kompenzovat porušení předpisu jiným porušením předpisu.
Musíte to výboru uložit na shromáždění nebo výbor odvolat.
Vážený pane Anonymousi999,
není zvykem platit, dokud nebyl předložen účet (kvitance), takže lze úspěšně hájit názor, že se pohledávka stane splatnou teprve předložením účtu. A vyúčtování záloh složených na správu domu právě takovým účtem je. Bez předložení vyúčtování nelze po vlastníkovi spravedlivě požadovat, aby skládal příspěvky za dobu delší než je zúčtovací období (plus přiměřená doba na sestavení vyúčtování).
Lepší než pozastavit platit zcela by bylo do obdržení vyúčtování prostředky deponovat u vhodného prostředníka, a jejich vyplacení vázat právě na poskytnutí vyúčtování, ale není mi jasné, kdo by takovouto službu nabízel.
(Bohužel z tohoto pravidla zná náš právní řád výjimky, např. finanční úřad žádné vyúčtování neposkytuje, a to ani na požádání, dokonce ani nepotvrzuje přijaté platby, a to ani na vyžádání.)
KarelJ
Vážený pane KarelJ, Vaše obecné příspěvky sice vypadají hezky, ale nelze je aplikovat na SVJ. Pokuste se argumentovat ustanoveními zákona.
Splatnost příspěvků jednotlivých členů neurčuje nějaké vyúčtování, ale podle § 15/2 splatnost sděluje výbor bez nějakých podmínek.
Můžete sdělit obecenstvu, podle jakého ustanovení zákona musí výbor dělat vyúčtování složených záloh?
Nepravdu také tvrdíte, když uvádíte že " např. finanční úřad žádné vyúčtování neposkytuje, a to ani na požádání". Asi jste přehlédl § 62/7 zákona 337/1992 Sb., podle kterého finanční úřad samozřejmě poskytuje potvrzení o pohledávkách a závazcích daňových subjektů.
337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, § 62 odst. 7 zní: „Z údajů evidence daní se daňovým dlužníkům na jejich žádost vystavují potvrzení o stavu jejich osobních účtů a pro potřeby správce daně výkazy nedoplatků.“
Potvrzení o stavu osobního účtu finanční úřad vystaví, obsahuje např. sdělení „Ke dni 2008–08–08 vykazuje Váš osobní účet nedoplatek/přeplatek 12 345,67 Kč.“
„Vyúčtování“, tj. seznam došlých plateb a seznam předepsaných plateb s daty splatnosti finační úřad neposkytne ani na požádání, aspoň ten můj ne, ačkoli např. správa sociálního zabezpečení tak činí i bez vyzvání.
Podle sdělení finančního úřadu je potvrzením o došlé platbě odeslaná poštovní poukázka a částky a data splatnosti je povinen si plátce spočítat sám.
KarelJ
Pokud máte zájem o přehled předpisů a došlých plateb tak si můžete zřídit daňovou informační schránku daňového subjektu. Tam to je.
K čemu potřebujete potvrzení, že peníze došly na FÚ, když máte výpis z banky nebo poštovní poukázku? Pokud nutně potřebujete doklad vystavený FÚ, tak choďte platit daně do pokladny FÚ.
Výpis z banky nebo poštovní poukázka jsou doklady o odeslání, nikoli doklady o doručení.
Právní fikce doručení pouhým odesláním se uplatní pouze u privilegovaných právnických osob.
KarelJ
Tzv. odnosný princip pro platbu záloh jakožto peněžitých závazků může být ovšem zakotven i ve stanovách (v občanskoprávních vztazích tento princip platil až do roku 2003).
To sice může, ale velice nedoporučuji. Odnosný princip byl z právního řádu vypuštěn z dobrých důvodů.
KarelJ
Obecně máte pravdu.
Ale zrovna v případě placení daní se používá Vámi zmíněná právní fikce doručení. V případě daní je dnem platby odepsání peněz z účtu, i když k samotnému doručení peněz dojde za 1–3 dny. Pokud jste zvládl dobře napsat bankovní účet FÚ (včetně předčíslí pro určitou daň) a svůj v.s. máte vlastně zároveň potvrzení, že bylo doručeno. Stejně tak u poštovních poukázek.
A pokud máte potřebu si to navíc zkontrolovat v ADISu, máte možnost si zřídit daňovou schránku. To už jsem ale psal.
Jinak opakovaně nabízím možnost donést peníze v hotovosti do pokladny. Paní Vám automaticky vystaví potvrzení.
Když už tak dnes klábosíme, můžete mi prozradit, k čemu potřebujete to potvrzení od FÚ? Podnikám hodně dlouho, ale takovou potřebu jsem ještě neměl.
Následující Vaše tvrzení považuji za nepravdu: „není zvykem platit, dokud nebyl předložen účet (kvitance), takže lze úspěšně hájit názor, že se pohledávka stane splatnou teprve předložením účtu. A vyúčtování záloh složených na správu domu právě takovým účtem je. Bez předložení vyúčtování nelze po vlastníkovi spravedlivě požadovat, aby skládal příspěvky za dobu delší než je zúčtovací období (plus přiměřená doba na sestavení vyúčtování).“
Zákon o bytech nic takového neříká a, jak jsem již uvedl, naopak splatnost popisuje v § 15/2.
ZoVB rovněž vymezuje účel skládání příspěvků na správu domu, a tím není kolektivní spoření, ač v praxi právě tomuto účelu tyto příspěvky zřejmě často slouží.
KarelJ
Kvitance je písemné potvrzení o splnění dluhu, jejímž obsahem je potvrzení věřitele, že přijal plnění na určitý dluh. S vyúčtováním záloh složených na správu domu to nemá nic společného.
Takže bych doporučil odvolat členy výboru pro porušování povinností a následně zvolit výbor nový.
Potvrzení o převzení peněžitého plnění (když se Vám nelíbí označení „kvitance“) musí vlastník od společenství obdržet (nejlépe asi jako součást ročního vyúčtování záloh), stejně jako je každý oprávněn žádat potvrzení jakékoli jiné platby od jejího příjemce.
Neposkytnutí potvrzení o převzetí peněžitého plnění, příp. odmítnutí poskytnutí takového potvzrzení na výslovnou žádost plátce, je vždy přinejmenším podezřelé.
KarelJ
Podle jakého ustanovení zákona o bytech musí SVJ vystavit potvrzení o přijaté platbě?
Navíc původní dotaz se správně nezabýval nějakými potvrzeními o přijatých platbách, ale chtěl znát řešení, jak získat vyúčtování, což je úplně něco jiného.
Jsou to dvě strany téže mince (práva a povinnosti, chcete-li), které musí být vyvážené.
Vlastník má povinnost přispívat a má právo obdržet vyúčtování plateb.
Společenství má povinnost vyúčtování plateb poskytnout.
Rozhodně se nejedná o dvě spolu nesouvisející věci.
KarelJ
KarelJ napsal: „Vlastník má povinnost přispívat a má právo obdržet vyúčtování plateb. Společenství má povinnost vyúčtování plateb poskytnout. ozhodně se nejedná o dvě spolu nesouvisející věci.“
To ano, ale NEjedná se o vzájemně podmíněné věci. Tzn. že vlastníka stíhá povinnost platit zálohy, i přesto, že od společenství neobdrží vyúčtování plateb.
Některá Vaše tvrzení jako např. „není zvykem platit, dokud nebyl předložen účet (kvitance), takže lze úspěšně hájit názor, že se pohledávka stane splatnou teprve předložením účtu“ jsou s dovolením úplné nesmysly. Oceňuji Vaši snahu zde na fóru pomoci tazatelům, ale vyjadřujte se prosím pouze k věcem, kterým rozumíte, příp. Vaše názory neprezentujte takhle kategoricky.
Jistě lze souhlasit s Vaším tvrzením, že vlastníka stíhá povinnost platit zálohy, i přesto, že od společenství neobdrží řádné vyúčtování plateb. Ovšem v případě, není-li poskytnuto řádné vyúčtování, nikoliv nutně v předepsané výši.
Možná by bylo vedlo k vyjasnění, byl-li bych již dříve uvedl, že to, co je sporné, je výše zálohově skládaných příspěvků na správu domu, nikoli samotná povinnost tyto příspěvky skládat.
Je třeba vycházet z právního výkladu pojmu „záloha“, který sám v sobě nese povinnost pozdějšího vyúčtování, ve spojitosti se způsobem stanovení výše těchto záloh, která se odvíjí právě jejich předpokládaného čerpání doloženého (zpětně) ve vyúčtování.
KarelJ
V obecné rovině s Vámi souhlasím, že by to tak mělo být.
Pouze opakovaně tvrdím, že zákon o bytech povinnost vyúčtování plateb nestanovuje.
Zákonodárce se to pokusil vyřešit vydáním vzorových stanov, ale ty nejsou obecně závazné, a návrhem nového zákona, ale ten bude platit nejdříve od 1.9.2009.
Za právnickou osobu může ve vymezených případech konat její člen, pokud ona sama nekoná (srv. jednatelství bez příkazu), tj. v daném případě může člen (nechat) vyhotovit vyúčtování a případně žádat po orgánu náklady s tím spojené. Může to být efektivnější postup než odvolání orgánu, odvoláním se orgán naopak veškerých povinností zprostí, takto bude nucen hradit členovi náklady a pro příště si nečinnost rozmyslí.
Vždy je třeba mít na zřeteli cíl. Je zce cílem „trestat“ orgán, nebo obdržet vyúčtování? Podle toho je třeba volit prostředky.
KarelJ
KarelJ napsal: „Za právnickou osobu může ve vymezených případech konat její člen, pokud ona sama nekoná (srv. jednatelství bez příkazu)“
jednatelství bez příkazu (negotiorum gestio) je ÚPLNĚ něco jiného.
společník / člen jedná jménem právnické osoby POUZE v zákonech vymezených případech (e.g. žaloba dle 82a obch.zák., svolání valné hromady). Oprávnění o kterém mluvíte členům SVJ dle zákona bohužel nepřísluší.
Na to, aby někdo vykonal něco, co je povinen vykonat někdo jiný, nepotřebuje žádné oprávnění ze zákona, zejména vykoná-li to bezúplatně.
„Jednatelství bez příkazu“ je upraveno v § 742 až 746 platného ObčZ. Otázkou zůstává, zda jde v diskutovaném případě o odvrácení hrozící škody či nikoliv.
KarelJ
Poskytování vyúčtování příspěvků na správu domu řeší § 30 písmeno d) návrhu ZoVB ze dne 2008–08–05. Podle nynější právní úpravy si to dohledáte zde, už se to řešilo.
KarelJ
Dobry den,
ktery § vzorovych stanov r. 2006 uvadi povinnost vyuctovat prispevky na spravu, opravy,…?
Dekuji za odpoved. Hezky den
Lex
„ktery § vzorovych stanov r. 2006 uvadi povinnost vyuctovat prispevky na spravu, opravy,…?“
Uvádí to judikatura NS.
Ale nekteri uzivatele ve zdejsi diskusi suverenne uvadi, ze je to zakotveno udajne i ve stanovach dle NV r. 2006, tak proto me zajima kde presne???
Docela bych se divil, kdyby ze zákona neplynula povinnost správce podávat vyúčtování týkajícího se spravovaného majetku.
Společenství je správcem majetku svých členů, takže kromě ZoVB se ho týkají přiměřeně ustanovení o správě majetku.
Teoretik
Ano, já to vím. :-))
Ale neví to Anonymous a KarelJ, protože opakovaně tvrdí, že tato povinnost je v zákoně. Když se jich člověk otáže na §, tak Anonymous raději mlčí a KarelJ mluví o něčem úplně jiném.
Proto pro původního tazatele opakuji, pokud není povinnost vyúčtování ve Vašich stanovách, tak máte dvě možnosti, uložit to na shromáždění výboru a nebo výbor odvolat.
Bez ohledu na tvrzení Anonymouse a KarlaJ, protože ti asi stávající zákon o vlastnictví bytů ještě nečetli.
Já KarlaJ obdivuji, jelikož ihned ví na vše přesnou a správnou odpověď. A k tomu někdy přidá i poučný komentář.
Poslední komentáře