Extra poplatek pro majitele psů
Dobrý den, chtěla bych Vás poprosit o informace/názor. Máme velmi špatné vztahy v domě a nefungující Společenství vlastníků bytových jednotek, které se již v minulosti pokoušelo jednat v rozporu se stanovy. Nyní je na schůzi v plánu řešit „znečišťování společných prostor domu exkrementy po domácích mazlíčcích“, jako možné řešení udává SVJ zavedení poplatku pro vlastníky psů – v plánu schůze zatím blíže nespecifikována výše poplatku, ani jeho forma – zda by se jednalo o navýšení příspěvku na úklid, či nějáký extra poplatek navíc… Moje otázka zní, zda je tento postup možný a legální, případně v jaké formě… Za psy všichni již platíme místní poplatek a toto mi připadá diskriminační vůči zodpovědným majitelům psů, kterých je většina, kteří dům nijak neznečišťují… Moc děkuju za odpověď a případně zkušenosti z vašich domů.
podle mých zkušeností se většina lidí vyhne kaluži nebo stoupne na rohožku . Ne tak pes . Takže na relativně čistých dlaždicích najdete jen zvířecí ťapky .Kromě toho v našem BD je cca 1× měsíc moč v rohu výtahu . Nevím kolik nohou má to hovado a těším se ,až při močení propojí okruhy pod podlahou výtahu a zableskne se. Všichni doplácíme na soukromou chovatelskou zálibu zvýšeným provozem výtahu – věřím , že pejskař jezdí o 100% víc než jiný s andulkou nebo křečkem . Vzhledem k tisícům měsíčně za žrádlo a zvěrolékaře nevidím problém v připlácení za úklid – 100 Kč uklízečce a 100 Kč SVJ na el.energii a opotřebení výtahu.
Souhlasím s panem Bajerem, že pes znečišťuje společné prostory výrazně více než člověk. Chovatel psů by tak za úklid měl platit více. Výrazně více. Klidně 10× více.
Odůvodnění: Kromě uvedeného (více nohou, větší četnost vycházek, estetický a čichový problém) je zde i zdravotní a hygienické riziko, a to hned v několika ohledech:
- Odstraňovat infekční fekálie je zdravotně riziková činnost, která se nedá rovnat s běžným úklidem, a vyžaduje desinfekci povrchů. Vyžaduje použití příslušných prostředů (ozon, UV záření, chlor ad.).
- Srst/chlupy představují výrazný alergen a tím další zdravotní riziko pro uživatele domu.
- Dalším problémem jsou roztoči, čmelíci a červíci, které psi šíří (padají z nich a jsou dále roznášeni).
Pejskař by měl platit nejen odstraňování fekálií ze společných prostor, ale také kompensaci ostatním uživatelům bytů, kteří si exkrementy, srst a roztoče jeho psů nutně nosí do svých bytů, automobilů a s sebou do svých zaměstnání. Nejedná se jenom o estetický a čichový problém, ale zejména o problém hygienický a zdravotní.
Moc Vám děkuji, krásně napsáno. Přesně tohle se snažím vysvětlit rodince nad námi, která klepe psí deky. Ten bordel máme až v bytě. Když přijdu domů, to samé, boty plné psího svinstva ze společné chodby.
Platba za úklid psích exkrementů podle počtu producentů fekálií v bytech je zcela v pořádku. Jednak se jedná o činnost se zvýšeným hygienickým rizikem, takže zvýšená platba je na místě i z tohoto důvodu, a jednak je třeba zohlednit zvýšenou četnost úklidu. Zatímco v domě bez chovaných zvířat stačí úklid společných prostor 1× měsíčně, v domě s chovanými zvířaty může být četnost úklidu 2× denně nedostatečná. Je třeba používat jednorázové úklidové pomůcky a desinfekci, neboť v případě opakovaného použití úklidových pomůcek dojde ke kontaminaci dosud čistých povrchů patogeny. To dále zvyšuje náklady.
POZOR! Odstranění psích exkrementů nespadá pod službu „úklid společných prostor“. Toto je už zcela mimo rámec úklidu! Jde o poškození společné věci. Jestliže je znám škůdce, zajistí čistění a desinfekci SVJ, a to na náklad konkrétního vlastníka jednotky.
Zjištění psa podle DNA testu ze vzorku exkrementů: https://psinfo.cz/…fil-jedince/#….
Justitianus
jen abych udělal jasno:
§5/2/d stanovuje implicitně rozúčtování nákladu na úklid společných prostor „na osobu“
Jistě si lze schválit rozúčtování nákladu na úklid společných prostor „na špinitele“
A dokonce si lze schválit rozúčtování nákladu na úklid společných prostor „na plýtvače“Nějaký Lake zde na portále tvrdil, že pokud si vlastník v zimě větrá byt otevřením okna, pak nejde o teplo k vytápění ale k plýtvání. Indikátorem bylo, že se při rozůčtovávání nákladů na teplo se dostala spotřeba „plýtvače“ nad 200% od průměru v zúčtovací jednotce.
Fajn, každému peklo jaké si stvoří.
Podstatné je, že nebude-li prosazeno postupem dle §5 pravidlo „na
špinitele“,
že kdokoli se ho bude dovolávat, neuspěje. Smůla :)
„Lake zde na portále tvrdil, že pokud si vlastník v zimě větrá byt otevřením okna, pak nejde o teplo k vytápění ale k plýtvání.“ (Vložil Kotas (bez ověření), 16. Duben 2022 – 0:59)
Pane Kotasi,
pánové Lake a Justitianus mají poněkud zbytnělou fantasii a vyžívají se v hledání vedlejších, druhých, třetích a dalších významů.
Co se týká pojmu teplo k vytápění, jedná se o zkratku za teplo určené k vytápění a pojem je postaven do protikladu k pojmu teplo k přípravě teplé vody, nikoliv k pojmu teplo k plýtvání.
Všechny tři laboratoře preferují nebo přímo vyžadují vzorek krve, z bukálních stěrů ho nechtějí dělat. Samozřejmostí u takového vzorku je odběr u veterináře a ověření identifikace jednice, kterému se krev odebírá. Obojí informace je potom vyznačená na certifikátu, který z laboratoře obdržíte.
V některých domech se hradí náklady na úklid společných prostor podle počtu osob užívajících byt. Nevidím nic neobvyklého na tom, že se bude hradit například podle počtu osob a psů. O tom rozhodne shromáždění.
Poplatek obci za psa do toho nepleťte. To je platba podle jiného zákona, jiné osobě, a z jiného právního důvodu.
Justitianus
A jak bude SVJ zjišťovat a hlavně prokazovat, kdo je vlastníkem psa?
POdle mě poplatek těžko, příspěvek na úklid? Kolik to tak může činit, kolik si řekne uklízecí firma navíc? To musíte posoudit vy, na jaké úrovní se pohybuje znečištění vašeho domu, pokud jsou psí výkaly každý týden někde v domě, pak je asi na místě to nějak řešit.
Navrhněte kamerový systém, ten zaplatí všichni a je to, když se nejste v domě schopni rozumně domluvit, ale zase se handrkovat kvůli pár desetikorunám měsíčně, pokud tam chcánky máte a uklízecí firma je bude likvidovat, proč ne. S odkazem na první větu, tak si přepište vlastnictví psa na syna / otce bydlíciho jinde a vyhnete se případnému poplatku, kterého se tak bojíte :-) Možnáto byl apel na ty nezodpovědné členy, aby se začali chovat zodpovědně.
ps: poplatek městu neřeší nepořádek v domě SVJ.
Kare, píšete zde naprosté nesmysly.
Není třeba prokazovat kdo je vlastníkem psa. Postačí mít za to, že v bytě je držen/chován pes. Obrat „mít za to“ znamená stav jaký se jeví navenek (jak se jeví sousedům, nebo členům výboru). Při tom je naprosto bezvýznamné kdo je majitelem toho psa. To nebude nikdo zjišťovat! Sousedi jistě ochotně sdělí o který byt jde a kolik je v něm psů.
Z uvedeného plyne, že nic nepomůže „přepsat vlastnictví psa na syna / otce bydlíciho jinde“. Povinnosti platit za službu se tím vlastník bytu nezbaví.
Justitianus
kare píše to, co tazatel pravil: že se poplatek plánuje zavádět pro majitele psů a nikoliv pro osoby přechovávající psa.
a tazatel/ka platit nechce a považuje to za svou diskriminaci, tedy očekává rady spíše, jak se bránit a ne jak platit za psa
vaše teorie neobsahuje výklad/definici toho, co přesně znamená chovat v bytě psa, zda stačí jedno přespání/zaštěkání psa v roce anebo 2 měsíce v kuse anebo jak si to představujete?
A možná by bylo záhodno prohlásit a započítat psa jako 1 osobu (anebo 1/2 osoby) a rozúčtovat podle toho výtah i osvětlení spol. prostor? Pak by nenahlášení psa bylo možno i pokutovat 50/den? :)
A to nemyslím ironicky, když i Airbnb letos zavedlo i možnost poplatku ze psa, ale 1 nebo 4 psi je stále za stejnou cenu (pes jako pomůcka je vždy zdarma), více než 4 psi myslím nešlo nastavit.
JAKOU SLUŽBU?
Pokud je pes v bytě, pak neznečišťuje okolí. Zkuste to rozepsat více, anebo uvést na příkladu konkrétního SVJ a jeho stanov anebo jak byste to realizoval.
A zaprotokolované prohlášení sousedů (bonz, udání) bych taky rád někdy viděl v praxi. Objevil jste něco podobného ve Sbirce listin?
A sousedi nájemníci, je to validní průkazný důvod? A co když vlastník byt pronajal pejskaři… Díky.
Šedá je teorie…
Poslední komentáře