Diktátor ve výboru SVJ
Potřebuji poradit, jak postupovat, když výbor rozhoduje bez řádného projednání? Příklad: Výbor se snažil prosadit změnu způsobu platby do FO, doposud jsme platili všichni stejnou sumu, nyní chce abychom platili dle m2, což jsme na shromáždění neodsouhlasili, resp. jsme souhlasili s tím, aby to zůstalo při staru :o) A výbor toto hlasování označil jako neplatné z důvodu, že hlasovali i osoby bez zplnomocnění vlastníka. Přítomno bylo 11 vlastníků bytů 1 zmocněnec a 3 nájemci. A místo toho aby bylo hlasování opakováno, nám výbor rozdal nové evidenční listy, kde platíme do FO dle m2. Dle mého názoru se mělo sejít shromáždění a hlasování opakovat. Je možné místo veřejného hlasování si obejít nájemníky a nechat je podepsat danou věc znovu? A dále je možné, aby výbor sám rozhodl, kdo nám povede agendu a za kolik bez projednání? POuze vše jen oznámil? Děkuji za rady :o)
Pro alunas:
"... jak postupovat, když výbor rozhoduje bez řádného projednání?"
Diktatura se nekoná. Nemáte schválen všemi vlastníky jiný způsob placení než podle spoluvlastnických podílů. Nepodepsali jste dohodu všech pro účely osvobození od daně z příjmu. Výbor nemá jinou možnost, než stanovit zálohy v zákonné výši. Nepíšete ovšem, proč jste dohodu nepodepsali. V uzavření takové dohody všech vám nikdo nebrání. Zákon nepožaduje, aby byla schválena na shromáždění.
"... výbor toto hlasování označil jako neplatné z důvodu, že hlasovali i osoby bez zplnomocnění vlastníka."
Mohlo se stát. Výbor zřejmě připustil, aby nájemci zastupovali vlastníky na základě pouze ústně udělené plné moci. Pokud ovšem vlastníci později (bez zbytečného odkladu) popřeli udělení p. m., pak výboru nezbylo než konat tak, jak konal. Rozumnější je vyžadovat vždy plnou moc písemnou.
"... je možné, aby výbor sám rozhodl, kdo nám povede agendu a za kolik bez projednání?"
Musíte se podívat do stanov. Bývá v nich přesně určeno, do jakých částek rozhoduje výbor samostatně a kdy musí věc předložit shromáždění. Nepíšete ovšem, co míníte slovem "agenda". Zda účetnictví, nebo jde o určení osoby správce? V tom případě výbor nesmí sám rozhodnout, neboť jde o změnu záležitosti stanovené v Prohlášení vlastníka. Je nutno odhlasovat na shromáždění příslušnou většinou dle ZoVB.
lake
- platby do FO: Zákon říká: „Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).“ a též „Velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu se řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě.“ Takže platit podle podlahové ploch je správné, neexistuje-li písemná dohoda, která to určuje jinak !!!
- místo veřejného hlasování lze hlasovat písemně pouze tehdy, jestliže tento způsob zakotvují stanovy, nebo zvláštní usnesení shromáždění vlastníků. A zákon lze vyložit tak, že může jít toliko o vyjádření souhlasu s něčím, nikoli nesouhlasu !
- jestliže na schůzi nevyvoláte projednávání bodu o vedení agendy a ve stanovách nemáte zakotveno jinak, pak výbor může tuto věc svěřit komukoli za cokoli.
Upřesněte, prosím, kolik procent stačí na „vyvolání projednávání bodu“ a jakou formou tuto žádost uplatnit a v jaké lhůtě před svolaným shromážděním.
Jde o to, že program musí být doručen členům předem spolu s pozvánkou, nejlépe i s návrhy usnesení.
Jestliže nemáte v programu bod „různé“, pak to musíte (můžete) učinit „živelně“ přímo na schůzi – shromáždění má samozřejmě právo měnit program schůze – tj. i doplnit další bod k projednávání: zákon stanoví: „Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů. a dále "Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu.“
Já osobně bych před schůzí – nebude-li v programu – pozvánce – bod „různé“ – písemně předal předsedovi SVJ žádost o zařazení tohoto bodu (nebo rovnou bodu týkajícího se „vedení agendy“). Současně bych někde hledal podporu u jiných vlastníků – alespoň jedné čtvrtiny – neboť zákon říká, že „Shromáždění se sejde z podnětu výboru nebo pověřeného vlastníka nebo vlastníků jednotek, kteří mají alespoň jednu čtvrtinu hlasů.“ – a pohrozil bych v případě nezařazení tohoto bodu svoláním další schůze.
Optimální by bylo, aby byl požadavek na tento bod předán předsedovi Výboru písemně s dostatečným předstihem před distribucí pozvánek.
Jestliže máte v programu bod „různé“ řešte to v rámci něj …
„Optimální by bylo, aby byl požadavek na tento bod předán předsedovi Výboru písemně s dostatečným předstihem před distribucí pozvánek.“
Souhlasím, to jsem již napsal.
„Jestliže nemáte v programu bod „různé“, pak to musíte (můžete) učinit „živelně“ přímo na schůzi – shromáždění má samozřejmě právo měnit program schůze – tj. i doplnit další bod k projednávání.“
Nesouhlasím, pak je pozvánka zbytečná, když program na ní uvedený neplatí. (Bod „Různé“ to neřeší, pozvánka musí být konkrétní.) Pozvánka s uvedením bodů jednání je podklad pro vlastníka, aby promyslel své stanovisko k jednotlivým bodům, prostudoval materiály, případně se rozhodl, že se schůze nezúčastní.
Nelze po vlastníkovi žádat, aby se rozhodl na místě, pokud věc nemohl předem promyslet a případně se poradit.
Jak jste přišel na to, že se vlastník nemůže rozhodovat na místě? … řekl bych, že jízda autem je na rozhodování leckdy náročnější, než hlasování na shromáždění vlastníků jednotek :-)
Pozvánka je opravdu „zbytečná“, jde-li o zařazení dalších bodů v průběhu schůze. Naznačil jsem to již shora – viz 1/4 vlastníků a svolání schůze. Už jenom argument ad absurdum: 1/4 vlastníků může požadovat svolání schůze s daným programem, ale 1/2 přítomných by nemohla změnit program již probíhající schůze? … zjevná protismyslnost!
Jestli se na schůzi neumíte adekvátně rozhodnout, protože šlo o mimořádně závažnou skutečnost – pak Vám pomůže soud, jak praví zákon: „Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl.“
Jak jsem naznačil – program schůzemůže být změněn i v jejím průběhu, a bod „různé“ může obsahovat úplně všechno. Necítíte-li se na hlasování, hlasujte proti a pak žádejte soudy, aby rozhodly.
Vašemu výkladu by žádný ze soudů nevyhověl.
Domnívám se, že Vaše závěry jsou nedomyšlené a uvedu, proč se tak domnívám.
Pokládám úpravy, které obsahuje návrh nového zákona o vlastnictví bytů, za užitečné. V § 65 návrhu je mezi jiným uvedeno, že pozvánka musí obsahovat program a informaci o tom, kde se může člen společenství seznámit s písemnými podklady týkajícími se programu jednání, pokud se tyto podklady nebo některé z nich nepřipojují k pozvánce. Dále § 67 říká: „Program jednání shromáždění lze doplnit nad rámec ohlášeného návrhu programu jednání uvedeného v pozvánce pouze tehdy, jestliže jsou přítomni všichni členové společenství“.
Obě změny jsou důležité. V prvním případě, aby mohl vlastník dobře promyslet všechny důsledky svého rozhodnutí a rozhodovat zodpovědně. V případě doplnění důležitého bodu na pořad jednání až na shromáždění, zase nedostanou nepřítomní vlastníci nejen možnost podílet se na rozhodování, ale ani možnost svým vyjádřením hlasování ovlivnit. Právo hlasovat samo nestačí, neméně důležitá je také možnost hlasování ovlivnit svým vyjádřením a svými znalostmi problému.
Je pravda, že zákon zatím neplatí, ale je vhodnou inspirací i pro současné chování vlastníků. Pro obchodní společnosti platí již dlouho. Jestliže má někdo promyšlený návrh, může jej předložit v předstihu.
FrantaF
§ 65 je nyní ve vzorových stanovách a § 67 se dá dovodit analogie z úpravy platné pro obchodní společnosti.
Děkuji panu FrantoviF za doplnění argumentace. Pokud vím, tak žádné srovnatelné jednání (parlamentu, valné hromady) neprobíhá tak, že kdokoli v průběhu jednání bez předchozího oznámení navrhne hlasování, předsedající dá během téže schůze o návrhu hlasovat. Vždy je možnost věc probrat v klubu, v kuloárech apod. a věc je oznámena nepřítomným členům, kteří mohou na hlasování o věci přijít.
Já teda nevím, jak by nepřítomní vlastníci hlasovali, kdyby bod zařazený do programu dodatečně, byl už v pozvánce. Je přece na vlastníkovi, aby se rozhodl, zda na shromáždění půjde nebo ne. Rozhodovat se podle programu mi odpovědné nepřipadá. Co když z diskuze vznikne potřeba o něčem hlasovat? To se má svolávat nové shromáždění jenom proto, že někomu nepřišlo důležité se zúčastnit? Každý by měl mít zodpovědnost za své jednání.
Jirka
Je a proto se hlásí o svá práva. Pane Jirko. Svojí první větou jste vlastně potvrdil platnost mých poznámek k nutnosti zveřejnit projednávané body shromáždění, i když jste je chtěl naopak zpochybnit.
Jsou lidé, pro které není snadné zúčastnit se každé schůze. Pokud však budou vědět, že se projednává významné záležitost, ve které mohou pomoci dospět ke správnému rozhodnutí, nebo naopak zabránit špatnému, přijdou. Mnoho vlastníků bez většího přemýšlení souhlasí jen proto, že nemá k zodpovědnému rozhodování dostatek informací. Předsedovi „diktátorovi“ to jistě vyhovuje. Zákony, které já pouze obhajuji (netvořil jsem je) vznikly, aby se vlastníci mohli účinně bránit.
Schůze není prostředkem pro tvorbu plánu společenství, na to nemá časový prostor. Schůze má plán nebo určité rozhodnutí výboru nebo některého člena schválit, odmítnout, případně vhodně doplnit na základě svých znalostí (třeba dodatečně zjištěných právě pro konkrétní případ). Potřeba hlasovat vznikne z diskuze téměř vždy, ale je chybou výboru, když vznikne pro záležitost, která se v programu nevyskytla.
FrantaF
Je mi líto, ale srovnání s rozhodováním při řízení automobilu není na místě.
Rovněž není na místě Vaše rada „Necítíte-li se na hlasování, hlasujte proti a pak žádejte soudy, aby rozhodly.“
Ano, neumím na místě bez přípravy rozhodnout o majetku v hodnotě přesahující 100 000 000 korun a nikdo to po mě nemůže požadovat, přestože jsem svéprávný a mám maturitu.
Vaše tvrzení o rozhodování soudů doložte, prosím, judikátem.
„1/4 vlastníků může požadovat svolání schůze s daným programem“
Žádnou protismyslnost v tom nevidím. 1/4 vlastníků může požadovat svolání schůze (nikoli schůzi svolat, jak jste psal prve), přičemž program schůze bude uveden v pozvánce stejně jako u kterékoli jiné schůze.
Z čího podnětu je schůze svolána nic nemění na nutnosti zaslat řádnou pozvánku s programem schůze.
Poslední komentáře