Co vše musím platit

pane Laku, v mém SVJ se rozdíl mezi fakturovanou a z vodoměrů sumovanou hodnotou platí tak, že se „fakturovaná cena“ se podělí „sumovanou hodnotou“ čímž se „zdraží kubík vody“ – pro všechny. Fakticky ti co nemají spotřebu žádnou tak nezaplatí NIC resp. nepodílí se na ztrátě. Je to rádoby logické, jenže pokud někdo „šikovně“ na rok demontuje vodoměr a potrubí „propojí“ – je to maximalní zlodějna.

V SVJ nemáme tento způsob ani usnesený, ani ve Stanovách. Pokud tedy někdo napadne správnost vyúčtování – jak lze vůbec takové vyúčtování opravit? Nebo jak vůbec tuto situaci napravit (mezi vlastníky ale vůle ani síla po změně není, takže kdo nekrade má smůlu – zaplatí ostatním vodu)

mohu se zeptat: pokud nebudu spokojen s rozúčtováním a

• (1) tak budu skládat do úschovy, ALE jak se má tedy provést rozúčtování např. za rok 2012 – když pravidla pro rozpočet PROSTĚ neexistovala ? Do doby schválení pravidel se tedy náklad pro vlastníka spočte jak?
• (2) lze se nějak bránit pokud zjistím z přehledu spotřeb spoluvlastníků že jim jejich spotřeba nebyla do rozpočtu vůbec zahrnuta?
• (3) nemohl by jste objasnit co takové „soudní úschova“ obnáší? Kdo např posoudí splnění té „potřebné součinnosti“ zmíněné v §520 a §522 ObčZ. A jakou částku budete „uschovávat“ pokud ji znáte jen v řádech tisíců
• (4) a když většina „vykáže“ menšinu s požadavkem na „ReserveStudy“ – tedy budete také skládat do úschovy – ale kolik? Částku, kterou usnesla většina bez „ReserveStudy“ nebo nějaký svůj odhad, za kterým si stojí přehlasovaná menšina? (jinak než sporem to asi nepůjde, ne?)

Pane „taky vlastníku“, o způsobu rozúčtování služeb rozhodne shromáždění podle § 11 odst. 4. Můžete navrhnout pravidla sám. Nebudou-li přijata, máte možnost obrátit se na soud do 6 měsíců podle § 11 odst. 3 ZoVB.

Jestliže nebylo usneseno nic, pak rozúčtování za rok 2012 by mohlo proběhnout tak, aby se nikdo bezdůvodně neobohatil. Mohlo by to být shodným způsobem jako dosud (protože jste v uplynulých letech tento postup nerozporoval a tudíž jste s ním konkludentně souhlasil).

Druhá možnost je podle počtu osob (směrná čísla potřeby vody). V tom případě (při neexistenci jakýchkoliv pravidel v SVJ) se můžete opřít o cenový výměr MF č. 01/2013. Od 1. ledna 2014 bude tato věc řešena zákonem.

Na otázku „lze se nějak bránit“ je jednoduchá odpověď: reklamace rozúčtování či vyúčtování.

Princip soudní úschovy spočívá v tom, že skládáte částku, kterou byste za běžných okolností hradil věřiteli.

lake

„…Princip soudní úschovy spočívá v tom, že skládáte částku, kterou byste za…“

• soudní úschova vyžaduje „řízení o úschově“
• návrh na zahájení řízení stojí 250 Kč apoté vyšší soudní úředník rozhodne zda návrh splňuje náležitosti. Pokud nesplňuje, návrh se zamítne a poplatek se nevrací
• a důvody pro nezamítnutí jsou § 185a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb.

  Návrh na přijetí do úschovy musí obsahovat prohlášení toho, kdo peníze, cenné papíry nebo jiné věci do úschovy skládá (dále jen „složitel“), že závazek, jehož předmětem jsou hodnoty skládané do úschovy, nelze splnit, protože věřitel

  • je nepřítomen
  • nebo je v prodlení,
  • nebo že složitel má odůvodněné pochybnosti, kdo je věřitelem,
  • nebo že složitel věřitele nezná

Takže pane „taky vlastníku“, expertní rada cit. „…doporučuji neposílat na účet SVJ nic (a skládat do úschovy), pokud částka není…“ je značně způsobilá přivodit Vám bolení břucha. Přesnou částku neznáte. Příjemce znáte. Pochybnosti o tom kdo je věřitel nemáte. Věřitele nepochybně znáte. Takže není žádného zákonného důvodu k přijetí úschovy. Nelze ani „úschovu“ považovat za „jiný bankovní účet“ na který se jen tak spletete a budete tam posílat nějaké ty penízky. Přesvěčte se prosím sám tím, že se zajdete informovat k soudu – velmi opatrně važte zda skočíte na každý špek co zde různí anonymové nacintají aniž by měli vůbec jakékoli praktické zkušenosti
 

Neználek

viz. také http://www.portalsvj.cz/…edni-uschova

Pane NeznáIku, máte v tom totální zmatek. Raději nezkoušejte dávat rady.

Napsal jste: „Přesnou částku neznáte.“
To samozřejmě není pravda. Částku zálohy oznámil vlastníkovi výbor nebo pověřený vlastník, viz § 15 odst. 2 ZoVB. Pokud by nebyla částka známa, byla by samozřejmě nevymahatelná.
Přečtěte si znění zákona č.72/1994 Sb., pak budete v obraze.

Napsal jste: „Pochybnosti o tom kdo je věřitel nemáte.“
To samozřejmě není pravda. Jestliže údajný věřitel (SVJ) není schopno ani po výzvě doložit oprávněnost výše částky, ani důvod k platbě záloh, pak SVJ porušilo § 495 ObčZ: „Věřitel je (…) povinen prokázat důvod závazku.“.
Přečtěte si znění zákona č.40/1964 Sb., pak budete v obraze.

lake

„…máte v tom totální zmatek. Raději nezkoušejte dávat rady…“

• co jsem uvedl je na základě konzultace (čerstvé!) na okresním soudu, kde jsem se dotazoval přesně na tento případ. Pan Lake je samozřejmě „nad zákony“, takže je zjevné, že na pana Lakeho by si zjevně nepřišla ani justiční stráž…
• vyšší soudní úřednice samozřejmě uvedla přesně to co jsem zde „radil“. Je zjevně hloupá, neboť se dostatečně neseznámila s Lake-výkladem. Bohužel, pan Lake nám to vysvětlí zde v rovině teoreticko-snové. Prakticky se nám ale vysmívá a dělá z nás hlupce…

Takže až přijde s řešením, které soud neodmítne, které pan Lake ověřil v praxi, tak nechť se chlubí. Do té doby ale ať raději v tomto tématu mlčí. Hlasujme prosím.

Pěkný den
Neználek

---

PS (pro ostatní):
na uvedených zákonných důvodech se samozřejmě NIC nemění. Podívejte se – co pan Lake napadá, nikoli praktickou možnost „skládat do soudní úschovy za účelem donucení k součinnosti“ ale

• zda je částka vymahatelná ři nikoliv
• zda je věřitel povinen něco dokazovat

Jde o klasickou manipulaci, Vážení. Pouze jsem zde uvedl že zaklínadlo „soudní úschova“ je nepoužitelné pro deklarovaný účel.

předpokládám správně, že se ten „konkludentní souhlas“ týká výhradně každého jednoho samostatného účetního období (doufám, že jen proto, že jsem se v minulosti neodvolal (nebylo proti čemu – když jsme pravidla nikdy neodsouhlasovali) že bych se nemohl „navěky“ odvolávat)?

Protože jak jsem již napsal – nyní uvedený postup není ani usnesen ani ve Stanovách a vypadá to tak, že může být každý rok jiný – jak se rozúčtovateli aktuálně zachce. Je to tak?

Takže když pravidla pro rok 2012 nejsou – mám požadovat po Shromáždění odsouhlasení pravidel a nebudeli – pak se mám obrátit na soud? Je to nutné aplikovat až na rozúčtování pro rok 2013 nebo by to šlo i pro rok 2012?

---

Je možné princip to vámi uvedené: „…aby se nikdo bezdůvodně neobohatil…“ chápat tak, že by to mělo být rozpočteno podle podílu na spol. prostorech (tj. ve smyslu §13/7 ZoVB jak tady taky někde uváděl nějaký přispívatel)?

• protože aby bylo zřejmé: já jsem s tím způsobem v minulých letech nesouhlasil – jen mi prostě pokaždé reklamaci zamítli s odúvodněním, že oni (=rozúčtovatel) udělali všechno dobře a tečka.

a provádíte u vás kontrolu vodoměru, zda se točí, a měníte je v předepsaných intervalech?

jak může někdo odpojit vodoměr, vždyť kohout je až za ním a normálně jsou i na poměrovém vodoměru plomby a má být každých 6 let měněn a každý rok odečítán… to by musel porušit plombu a vypnout stoupačku…

takže není lepší prevence?

anebo chcete, aby ti kdo mají 0 (opravdu takoví u vás jsou), aby platili nějaký paušál?

Kolim m3 máte proměřeno, tedy o kolik se liší fakturace VAKu a součet vašich vodoměrů?

Pokud je u Vás proměrek velký (kolik m3 a kolik % ?), pak by asi nebylo od věci jej rozpočíst mezi všechny podle podlahové plochy, cena vodného a stočného už atakuje 100Kč/m3 :-) To by se Vám líbilo?

ps: Je fakt, že když někdo nechá ukapávat do vany, tak za týden má vanu napuštěnou bez otočení vodoměru. Ale především prevence, podle mě…

(1) nevím, nejsem ve Výboru a nikdo mi to neřekne.

(2) „..za ním..“ znamená, že zavřuli kohout – vodoměr není pod tlakem (třeba je to u Vás naopak ale zavřít stupačka u nás nejde – šlo by zavřít celý barák, ale ještě jsem neviděl řešení které uvádíte Vy tj. že by pro demontáž bytového vodoměru se musela uzavřít stupačka – i když to vypadá „zajímavě“). Pak se klasicky odmontuje. U nás se ani v „mechanických dobách“ nikdo s nějakými plombami moc netankoval. Nyní v „elektronicky a dálkově odečítaných dobách“ k nám již nikdo nechodí kontrolovat zda je nebo není plomba porušena

(3) určitě je lepčí prevence. Ale já nemluvím za Výbor ani za většinu vlastníků Ale spíše za sebe resp. za terorizovanou menšinu. K tomu je taky určen tento portál – pro ty terorizované

(4) ano. Já chci aby se ti co mají spotřebu =0 podíleli na ztrátě podle podílu na vlastnictví spol. prostor. A to proto, že nedokážu reálně zjistit ani zajistit aby spotřeba =0 byla spotřebou v důsledku skutečné nepřítomnosti a ne aby byla výsledkem zlodějny. Jiná věc by byla pokud by bylo OM někde mimo byt vlastníka. Pak by postup že ten kdo má spotřebu =0 vůbec nehradí ani ztrátu vody bylo pochopitelně oprávněné. U nás je ale OM uvnitř bytu vlastníka – statně asi jako na všech sídlištních panelácích typu

(5) každoročně kolem 25–30% – ALE zdůrazňuji že akceptuji technologické ztráty POKUD JSOU TECHNOLOGICKÉ ale ne pokud jsou výsledkem zlodějny nebo neexistujících pravidel pro rozpočet

(6) já neřeším kolik stojí cena za m3 ale to že nemáme pravidla. Stávající postup je výhodný výhradně pro ty kdo mají nízkou spotřebu a speciálně pak pro zločince. A moj dotaz na pana Laka byl tedy hlavně co mám já – člen menšiny – dělat pokud je takovýto postup aplikován a co mohu udělat pro jeho změnu pokud pokud „vetšina“ profituje na „menšině“ a logicky PROTO nechce stanovit jasná pravidla (ale představte si i že by je odsouhlasila na stejném principu jako nyni – nezbude mi než také demontovat svoje vodoměry :) )

Ještě , že naše SVJ, má všechno co je v položce služby, správa a fond oprav(který prý neexistuje) , uvedeno řádně ve stanovách popř. schváleno shromážděním...... Jinak, pokud by tomu tak nebylo asi by jsme jako SVJ nevysoudilo na dlužníkovy soudní platební příkaz – mimochodem na zálohy na SLUŽBY A FOND OPRAV!!!!

Dáváte paní dotaz na který vám může, nebo spíše měl by odpovědět předseda, nebo některý člen výboru vašeho společenství. Rezervu na opravy v případě, že je v domě větší technologie / kotelna, výtahy../ je rozumné tvořit. ne každý z vlastníku by měl podmíky pro placení zvýšení předpisu za opravy v řádu o 1000,– Kč v případě velké opravy.

jsou to „náklady spojené s užíváním bytu“?, nebo „pevné a zálohové platby zta plnění poskytovaná s užíváním bytu“ apod.