Pan Dušan nemá pravdu. Zda se společenství předem zavázalo či nezavázalo k úhradě nákladů je zcela bezvýznamné. Rozhodující je zda šlo či nešlo o opravu/úpravu nutnou a zda k jejímu provedení vlastník měl či neměl souhlas společenství.

• V případě nutné opravy/úpravy společné věci (např. k odvracení hrozící škody) vzniká vždy nárok na uhrazení účelně vynaložených nákladů podle § 419 ObčZ.
• V případě nikoliv nutné opravy/úpravy společné věci provedené se souhlasem SVJ vzniká nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů podle § 454 ObčZ. Při tom je bezvýznamné, zda se SVJ při udělení souhlasu výslovně zavázalo také k úhradě nákladů.
• V případě nikoliv nutné opravy/úpravy bez souhlasu SVJ vzniká nárok na částku z bezdůvodného obohacení podle § 454 a 458 ObčZ, avšak teprve ke dni ukončení spoluvlastnického vztahu. I zde platí, že nárok vzniká bez ohledu na to, zda SVJ se zavázalo k úhradě nákladů či nikoliv.

Poslední případ se použije i pro tazatele, který si vyměnil okna sám a bez souhlasu společenství. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení mu vzniká dnem, kdy SVJ uhradilo výměnu zbývajících oken v domě. Tímto dnem se počíná běh promlčecí doby (dvouleté či tříleté) pro uplatnění jeho nároku.

lake