J.K.,

1)na můj příspěvek „Postup při poklesu členů výboru pod 3 ZoVB neřeší.“ odpovídáte v rozporu se skutečností „Nesouhlasím s váma že ZoVB toto neřeší.“ Každý přece mluvíme o něčem jiném. Já pouze opakovaně tvrdím, že když poklesne počet členů pod 3, tak to ZoVB konkrétně neřeší. Samotný pokles členů pod 3 není sankcionován např. výslovným uvedením, že „pokud poklesne počet členů výboru pod 3, tak výbor zaniká“. Pokud by to chtěl takto zákonodárce upravit, tak na to měl více než 11 let čas. Neudělal to, asi věděl proč.

2)Můj výklad ZoVB je ve shodě s literaturou. Sice jsem na ní dal odkaz, ale asi jste ji nečetl. Takže opakuji:

Pražák na str. 131 uvádí: „Do doplnění výboru plní funkci celého výboru zbylí dva členové (či dokonce jen jeden člen) sami jaksi náhradně. Jsou totiž stále členem výkonného a statutárního orgánu společenství.“

Holejšovský na str. 152 uvádí: „Dvoučlenný výbor jednak může rozhodovat (za souhlasu obou členů), především pak mohou jeho členové jednat navenek společenství, samozřejmě pokud jedním z nich je předseda..“

Oba jsou právníci, oba relativně často publikují, Pražák je praktik, Holejšovský předseda senátu Vrchního soudu v Praze. Pro Vás to asi mnoho neznamená, Vy přece máte svou PRAVDU, píšu to pro ostatní.

Pokud nahlédnete do judikátů, tak soudy často používají při svém rozhodování i citací z literatury.

3)Uvádíte „To je takový problém svolat schůzi a dovolit třetího člena ?“ Samozřejmě, že je to často problém. Některé SVJ mají na svolání shromáždění 30 dní, kdo bude v té době třeba podepisovat faktury a smlouvy? Navíc najít někoho do výboru většinou není snadné. A základní problém je, existuje funkční 2 členný výbor, aby mohl svolat shromáždění? Někteří salonní teoretici na tomto webu se domnívají, že ne. Argumenty sice nemají, literaturu nečtou, ale mají názor, který považují za jediný správný.

4)Uvádíte „Mimochodem nerozumím tvrzení, že někdy ani není jasné, zda je třetí člen mrtev“ Uvedu jeden příklad. Ve 3 členném výboru je 75 letý důchodce trávící červen až září na chatě mimo dosah webu a telefonu. Proto je dopředu domluveno na červenec a srpen jednání výboru, ale on se neozve. Co má dělat výbor? Pokud je živ, může se výbor sejít a jako dvoučlenný rozhodovat, to snad ani zdejší přispěvatelé nebudou rozporovat. Pokud by mu zanikla funkce smrtí např. v červnu jsou všechna rozhodnutí výboru neplatná? Podle zdejších přispěvatelů neznajících odbornou literaturu asi ano.

5)Uvádíte „ZoVB řeší toto : výbor je výkonným orgánem společenství; musí mít alespoň 3 členy.“ Nevidím v tom nějaké „řešení“, ZoVB pouze stanoví dvě podmínky (druhá podmínka je bez sankce) a nic neřeší. Předpokládá, že ho budou aplikovat myslící bytosti a nikoliv teoretici, filozofující o nesmrtelnosti chrousta. Pokud se mám rozhodnout, zda při dvou členech být výkonných orgánem nebo se tvářit, že výbor již není výkonným orgánem, osobně volím první variantu.

Hezký den!

Pavel