Jenže v návrhu ZoVB není uvedeno, že náhradní shromáždění může rozhodovat pouze o věcech uvedených v pozvánce. Vůbec bych doporučoval zvážit, zda nezakotvit, že shromáždění může rozhodovat pouze o věcech uvedených předem v pozvánce, nejlépe i návrhem usnesení (nebo s návrhy několika alternativních usnesení). Proč? Protože člen by měl mít možnost se na rozhodnutí SVJ připravit, nastudovat podklady, případně připravit instrukce svému zástupci, jak hlasovat.

Uvedené tvrzení, že člen neúčastí na shromáždění vyjadřuje nezájem účastnit se rozhodování, je značně zjednodušené. Člen prostě v řadě případů nemá možnost rozhodování se účastnit, neboť neví předem, o čem se bude jednat, a nemá možnost dodatečně se písemně vyjádřit.

To společně s chybějícím mechanismem, který by zajistil správnost zápisu ze schromáždění, výrazně oslabuje práva (jednotlivého) vlastníka. Když už jsme u těch analogií s jinými právními situacemi, zpravidla lze vždy podat námitku (např. i proti vyměření daně finančním úřadem lze podat námitku), a teprve když se námitkou nikdo nezabývá nebo není uspokojivě řešena, nezbává než se obrátit na soud, jenom proti zápisu SVJ námitku podat nelze, je tam možnost obrátit se na soud.