Jde o to, že předseda obecného SVJ může dělat hodně dobrýho, ale taky si sem tam přikrádat, stejně jako celej výbor - přičemž se to nijak tohohle konkrétního případu netýká, je to jen ukázka toho, jak to může být, a v mnoha případech taky je, jen v těch mnoha případech nejsou důkazy, případně převažují vlastníci, kterým je to dokonce jedno. Tudíž kontrolovat a kontrolovat, vlastníky i svéprávnou kontrolní komisí, a při nedostatcích výbor úkolovat na nápravě, přičemž od vlastníků to vůbec nemusí být v roli většiny. V případě ignorování ze strany výboru pak zbývá shromáždění, a nebo soud (o něm dále).

Jinde jsem psal, že úvěr není obecně špatná věc, zvlášť při dotacích, které si politici nicméně beztak utínají, jak jejichž šéfovstvo zrovna zapíská, ale koukněte se i na jiné dnešní příspěvky původního tazatele, a hned vám bude jasno, co může být těmi čachrami taky myšleno, tj. svévolný jednání některých výborů, bez ohledu na stanovy nebo zákon. A to, že se mohou přehlasovaní vlastníci obrátit na soud, je jasná věc, je to jejich jedno z mála práv, co si můžou nad mnohdy ignorující a nezodpovědnou většinou, nebo statutárním orgánem, vymoct.

Opět, a stále dokola. Mnoho výborů pořádá u větších akcí průhledný a všem (kdo chtějí) vysvětlovaný výběrový řízení (včetně ozřejmení, na jakém stupni žebříčku je cena) a účast odborníků (ohledně 16 milionů bych to bral jako zcela samozřejmou a vlastníky vynutitelnou věc) i bez toho, aby to explicitně bylo ve stanovách, a někdo holt jde přes mrtvoly, což si navíc nechává odsouhlasovat třeba smskama, nebo třeba zvednutím ruky na záchodě ve světlíku. V takovém případě je soud zcela adekvátní odpověď.