LAKE opět nezklamal!
Na Sdělení odboru stavebního řádu MMR ČR jsem upozornil v dubnu l.r. Moje informace byla určená především těm, kteří hledají cestu jak realizovat potřebné stavební úpravy i přes odpor některých jednotlivců. Vyvolala ale již tehdy histerický záchvat zn.lake, doplněný snúškou neopodstatněných spekulací a zavádějících informací, takže jsem to vzdal a došel k názoru, že diskutovat s lakem je zbytečné. Jeho manipulaci s texty, na které se odvolává a jejich účelové vytrhávání ze souvislostí nemá význam komentovat. Stav.zákon např. v §110(2) uvádí více možností jak se prokazuje vlastnické právo a co je třeba předložit (slůvko NEBO je tam pětkrát!) vytrhne lake z textu jednu jedinou možnost, kterou uznává a nekompromisním požadavkem souhlasu 100% prakticky deklasuje změnu zák. o vlastnictví bytů z roku 2005.
Změna zák.č.171/2005 provedla změnu §11(5), kterou povolila snížení potřebné ho kvóra na 75% pro většinu v úvahu připadajícíh stavbních úprav. Zavedla tak možnost realizovat potřebné úpravy i přes zarputilý odpor některých „prudičů“, kteří se ozvou prakticky vždy, když je potřeba něco řešit a jsou proti všemu i bez jakéhokoliv reálného důvodu. Právo jednat na SÚ běžně prokazuje stat.orgán SVJ výpisen z kat.nem., na kterém jsou všichni vlastníci a výpisem z rejstříku, který prokazuje vznik a oprávnění SVJ jako právnické osoby. To zde chápou snad všichni, kromě zn.lake.
P.Pavel píše, že se snaží „ hledat argumenty, aby SVJ fungovalo navzdory nesmyslným předpisům, ….“. Existuje ale rovněž celá řada těch, kteří udělají vše pro to, aby to nešlo. V případě, že k realizaci stav.úprav je potřeba absolvovat stavebního řízení nastoupí na tomto portálu zn.lake a dokazuje, že novela zák.171/2005 byla přijata zřejmě jen proto, aby si vlastníci pěkně popovídali na vlastním shromáždění a dokonce si usnesení povolenou většinou 75% i odhlasovali Prý ale bez jakéhokoliv praktického dopadu mimo působnost vlastního SVJ, protože v případě stavebního řízení to údajně neplatí a platí jen výklad zn.lake, že by tím údajne došlo k porušení §11(5), který se zmiňuje, že ustanovení „… zvláštních právních předpisů [7] tím nejsou dotčena.“ Jak by byly dotčeny jednotlivá ustanovení stav.zákona jsem se zatim nedozvěděl.
Pochybnou argumentaci zn.lake zde ale p.Pavel popsal dostatečně a není nutné to snad zatím dále rozvádět.
Naštěstí většinou se na stavebních úřadech již rozhoduje ve smyslu citovaného pokynu MMR, který podle mého názoru sehrál velkou roli při výkladu stav.zákona a kdo chce vidět pozitivní výsledek, nově opravené domy o tom jsou dostatečným svědectvím!
Že se vyskytnou ještě opačné případy, které zde lake uvadí? Samozřejmě – z jim citovanách příspěvků se ale nedovídáme důvot požadavku SÚ na 100% souhlas, který může být v konkretním případě oprávněný (např.problematika balkonů je trochu širší …), nebo se může jednat ještě o pozůstatek důsledku dřívějšího znění stav.zák., nebo i setrvačnost myšlení.
P.S. Svého času se zde vedla rovněž diskuse o hlasování mimo shromáždění – i tomuto problému s ohledem na rozhodování stav.úřadu se uvedený pokyn MMR věnuje a doporučuji se s ním seznámit tak jak uvádí p.Pavel. mirek₂