Mám jiný názor, než p. Lake, jehož výklad považuji za neaplikovatelný. Pokud by platil, znamenalo by to, že SVJ není oprávněno objednat (a rozúčtovat) celou řadu věcí, budiž např. sekání trávy u domu jen proto, že nebylo uvedeno v Prohlášení vlastníka.

Je dále zjevné, že službu nelze dodávat jen některým vlastníkům, když zřejmě ostraha chrání dům jako celek.

Druhá věc je že nebylo zdůvodněno, proč by nově zřízená ostraha musela být považována za SLUŽBU. Stejně tak to může být vedeno jako správa domu.

U služby je flexibilita přijetí jiného způsobu rozúčtování než dle spoluvl. podílu. I tak bych se spoluvl. podílu jako klíče rezpočítání držel. Nepíšete zřetelně, zda ty sklepy a garáže skutečně jejich uživatelé vlastní, tzn. jsou to nebytové jednotky (nebo místnosti-příslušenství bytu) a do spoluvl. podílu se započítávají.

G.X.